Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2005 г. N 70-Дп05-10 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за злостное уклонение по решению суда от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденного

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2005 г. N 70-Дп05-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Яковлева В.К., Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 5 августа 2005 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора мирового судьи участка N 1 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2004 года, которым

Пикула И.А.,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В апелляционном и кассационном порядке приговор не был обжалован и не рассматривалось.

Постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2005 года приговор мирового судьи от 27 сентября 2004 года оставлен без изменения, а надзорное представление прокурора округа - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение прокурора Фомина Г.П., поддержавшего надзорное представление и полагавшего, что приговор и последующие судебные решения подлежат отмене, судебная коллегия установила:

согласно приговору Пикула признан виновным в злостном уклонении по решению суда от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей П. и П. в период со 2 февраля 1996 года по 12 октября 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене приговора мирового судьи и постановления президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении Пикуле наказания.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит, что надзорное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы.

Судом установлено, и это следует из материалов дела, что на момент рассмотрения уголовного дела Пикула имел основное место работы, занимая должность генерального директора ООО ...

При таких обстоятельствах, у суда не было юридических оснований для назначения осужденному наказания в виде исправительных работ.

Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа согласился с доводами надзорного представления прокурора округа о том, что наказание осужденному назначено с нарушением требований ч. 1 ст. 50 УК РФ, однако оставил приговор мирового судьи без изменения, мотивируя тем, что на момент рассмотрения дела в надзорной инстанции истек испытательный срок, назначенный Пикулу по приговору мирового судьи, а также сослался на то, что в силу ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не допускается.

Однако, такой вывод президиума не основан на законе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 409 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора.

Истечение испытательного срока, установленного осужденному, не препятствует внесению изменений в приговор, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на пересмотр в порядке надзора судебных решений в отношении осужденных, отбывших наказание.

Ссылка на ст. 405 УПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку в надзорном представлении прокурора округа не ставился вопрос об ухудшении положения осужденного.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении Пикулы приговор мирового судьи и постановление президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа нельзя признать законными, поэтому подлежат они отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, а дело направлению на новое судебное рассмотрение другим мировым судьей того же района.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2004 года и постановление Президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2005 года в отношении Пикула И.А. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение другому мировому судье г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Яковлев В.К.

Бондаренко О.М.