Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2003 г. N 70-ВО3-2 Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд надзорной инстанции, исправив арифметическую ошибку, без проверки всего решения суда первой инстанции по существу в остальной части оставил это решение без изменения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2003 г. N 70-ВО3-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Нечаева В.И.,

судей Горохова Б.А., Потапенко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2003 года истребованное по надзорной жалобе Зонова С.Н. дело по его иску к ООО СП ... о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании дополнительной оплаты труда и компенсации морального вреда и по встречному иску о признании недействительным части трудового договора, переданное для рассмотрения в порядке надзора на основании определения заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. от 29 сентября 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В., объяснения Зонова С.Н., поддержавшего доводы надзорной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Зонов С.Н. обратился в суд с иском к ООО СП ... о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании дополнительной оплаты труда и компенсации морального вреда, сославшись на то, что работал у ответчика главным юрисконсультом и приказом от 22 января 1998 г. был уволен с работы с 31 января 1998 г. по истечению срока контракта, что истец считает незаконным. Кроме того, Зонов С.Н. считает, что оплата по контракту произведена не полностью, что нарушает его права.

Ответчик иск не признал и предъявил встречное требование о признании недействительным раздела 8 заключенного между сторонами контракта от 20 декабря 1996 г. о дополнительной оплате труда истца, сославшись на то, что этот раздел контракта противоречит закону.

Решением Пуровского районного суда от 27 апреля 1999 г. иск Зонова С.Н. удовлетворен частично. При этом в пользу истца по первоначальному иску взыскано ... руб. ... коп. в счет оплаты труда и ... руб. ... коп. в счет компенсации морального вреда. В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2000 г. удовлетворен протест прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, решение суда в части взыскания сумм дополнительной оплаты труда изменено и в пользу Зонова взыскано ... руб. ... коп.

Постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2000 г. удовлетворен протест председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа, решение суда в части взыскания сумм дополнительной оплаты труда отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Решением Пуровского районного суда от 14 февраля 2001 г. в указанной части в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2001 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Зонов С.Н. просит состоявшиеся по делу по первоначальному иску судебные постановления отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судебные постановления подлежат отмене, так как судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2000 г. решение суда в части взыскания сумм дополнительной оплаты труда изменено и в пользу Зонова взыскано ... руб. ... коп. Основанием для этого в постановлении президиума указана допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка.

Однако в силу ст. 204 ГПК РСФСР исправление описок и явных арифметических ошибок в решении производится определением суда первой, а не надзорной инстанции. В данном же случае суд надзорной инстанции, исправив арифметическую ошибку, без проверки всего решения суда первой инстанции по существу в остальной части оставил это решение без изменения. В связи с таким существенным нарушением процессуального закона названное постановление президиума подлежит отмене.

Постановление президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа 16 марта 2000 г. подлежит отмене, так как суд надзорной инстанции вторично рассмотрел протест на решение суда от 27 апреля 1999 г., хотя ранее оставил его без изменения.

В силу этого обстоятельства подлежат отмене решение и кассационное определение, вынесенные после отмены решения суда от 27 апреля 1997 г.

Кроме того, определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2001 г. вынесено в незаконном составе, поскольку в рассмотрении дела в кассационном порядке принимал участие судья Каллаш Л.В., который ранее участвовал в рассмотрении того же дела в порядке судебного надзора (постановления президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2000 г. и от 16 марта 2000 г.), что противоречит требованиям ст. 19 ГПК РСФСР (ст. 17 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает необходимым отменить и решение Пуровского районного суда от 27 апреля 1999 г. в части отказа Зонову С.Н. в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании сумм дополнительной оплаты труда по следующим основаниям.

Суд в решение признал, что увольнение Зонова С.Н. произведено с нарушением закона. Однако отказал ему в восстановлении на работе из-за пропуска месячного срока на обращение в суд, установленного ст. 211 КЗОТ РФ. Доводам Зонова С.Н. о том, что срок на обращение в суд им не пропущен, судом не дана надлежащая оценка. Суд указал в решении только то, что Зонов С.Н. не представил причин уважительности пропуска срока. Между тем Зонов С.Н. действительно не просил о восстановлении срока, поскольку он утверждал, что срок вообще не пропустил.

При новом рассмотрении следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решением Пуровского районного суда от 27 апреля 1999 г. в части отказа Зонову С.Н. в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании сумм дополнительной оплаты труда, постановление президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2000 г., постановление президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2000 г., решение Пуровского районного суда от 14 февраля 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2001 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Нечаев В.И.

Судьи

Горохов Б.А.

Потапенко С.В.