Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2004 г. N 70-О04-8 Приговор в отношении осужденного за умышленное убийство подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с нарушениями, допущенными судом при исследовании и оценке доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2004 г. N 70-О04-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2004 года кассационное представление государственного обвинителя Семейкиной С.А., кассационные жалобы потерпевшей М., осужденного Сергиенко А.Ю. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2004 года, по которому

Сергиенко А.Ю.

судимый 22 июля 2002 года по ст. 33 ч. 4, ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ по эпизоду убийства М. на 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 22 июля 2002 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Сергиенко А.Ю. оправдан по ст. 105 ч. 1 УК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, по эпизоду убийства М. за непричастностью к совершению преступления.

Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда ...

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Яруллина Ф.Г., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия установила

Сергиенко осужден за убийство М., совершенное в ночь на 14 января 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Сергиенко оправдан по обвинению в убийстве М. за непричастностью к совершению преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Семейкина С.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что вина Сергиенко в убийстве М. подтверждается показаниями свидетеля М. из которых следует, что Сергиенко пришел к ней в квартиру с окровавленными руками и ножом, сказал, что убил человека, вымыл руки и нож, вложил мокрый нож в ножны и ушел, аналогичными показаниями свидетеля И., показаниями свидетеля Б., работника милиции, о том, что после доставления в милицию Сергиенко признался в убийстве М., протоколом изъятия по месту жительства Сергиенко влажного ножа в ножнах, в котором свидетель М. опознала нож, принадлежащий Сергиенко, заключением медико-криминалистической экспертизы о том, что телесные повреждения могли быть причинены потерпевшему ножом, изъятым по месту жительства Сергиенко, а выводы суда о том, что труп М. выносили по лестнице, несостоятельны.

В кассационной жалобе потерпевшая М. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, считает, что вина М. доказана показаниями свидетелей М., И., Б., изъятием ножа по месту жительства Сергиенко, заключением медико-криминалистической экспертизы.

В кассационной жалобе осужденный Сергиенко утверждает, что убийство М. не совершал, указывает, что свидетель К. дала ложные показания, дает оценку другим доказательствам и делает вывод о том, что его вина не доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Оправдывая Сергиенко по обвинению в убийстве М. суд указал в приговоре на недостаточность представленных следственными органами доказательств для вывода о виновности Сергиенко в инкриминированном ему убийстве М., а также на неправильную оценку следствием ряда доказательств.

При этом суд сослался на недостоверность показаний свидетеля М. наличие противоречий в ее показаниях и показаниях свидетеля Г., на недостаточность выводов судебно-медицинской и криминалистической экспертиз, и на отсутствие прямых доказательств, которые бы с точки зрения суда, подтверждали обвинение Сергиенко в убийстве М.

Между тем, в кассационном представлении государственного обвинителя и в кассационной жалобе потерпевшей М. обоснованно ставится вопрос, что представленные следственными органами доказательства не были в полной мере исследованы судом, а потому многие обстоятельства не получили должной оценки. Противоречия в показаниях свидетелей, на которые делается ссылка в приговоре, при новом судебном разбирательства должны быть выяснены судом первой инстанции и получить соответствующую оценку.

Заключения криминалистической экспертизы о механизме повреждений, причиненных М. об орудии совершенного преступления, данные осмотра квартиры Сергиенко и изъятия там ножа, при новом судебном разбирательстве должны быть сопоставлены судом и также оценен в совокупности с другими материалами уголовного дела.

При новом судебном разбирательстве подлежат выяснению и оценке все показания осужденного Сергиенко по обстоятельствам дела, показания свидетелей, выводы экспертиз, после чего суду предстоит сделать вывод о виновности либо невиновности Сергиенко в убийстве М.

Приговор подлежит отмене в полном объеме, поскольку обстоятельства дела связаны как по оценке всех доказательств, так и по применению всех других норм материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2004 года в отношении Сергиенко А.Ю. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, а кассационное представление государственного обвинителя Семейкиной С.А., кассационную жалобу потерпевшей М. удовлетворить

Меру пресечения Сергиенко А.Ю. не изменять, оставить заключение под стражу.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Талдыкина Т.Т.

Кузьмин Б.С.