Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 января 2005 г. N 70-О04-22
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Эрдыниева Э.Б. и Колесникова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Верхоланцева А.С. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2004 года, которым
Быховский М.Л.,
Горбунов А.Г.,
- каждый осужден по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание для каждого условное с испытательным сроком 3 года.
Возовиков В.В.,
- осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 290 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 1 год.
По ст. 291 ч. 2 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления.
Елисеева Е.И.,
- оправдана по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление адвоката Руттера Ю.А., мнение прокурора Кравца Ю.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия установила:
Быховский М.Л. и Горбунов А.Г., признаны виновными в получении взятки, будучи являясь должностными лицами, лично или через посредника за действия в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Возовиков В.В. осужден за пособничество в получении должностным лицом - Быховским М.Л. лично или через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя.
Преступления ими совершены в ноябре 2002 года и в течение 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Верхоланцев А.С. ставит вопрос об отмене приговора в полном объеме и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.
Считает, что судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, поскольку, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит обоснование принятых судом решений при исключении: из обвинения Быховского, Горбунова, Возовикова и Елисеевой квалифицирующего признака ст. 290 УК РФ - организованной группой, а также из обвинения Быховского такого признака как "с вымогательством взятки". При этом в представлении приводится анализ доказательств, подтверждающих по мнению государственного обвинителя виновность указанных лиц по данным квалифицирующим признакам и которым в приговоре не дана оценка. Также, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, описание преступного деяния, совершенного Быховским, Горбуновым и Возовиковым и признанного судом доказанным, является неконкретизированным, не указано место, время, способы совершения, размеры полученных взяток и их источник в отдельности, т.е. по каждому эпизоду преступления.
Указывает, что действия Горбунова, Быховского при пособничестве Возовикова, Елисеевой, выразившиеся в получении взяток за предоставление студентам-взяткодателям готовых дипломных проектов, допуск их к защите и обеспечение беспрепятственной защиты, т.е. в незаконной оценке фактически невыполненной студентом работы органами предварительного следствия были квалифицированы как получение взяток за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя. Однако, суд данные действия необоснованно квалифицировал как получение взяток за действия в пользу взяткодателя, хотя в описательной части приговора привел описание преступного деяния, где указывается получение взятки за совершение незаконных действий.
Не согласен с оправданием Возовикова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, поскольку, явка с повинной Возовикова на предварительном следствии зафиксирована не была, в материалах дела такие данные отсутствуют, т.е. данные доводы Возовикова, которые были приведены им только в судебном заседании доказательствами не подтверждаются.
Также, считает необоснованным оправдание Елисеевой по обвинению по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, указывая, что судом не дано оценки доказательствам, подтверждающим то, что Елисеева, зная о получении Быховским взяток со студентов, выполняла условия, данные им студентам-взяткодателям, предоставляя этим студентам полученные от Быховского проекты дипломов. А также, в нарушение требований ст. 305 УПК РФ, судом в приговоре не изложено существо предъявленного Елисеевой обвинения.
Считает, что решение суда о судьбе вещественных доказательств является преждевременным в связи с тем, что данные вещественные доказательства были признаны таковыми и по уголовному делу по обвинению Б., которое было выделено из настоящего дела в отдельное производство.
Кроме того, государственным обвинителем ставится вопрос об отмене приговора и вследствие его несправедливости, т.е. назначения осужденным чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего тяжести совершенного ими преступления.
В возражениях на кассационное представление осужденные Быховский, Горбунов А.Г. и адвокат Виноградов А.В. в интересах осужденного Возовикова В.В. просят приговор оставить без изменения, считая юридическую квалификацию, данную судом действиям осужденных правильной, назначенное наказание справедливым, а доводы кассационного представления необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из обвинительного заключения органом предварительного следствия в качестве доказательств, подтверждающих обвинение в совершении Быховским, Горбуновым, Возовиковым и Елисеевой преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (Возовиков и Елисеева в качестве пособников, в составе организованной группы) были указаны показания самих обвиняемых - Быховского, Горбунова и Возовикова об обстоятельствах совершения преступлений, материалы по проведению оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент", показания свидетелей, в том числе, являвшихся взяткодателями, протоколы обысков, выемок, осмотра предметов и документов, изъятых у Быховского, Елисеевой и Б., и т.д.
В судебном заседании Быховский, Горбунов и Возовиков по существу подтвердили свои прежние показания, а также по ходатайству государственного обвинителя были исследованы вышеуказанные доказательства.
Однако, в нарушение требований ст. 305, п. 3 ст. 307 УПК РФ, суд принимая решение об оправдании Елисеевой по обвинению по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, исключении из обвинения осужденных квалифицирующего признака, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ - организованной группой, данное решение надлежащим образом не мотивировал, ограничившись лишь указанием, что "государственным обвинителем не приведено доказательств организованной группы и характерные признаки устойчивости такой группы" и "стороной обвинения не представлено доказательств в чем выражались действия Елисеевой в получении должностным лицом взятки, Елисеева не является субъектом данного преступления". При этом суд не дал какой-либо правовой оценки вышеуказанным доказательствам, представленным стороной обвинения, а также не учел, что Елисеева обвинялась в пособничестве Быховскому в получении взяток в составе организованной группы.
Кроме того, действия Горбунова и Быховского при пособничестве Возовикова, выразившиеся в получении взяток за предоставление студентам дипломных проектов, в подписании дипломных проектов от имени руководителя, дачу положительного отзыва, т.е. за дачу оценки фактически невыполненной студентом работы органами предварительного следствия были квалифицированы как получение взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Суд признав Горбунова и Быховского виновными в совершении указанных действий, вместе с тем, квалифицировал их действия как получение взятки за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, а действия Возовикова как пособничество Быховскому в получении взятки за действия в пользу взяткодателя, при этом суд не мотивировал свое решение, т.е. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом.
Исключая из обвинения Быховского квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ - с вымогательством взятки, суд мотивировал это тем, что из показаний свидетелей, являвшимися взяткодателями, следует, что они по собственной и
