Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2005 г. N 70-О05-4 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном убийстве подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2005 г. N 70-О05-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Коваля В.С., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Сергиенко А.Ю., адвоката Коваленко А.А. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2004 года, по которому

Сергиенко А.Ю.

судимый 22 июля 2002 года по ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на два года лишения свободы условно с испытательным сроком один год,

осуждён по ст. 105 ч. 1 УК РФ на пятнадцать лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору.

На основании ст. 69 ч. 5, ст. 70 УК РФ назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Сергиенко осужден за убийства М. и М.

Преступления совершены им 5 декабря 1999 года и 14 января 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Сергиенко вину не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Сергиенко просит приговор отменить, дело направить на новое расследование, указывая, что при новом рассмотрении дела после отмены первоначального приговора, судом не выполнены указания кассационной инстанции, чем нарушено его право на защиту. Указанное нарушение, по его мнению, выразилось в том, что не были допрошены некоторые свидетели, не проверена версия о причастности к убийству М. других лиц. Считает, что материалы дела сфальсифицированы. Указывает, что не получил копию обвинительного заключения. Считает, что протокол осмотра места происшествия по убийству М. составлен с нарушением, в связи с чем является недопустимым доказательством. Полагает, что, отказав ему в ходатайстве допросить в судебном заседании судебно-медицинского эксперта М. давшего заключение о причине смерти М. суд также нарушил его право на защиту;

- адвокат Коваленко А.А. в защиту интересов Сергиенко просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что вина осужденного в убийстве потерпевших не доказана. Считает, что судом не проверена версия о причастности к убийству М. других лиц и положил в основу приговора ложные показания свидетеля М. Считает, что свидетель К. также оговорила осужденного в убийстве М.

В возражениях потерпевшая М. и государственный обвинитель Семейкина С.А. просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом, 5 декабря 1999 года около 5 часов у подъезда ... Сергиенко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал ссору с ранее незнакомым ему М. в ходе которой умышленно, с целью убийства, ударил последнего ножом в грудь, причинив ранение сердца, повлекшее тяжкий вред здоровью М. по признаку опасности для жизни, в результате чего потерпевший скончался на месте.

14 января 2003 года в период с 00 до 04 часов Сергиенко, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома в квартире ... на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, умышленно с целью убийства, нанес М. пять ударов газовым ключом по голове, причинив потерпевшему в числе других повреждений открытую черепно-мозговую травму в виде открытых переломов свода и основания черепа, базального субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки головного мозга, субдуральной гематомы, причинившую тяжкий вред здоровью М. по признаку опасности для жизни в момент причинения, в результате чего потерпевший скончался на месте.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного в содеянном проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.

Вина Сергиенко в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так вина осужденного в совершении убийства М. подтверждается не только показаниями свидетеля М., но и другими доказательствами.

В судебном заседании М. пояснила, что в ночь на 5 декабря 1999 года Сергиенко совместно с И. с которым она проживала, употребляли спиртные напитки сначала в квартире их знакомой Н., а затем и в их квартире, куда они вернулись около 3-4 часов. Когда И. лег спать, то Сергиенко ушел из квартиры. Посмотрев в окно, она увидела, что он пошел не в сторону своего подъезда, а в другую сторону, где на лавочке сидел незнакомый ей парень в пуховике. Когда она закрыла окно, то услышала топот в подъезде. В квартиру зашел Сергиенко, который находился в возбужденном состоянии и сообщил ей, что убил человека. На руках у Сергиенко была кровь, а в руках - нож с красными камнями на ручке, который она ранее видела у него. Сергиенко прошел в ванную комнату, чтобы помыть руки. Пробыл около 1-2 минут, а когда уходил, предупредил, что они его не только не видели, но и не знают. Посмотрев вновь в окно, она увидела, что Сергиенко пошел уже в противоположную сторону, в сторону своего дома, а парень уже сидел на скамейке, согнувшись, а затем откинувшись назад на сугроб снега. Утром о случившемся она рассказала И.

Каких-либо оснований считать, что свидетель оговаривает осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Свидетель И. подтвердил показания М., которые ему стали известны с его слов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия труп М., в одежде, описанной М., обнаружен лежащим на снегу рядом с со скамейкой.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть М. наступила от ранения сердца. Указанное повреждение нанесено колюще-режущим орудием с длиной клинка около 16 см, о чем свидетельствует раневой канал 16 см длиной. Совершение потерпевшим каких-либо активных действий после получения вышеуказанного повреждения маловероятно.

Как следует из протокола обыска в квартире Сергиенко от 6 декабря 1999 года в его присутствии, в матраце обнаружен охотничий нож в ножнах, рукоятка ножа с красным стеклом, клинок ножа влажный.

По заключению медико-криминалистической экспертизы колото-резаное ранение потерпевшему могло быть причинено изъятым ножом, так и любым другим ножом с подобными повреждающими свойствами.

При таких обстоятельствах Сергиенко обоснованно признан виновным в содеянном, а его действия правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб о наличии у осужденного алиби, согласно которому он всю ночь находился в квартире С. также проверялись в судебном заседании и не подтвердились.

Свидетель С., пояснил, что были случаи, когда Сергиенко мог задержаться у него в гостях, но чтобы оставался на всю ночь, такого не было, тем более, в ночь на 5 декабря 1999 года.

Также обоснованно Сергиенко признан виновным в убийстве М.

Его вина в этом подтверждается показаниями свидетеля К., из которых следует, что 14 января 2003 года около четырех часов утра к ней в квартиру пришел Сергиенко и пригласил выпить спиртного, на что она согласилась. Когда они вдвоем пришли к нему в квартиру, то в комнате на полу она увидела лежащего мужчину, на лице которого была кровь. Сергиенко пояснил ей, что мужчина не дал ему ... рублей, чтобы купить бутылку водки, поэтому он ударил его по голове газовым ключом. По просьбе Сергиенко она помогла ему вынести труп в соседний подъезд, а затем они вдвоем пошли к ней домой, по дороге Сергиенко выбросил куртку мужчины. Сергиенко также сказал ей, что надо вырезать часть палас, на котором была кровь, для чего вернулся в свою квартиру, а спустя некоторое время пришел к ней. Кроме того, Сергиенко просил её сказать сотрудникам милиции, если её спросят, что он ночевал у неё дома и никуда не уходил.

Судебная коллегия также не находит основания подвергать сомнению показания свидетеля, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

Трум М., действительно был обнаружен в указанном ею подъезде.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде открытых переломов свода и основания черепа, указанное повреждение возникло от в результате множественных (не менее пяти) ударов тупыми твердыми предметами по голове, в том числе с выступающими прямолинейными ребрами.

Из показаний свидетеля Г. следует, что около двух часов ночи на 14.01.2003 г. из квартиры Сергиенко он слышал грохот, напоминающий падение чего-то тяжелого и шум в квартире в течение 1-2 минут.

Свидетель Т. пояснила, что в ночь на 14.01.2003 г. после 24 часов она видела в окно бегущего мужчину без верхней одежды, который бросил в снег под кусты какой-то тяжелый предмет. На следующий день она сообщила об этом работникам милиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в указанном свидетелем месте был обнаружен газовый ключ.

По заключению эксперта рана на волосистой части головы потерпевшего могла быть причинена внешней стороной головки обнаруженного газового ключа.

В соответствии с заключением экспертов в соскобах из подъезда, с правого бруска двери квартиры, с боковины кресла, на фрагменте обоев, и коврового покрытия из квартиры Сергиенко обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего, а на изъятой также в квартире осужденного бутылке обнаружен след пальца руки потерпевшего.

Указанные обстоятельства опровергают доводы осужденного о том, что, вернувшись в квартиру с К., он неожиданно обнаружил труп мужчины, который ему кто-то подкинул.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании проверялись доводы осужденного о возможности совершения убийств потерпевших иными лицами, но с учетом совокупности приведенных доказательств, эти доводы обоснованно признаны не состоятельными.

Показания части свидетелей, не явившихся в суд, были оглашены в судебном заседании в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, Сергиенко отказался от получения копии обвинительного заключения, поэтому его доводы, что невручением ему таковой было нарушено его право на защиту, не основано на законе.

Судом обсуждался вопрос о допустимости протокола осмотра места происшествия по факту убийства М. Выводы суда об этом подробно изложены в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2004 года в отношении Сергиенко А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Коваленко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Коваль В.С.

Яковлев В.К.