Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2005 г. N 70-О05-11 Поскольку суд необоснованно взыскал с осужденных компенсацию морального вреда без привлечения в качестве ответчика соответствующего финансового органа, приговор в части взыскания гражданского иска подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2005 г. N 70-О05-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Коваля В.С., Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Махевского И.П., Ощепкова В.А., Бабаева М.А., Короткого Р.С., Береснева Р.В., адвокатов Васильевой Л.А., Любимого В.Ф., Улитина Б.И., Виноградова А.В., Данилова В.Г., Пяткова А.И., Кондратьева С.С., Киоссе В.И. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2005 года, по которому

Береснев Р.В.

осужден по ст. 286 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на пять лет лишения свободы с лишением права занятия правоохранительной деятельностью на три года; ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ на восемь лет лишения свободы; ст. 309 ч. 4 УК РФ на три года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занятия правоохранительной деятельностью на три года.

На основании ст. 48 УК РФ лишен специального звания лейтенант милиции.

Он же по ст. 228 ч. 4 УК РФ по эпизоду от января 2003 года по декабрь 2003 года и по эпизоду от 22 февраля 2004 года оправдан за непричастностью к преступлениям.

Ощепков В.А.

осужден по ст. 126 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на три года лишения свободы; ст. 309 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на два года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено четыре года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком четыре года, с возложением обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Он же по ст. 286 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

Махевский И.П.

осужден по ст. 286 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на пять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занятия правоохранительной деятельностью на три года.

На основании ст. 48 УК РФ лишен специального звания старший лейтенант милиции.

Пройдаков И.А.

осужден по ст. 286 ч. 1 УК РФ на один год лишения свободы; ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на три года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено три года шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком четыре года, с возложением обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ст. 48 УК РФ лишен специального звания старший лейтенант милиции.

Он же по ст. 228 ч. 4 УК РФ оправдан за непричастностью к преступлению.

Улитин А.Б.

осужден по ст. 286 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на три года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занятия правоохранительной деятельностью на три года.

На основании ст. 48 УК РФ лишен специального звания лейтенант милиции.

Короткий Р.С.

осужден по ст. 286 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на три года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занятия правоохранительной деятельностью на три года.

На основании ст. 48 УК РФ лишен специального звания младший лейтенант милиции.

Гусейнов Т.И.

осужден по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ на восемь лет лишения свободы; ст. 309 ч. 4 УК РФ на четыре года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Бабаев М.А.

осужден по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ на восемь лет лишения свободы; ст. 309 ч. 4 УК РФ на три года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать компенсацию морального вреда в пользу Ш.

- с Береснева, Гусейнова, Бабаева в солидарном порядке в размере ... рублей;

- с Прайдакова ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснения адвокатов Виноградова А.В., Улитина Б.И., Киоссе В.И., Васильевой Л.А., Кондратьева С.С. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Береснев, Махевский, Улитин, Короткий, Пройдаков осуждены за совершение действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Н., а Береснев, Махевский, Улитин, Короткий, кроме того, с применением насилия и специальных средств.

Береснев, Пройдаков, Гусейнов, Бабаев, Ощепков осуждены за похищение потерпевшего Ш. совершенное организованной группой, а Береснев, Гусейнов, Бабаев и Ощепков, кроме того, за принуждение Ш. к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, организованной группой.

Преступления совершены ими 26-27 апреля 2002 года и 4-7 мая 2003 года ...

В суде осужденные вину не признали.

В кассационных жалобах:

- осужденный Махевский просит приговор отменить, дело прекратить за непричастностью его к преступлениям, указывая, что какого-либо насилия к Н. не применялось, наоборот, он сам причинил телесные повреждения работникам милиции, когда они не дали ему выпрыгнуть с 3-го этажа здания. Отмечает, что Н. ушел из здания милиции в первой половине первого часа 27 апреля 2002 года и не находился всю ночь в помещении УВД;

- аналогичная просьба и доводы содержится в кассационной жалобе адвоката Васильевой Л.А. в защиту интересов Махевского. Кроме этого адвокат обращает внимание на нарушение норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и постановления приговора. В частности считает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указана другая дата совершения преступления (26 мая вместо 26 апреля), чем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, поэтому оно является недопустимым доказательством, как и все последующие следственные действия. Отмечает, что суд при описании в приговоре конкретных действий, якобы совершенных Махевским в отношении Н. допустил нарушение требований ст. 252 УПК РФ и вменил ему такие действия, которые органами следствия не вменялись. Отмечает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не дал оценки показаниям свидетелей О. и К. показания которых опровергают предъявленное обвинение. Считает, что протокол опознания Н. Махевского также является недопустимым доказательством, поскольку в качестве статистов присутствовали лица, отличающиеся от опознаваемого по внешности и росту, а, кроме того, перед началом опознания Махевский был показан Н.

- адвокат Улитин Б.И. в защиту осужденного Улитина А.Б. просит приговор отменить, дело прекратить; указывает, что осужденный не применял какого-либо насилия к потерпевшему, приводя те же доводы, что изложены в предыдущих кассационных жалобах;

- адвокат Данилов В.Г. в защиту интересов Пройдакова в основной жалобе просит приговор отменить, дело прекратить по ст. 286 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления, по ст. 126 ч. 3 УК РФ - за отсутствием события преступления, указывая, что приговор основан лишь на противоречивых показаниях потерпевших Н. и Ш. без учета показаний других свидетелей. Кроме того, считает, что в ходе предварительного расследования были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд при удовлетворении гражданского иска Ш. не сослался на нормы закона, а, кроме того, взыскал с осужденного компенсацию морального вреда, тогда как ее следовало взыскать с казны РФ.

В дополнительной жалобе адвокат уже просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления как по ст. 286 ч. 1 так и ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ за отсутствием состава преступления, приводя те же доводы. Кроме того, отмечает, что суд не установил, является ли Пройдаков должностным лицом. Полагает, что в действиях Пройдакова отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 286 ч. 1 УК РФ, так как он с согласия потерпевшего привел его в кабинет, в котором какого-либо насилия к нему не применял, и, если и находился в ночное время в кабинете вместе с потерпевшим, находившимся в болезненном состоянии, то в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст. 127 УК РФ, который органами следствия ему не вменялся. Указывает, что Пройдаков по просьбе осужденного Береснева, не зная намерений и мотивов действий последнего, зашел вместе с ним в квартиру Ш. насилия к нему не применял и не похищал потерпевшего. Поэтому считает, что в действиях Береснева имел место эксцесс исполнителя, за который Пройдаков не может нести уголовную ответственность;

- осужденный Короткий просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления, указывая, что уголовное дело фальсифицировано органами предварительного следствия, в то время как он не превышал своих полномочий, а применил прием к потерпевшему Н., когда он разбил окно и оказал сопротивление сотрудникам милиции. Считает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего без учета показаний других свидетелей. Также ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия;

- адвокат Пятков А.И. в защиту интересов Короткого также просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления, приводя те же доводы;

- осужденный Береснев просит приговор отменить, дело прекратить, также приводя те же доводы о своей непричастности к применению насилия к потерпевшему Н. Указывает, что для встречи с Ш. с целью получения оперативной информации поехал к нему на квартиру, а с собой взял Пройданова, который случайно оказался у него в автомашине. На его предложение Ш. добровольно вышел из квартиры, сел к нему в автомашину, в которой и состоялся между ними разговор. После этого Ш. ушел. Никто его не похищал, каким-либо другим лицам Ш. не передавался. Считает, что Ш. его оговорил;

- аналогичная просьба и доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Кондратьева С.С. в защиту интересов Береснева;

- осужденный Ощепков просит приговор отменить, дело прекратить за непричастностью его к преступлениям, указывая, что преступлений не совершал, у него имеется алиби - в течение 4 мая 2003 года он находился на избирательном участке по долгу службы, что подтвердили свидетели. Считает, что потерпевший Ш. оговорил его за то, что в 1999 году он проводил следственные действия в отношении него по уголовному делу. Отмечает, что его опознание было проведено с нарушением норм закона, не приводя каких-либо конкретных доводов;

- аналогичные доводы и просьба содержатся в кассационной жалобе адвоката Любимого В.Ф. в защиту интересов Ощепкова. Кроме того, адвокат считает, что приговор основан лишь на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшего. Считает, что выводы суда о совершении Ощепковым преступлений в составе организованной группы надуманы и не подтверждаются материалами дела. Отмечает, что в случае доказанности совершения осужденным преступления, предусмотренного ст. 309 УК РФ, квалификация его действий по ст. 126 УК РФ является излишней;

- осужденный Бабаев просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, указывая, что выводы суда сделаны без учета показаний свидетелей Г. и А., которые исключают его участие в совершении преступления, а также того обстоятельства, что потерпевший Ш. его не опознал;

- адвокат Виноградов А.В. в защиту интересов Бабаева просит приговор отменить, дело прекратить, также указывая, что приговор основан лишь на показаниях потерпевшего Ш. без учета других доказательств. Считает, что Бабаев не принимал участие в похищении потерпевшего из квартиры, а его присутствие на кладбище, где находился и потерпевший, не свидетельствует о совершении им какого-либо преступления. Полагает, что потерпевший на квартире К. не удерживался, а сам скрывался от работников милиции. Кроме того, отмечает, что с учетом предъявленного обвинения о цели похищения - получение нужных показаний от потерпевшего, дополнительная квалификация действий осужденного по ст. 126 УК РФ помимо ст. 309 УК РФ является излишней. Ссылаясь на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, которым Г. оправдан, считает, что Бабаев не может нести уголовную ответственность по ст. 309 УК РФ;

- адвокат Киосе В.И. в защиту интересов Гусейнова в основной жалобе просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях осужденного составов преступлений, а в дополнительной жалобе - за непричастностью его к преступлениям. В обоснование своей просьбы адвокат указывает, что Гусейнов каких-либо действий по похищению потерпевшего Ш. не совершал, не знал о том, что другие совершат подобное и поэтому не может нести ответственность за действия других осужденных. Вместе с тем, отмечает, что в силу формулировки предъявленного обвинения действия осужденного излишне квалифицированы по ст. 126 ч. 3 УК РФ, поскольку все инкриминированные ему действия, связанные с применением насилия к потерпевшему, подлежали квалификации лишь по ст. 115 ч. 1 и ст. 119 УК РФ. Полагает, что поскольку потерпевший сам предложил написать заявление об изменении показаний, то Гусейнов не может нести ответственность и по ст. 309 ч. 4 УК РФ. Считает, что приговор основан лишь на показаниях потерпевшего без всесторонней оценки показаний других свидетелей.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Семейкина С.А. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Как установлено судом, 26 апреля 2002 года в вечернее время сотрудниками милиции потерпевший Н. был доставлен в здание УВД ... в кабинет уголовного розыска к оперуполномоченному А. После получения объяснение около 23 часов Н. был передан сотрудникам ОБНОН УВД Пройдакову, Короткому и Улитину.

Находясь в коридоре третьего этажа здания УВД, оперуполномоченный ОБНОН Короткий нанес Н. удар кулаком в живот в область солнечного сплетения, после чего потерпевший Пройдаковым был доставлен в кабинет ... ОБНОНа УВД. Находящиеся в кабинете сотрудники милиции Короткий, Береснев, Улитин под руководством и.о. начальника ОБНОНа Махевского на протяжении длительного времени, прикрываясь интересами службы, применяли насилие к Н. подвергли его пыткам. В циничной форме унижали его честь и достоинство, требуя, сообщить места сбыта наркотических средств.

Действуя в нарушении ст.ст. 3, 5, 12, 13, 14 Закона Российской Федерации "О милиции" и ст. 3 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", Короткий и Береснев нанесли несколько ударов кулаками Н. в грудную клетку и живот, а Махевский - удар локтем по позвоночнику потерпевшего.

Действуя совместно и согласовано под руководством Махевского, Короткий, Береснев и Улитин надели наручники на руки Н. посадили его на стул и одели на голову потерпевшего противогаз. После этого Короткий стал удерживать Н. на стуле, а Махевский и Береснев поочередно периодически закрывали клапан противогаза, прекращая доступ воздуха Н.

Продолжая подвергать Н. пыткам, глумясь над потерпевшим, Махевский приказал неустановленному следствием лицу принести резиновую дубинку. Надев на дубинку презерватив, сотрудники милиции повалили Н. на стол. Короткий и Улитин завернули Н. руки за спину, удерживая его. Сняв с Н. штаны и оголив нижнюю часть туловища, Махевский и неустановленное следствием лицо неоднократно вводили в анальное отверстие потерпевшего резиновую дубинку, а Береснев, снимал действия подсудимых на видеокамеру.

Находящийся все это время в кабинете Пройдаков наблюдал за действиями сослуживцев, а в последующем по указанию Махевского, используя свое служебное положение, помимо воли потерпевшего Н. удерживал его в служебном кабинете до утра 27 апреля, незаконно лишив его, таким образом, свободы.

В результате насильственных действий подсудимых Н. были причинены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков различных частей тела, ссадин по боковым поверхностям в проекции обоих лучезапястных суставов, не расценивающихся как вред здоровью, и разрыв связок правого плечевого сустава, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

Подсудимые Береснев, Пройдаков и Ощепков, зная по роду своей служебной деятельности о том, что потерпевший Ш. проходит в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Г. с целью изменения Ш. показаний в пользу Г. вступили в преступный сговор с подсудимыми Гусейновым, Бабаевым и другими неустановленными следствием лицами.

Так 4 мая 2003 года в вечернее время Береснев и Пройдаков по указанию Ощепкова открыто в присутствии Ш., Х. и И. с применением физической силы, помимо воли Ш. похитили его с места жительства: квартиры ... На принадлежащей Бересневу автомашине ... без государственных номеров Пройдаков и Береснев вывезли потерпевшего Ш. в район магазина ..., где к ним согласно ранее достигнутой договоренности присоединился подсудимый Ощепков.

Находясь в автомобиле, Ощепков и Береснев, угрожая Ш., а также членам его семьи физической расправой, потребовали от Ш. изменения показаний в пользу Г. Недобившись желаемого результата, для подавления воли Ш. и достижения поставленной цели, в пределах предварительной договоренности Береснев вывез в ночное время Ш. в район городского кладбища, где передал его подъехавшим Гусейнову, Бабаеву и еще двум неустановленным следствием лицам, которые на протяжении длительного времени применяли к Ш. физическое насилие и, используя нож, угрожали ему и членам его семьи убийством. При этом Гусейнов и Бабаев, а также неустановленные следствием лица, неоднократно, поочередно меняясь, наносили множественные удары руками и ногами по голове и туловищу Ш. требуя скрыться из города, приставляя к горлу нож, обещая лишить его жизни. Опасаясь за свою жизнь и жизнь членов семьи, Ш. согласился изменить показания.

В результате избиения потерпевшему Ш. был причинен легкий вред здоровью в виде множественных кровоподтеков и ссадин тела и головы, ушибленные раны в подбородочной области справа.

После этого, Гусейнов, Бабаев и неустановленные следствием лица доставили на автомобиле потерпевшего на склад магазина ... Находясь в помещении склада, потерпевший Ш. опасаясь за свою жизнь и жизнь близких ему людей, под диктовку Береснева вынужден был написать заявление об оговоре Г. Затем подсудимые Гусейнов, Бабаев, а также неустановленные следствием лица перевезли Ш. на квартиру ... где потерпевший удерживался до 7 мая 2003 года.

Доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов о недоказанности вины осужденных в содеянном и неправильной квалификации их действий нельзя признать состоятельными.

Вина осужденных в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Так потерпевшие Н. и Ш. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании дали подробные показания об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений осужденными, как они установлены судом.

Судебная коллегия не находит каких-либо оснований сомневаться в показаниях потерпевших, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и оцененными в совокупности судом первой инстанции.

О том, что ее муж совместно с Ф. был задержан вечером 26 апреля 2002 года пояснила свидетель Н. жена потерпевшего, которой о случившемся стало известно со слов Ф. По поводу задержания мужа она неоднократно обращалась в дежурную часть УВД, где ей давали противоречивую информацию. Вернулся муж домой в 11-м часу 27 апреля 2002 года, был избит, рука перевязана. От него она и узнала о происшедшем с ним.

О задержании Н. нахождении его всю ночь в здании милиции и применении к нему насилия подтвердили свидетели П., Б. и Б. которым о случившемся также стало известно со слов потерпевшего.

Судом бесспорно установлено, что на момент доставления в органы милиции у потерпевшего отсутствовали телесные повреждения.

Вместе с тем, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы помимо резаных и колото-резаных ран мягких тканей правого предплечья, которые, разбив оконное стекло, Н. причинил себе осколками с целью прекращения издевательств, у потерпевшего обнаружены:

- множественные (22) кровоподтеки на передней поверхности шеи, на животе, левой боковой поверхности грудной клетки, спине справа, наружно-боковых поверхностях таза, которые образовались от действия тупого твердого предмета и относятся к легким телесным повреждениям;

- ссадины по боковым поверхностям в проекции лучезапястных суставов, образовавшиеся от действия тупых твердых предметов и относящиеся к легким телесным повреждениям;

- разрыв связок правого плечевого сустава, образовавшийся по механизму тупой травмы и относящийся к менее тяжким телесным повреждениям.

Указанные телесные повреждения были обнаружены у потерпевшего сразу после освобождения уже на следующий день после их причинения - в ходе судебно-медицинского освидетельствования 27.04.2002 г., проведенного по направлению помощника прокурора ... куда потерпевший обратился с заявлением о случившемся.

Поэтому не имеется оснований сомневаться в том, что телесные повреждения были получены потерпевшим при указанных им обстоятельствах.

Доводы осужденных, а также показания ряда свидетелей, отрицавших применение насилия к Н. обсуждались в судебном заседании, им дана соответствующая оценка.

В частности, доводы жалоб о том, что насилия к потерпевшему не могло быть применено, в том числе и из-за недостатка времени, так как осужденные, вернувшись с задержания Т. общались с Н. непродолжительное время, а после порезов им руки он был отпущен домой, опровергается не только показаниями потерпевшего, но свидетеля О. в судебном заседании.

Так из показаний свидетеля О. следует, что, когда он вместе с Бересневым, Улитиным, Коротким, Маневским в вечернее время вернулся с задержания Т. 26 апреля 2002 года, то обнаружил в служебном кабинете Пройдакова и Н. При этом свидетель заявил, что вернулись они в 17-18 часов.

А свидетель М. работавшая фельдшером медицинского вытрезвителя УВД, пояснила, что Береснев приводил к ней потерпевшего, находившегося в заторможенном и немного в испуганном состоянии, в начале первого часа ночи 27 апреля 2002 года для оказания медицинской помощи. Осмотрев рану, она предложила доставить потерпевшего в травмпункт, а когда пошла за перевязочным материалом, то Береснев уже увел пострадавшего, а второй сотрудник милиции, который приходил с ними, взял у нее бинт и сказал, что они сами перевяжут рану. Через 10 минут этот второй сотрудник милиции вернулся и попросил еще бинт, так как одного не хватило, и перекись водорода для обработки раны. Она заподозрила, что они не хотят везти пострадавшего в больницу, перекись водорода не дала, и пригрозила написать докладную записку начальнику УВД. После этого сотрудник милиции, взяв у нее еще бинт и пообещав увезти пострадавшего в больницу, ушел.

Кроме того, из показаний свидетеля Б. работающей уборщицей в УВД, следует, что около 8 часов утра 27 апреля 2002 года в служебном кабинете, расположенном на третьем этаже напротив лестничной площадки, она увидела одного сотрудника и незнакомого молодого парня, лежащего на полу на подушках от дивана.

Согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия напротив входа на третий этаж расположен кабинет ...

Показания последнего свидетеля также подтверждают показания потерпевшего Н. о том, что он всю ночь находился в кабинете ... с Пройдаковым, а подушки ему принесли, когда он почувствовал себя плохо.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не вызывает сомнения то обстоятельство, что осужденные общались с потерпевшим, применили к нему насилие, а после оказания ему медицинской помощи Н. не был освобожден, а содержался всю ночь в служебном кабинете. При этом судебная коллегия принимает во внимание и показания самих осужденных, которые не отрицают того обстоятельства, что потерпевший находился в помещении УВД, когда они вернулись с задержания Т.

При осмотре места происшествия с участием понятых - кабинета ... в здании УВД были изъяты четыре противогаза и наручники, которые вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Пяткова А.И. были упакованы в полиэтиленовые пакеты, которые в свою очередь скреплены подписями понятых и следователя (т. 2 л.д. 40-43).

Изложенные в кассационных жалобах доводы о недопустимости других доказательств обсуждались в судебном заседании и обоснованно были признаны несостоятельными.

В частности постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено 7 мая 2002 года следователем прокуратуры ... по заявлению потерпевшего Н. из которого следует, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса, что не противоречит требованиям ст. 110 УПК РСФСР.

Тот факт, что в постановлении ошибочно указана дата совершения насильственных действий в отношении Н. не 26 апреля, а 26 мая 2002 года, не может быть признано обстоятельством, влекущим признание указанного постановления недопустимым доказательством.

Доводы адвоката Васильевой Л.А. о недопустимости протокола опознания Н. Махевского по тем основаниям, что статисты отличались от Махевского по внешности, не может быть признан состоятельным, поскольку при непосредственном проведении следственного действия как Махевский, так и адвокат каких-либо замечаний не имели и заявлений о нарушении закона не делали. Кроме того, сам Махевский в судебном заседании подтвердил, что видел Н. на третьем этаже здания УВД после того, как он порезал руку, разговаривал с ним. Поэтому высказанное Махевским и адвокатом предположение о том, что в ходе предварительного следствия Махевский был специально показан потерпевшему для опознания, не может быть принято во внимание.

Допущенная органами предварительного следствия опечатка при указании места совершения преступления: номер дома, в котором расположено здание УВД, указан как 54 вместо 55, также не может служить основанием для отмены приговора. Как в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, так и в обвинительном заключении подробно указано, что преступление было совершено на третьем этаже и непосредственно в кабинете ... здания УВД.

При таких обстоятельствах сотрудники милиции, применившие необоснованное насилие к доставленному в милицию Н., допустившие издевательство над ним, обоснованно осуждены по ст. 286 УК РФ.

Судом также бесспорно установлены обстоятельства похищения потерпевшего Ш. и принуждения его к даче ложных показаний в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Г.

Так сам потерпевший Ш. как в ходе предварительного следствия, в том числе и при выходе на места, в которых он удерживался осужденными, так и в судебном заседании дал подробные показания о действиях, совершенных в отношении него каждым осужденным.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего не имеется, поскольку они также логичны, последовательны и подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре.

В частности, обстоятельства принудительного вывода потерпевшего из своей квартиры осужденными Бересневым и Пройдаковым подтвердили свидетели Ш. и Х. непосредственно присутствовавшие при этом.

Обстоятельства его помещения на склад промзоны соответствуют показаниям свидетеля Ш., а факт его нахождения в квартире К. - показаниями свидетелей К. и А.

Доводы кассационных жалоб о добровольном уходе потерпевшего из своей квартиры и дальнейшего пребывания в различных местах, а также добровольном волеизъявлении изменить свои показания опровергаются также заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у Ш. множественных кровоподтеков и ссадин, ушибленной раны.

Именно в силу примененного к нему насилия, Ш. сам предложил изменить свои показания.

Из материалов дела следует, что Ш. действительно, проходил по уголовному делу Г. в качестве свидетеля и участвовал в проверочной закупке у него наркотического средства.

Доводы кассационных жалоб о том, что Ш. не принуждали к даче ложных показаний, поскольку приговором суда Г. оправдан в совершении преступления, согласиться нельзя, так как оправдательный приговор основан на том, что несколько доказательств, собранных работниками милиции при расследовании уголовного дела в отношении Г. признаны недопустимыми. Поэтому суд признал недостаточными о я доказательства, в том числе и показания Ш. для постановления обвинительного приговора. При этом Ш. и в судебном заседании по данному делу настаивал на приобретении у Г. наркотического средства в ходе проверочной закупки.

Потерпевший прямо указал на осужденного Бабаева, как на лицо, находившееся среди других лиц, которым он был передан после похищения, и которые его избивали, требуя изменить свои первоначальные показания.

В судебном заседании проверялись доводы кассационных жалоб о наличии у Ощепкова и Гусейнова алиби и обоснованно признаны несостоятельными.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб об излишней квалификации действий осужденных по ст. 126 УК РФ при их осуждении по ст. 309 УК РФ.

Поскольку осужденные с целью принуждения потерпевшего к даче ложных показаний похитили его, то есть совершили более тяжкое преступление, то их действия обоснованно квалифицированы по совокупности преступлений.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступлений в отношении Ш. участия в нем сотрудников милиции, распределения ролей между участниками действия осужденных правильно квалифицированы как совершенные в составе организованной группы.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Так в нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд признал совершение Махневским в отношении Н. насильственных действий с применением дубинки, которые ему не вменялись.

Поэтому указание об этом подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, несмотря на изменение приговора в отношении Махневского судебная коллегия не находит оснований для снижения ему наказания.

Кроме того, суд необоснованно взыскал с осужденных Береснева и Пройдакова компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего Ш. в связи с чем приговор в части гражданского иска подлежит отмене.

Согласно ст. 1070 ч. 2 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В связи с этим суду следовало для рассмотрения исковых требований потерпевших в соответствии со ст. 1071 ГК РФ привлечь в качестве ответчика соответствующий финансовый орган.

Каких-либо других нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора судом кассационной инстанции, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Что касается наказания, то оно назначено осужденным с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела данных о личности.

Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2005 года в отношении, Пройдакова И.А., Гусейнова Т.И., Бабаева М.А. в части гражданского иска отменить, дело направить на новое судебное рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении Махевского И.П. изменить.

Исключить указание о совершении Махевским в отношении Н. насильственных действий с применением дубинки.

В остальной части приговор в отношении Пройдакова И.А., Гусейнова Т.И., Бабаева М.А., Махевского И.П., а также этот же приговор в отношении Береснева Р.В. Ощепкова В.А., Улитина А.Б., Короткого Р.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов Васильевой Л.А., Любимого В.Ф., Улитина Б.И., Виноградова А.В., Данилова В.Г., Пяткова А.И., Кондратьева С.С., Киоссе В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Коваль В.С.

Колышкин В.И.