Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2005 г. N 70-О05-17 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в умышленном причинении смерти двум лицам, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и краже подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2005 г. N 70-О05-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Яковлева В.К., Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2005 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденных Павлова С.А., Сосновцева М.Ю., адвокатов Киселева М.С., Антоновой Л.А. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2005 года, которым

Сосновцев М.Ю.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ на 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Павлов С.А.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет лишения свободы; по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Салихзянов А.Т.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет лишения свободы; по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать:

- с Сосновцева М.Ю., Павлова С.А. и Салихзянова А.Т. солидарно в пользу потерпевшей Т. в счет возмещения материального ущерба рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

- с Сосновцева М.Ю. в пользу потерпевшей О. в счет возмещения материального ущерба ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснение адвоката Дорошенко О.Н., поддержавшего кассационные жалобы в отношении осужденного Сосновцева М.Ю., мнение прокурора Кравца Ю.Н., поддержавшего кассационное представление, также полагавшего, что кассационные жалобы следует оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Сосновцев М.Ю., признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам: Т., и О. совершенное группой лиц по предварительному сговору, а Павлов С.А. и Салихзянов А.Т. признаны виновными в умышленном причинении смерти Т., совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Павлов С.А. и Салихзянов А.Т. осуждены за тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ими 1 сентября 2004 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Сосновцев М.Ю. и Салихзянов А.Т. вину признали частично, а Павлов С.А. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Семейкина С.А. не оспаривая приговор в отношении Сосновцева и Павлова, просит приговор в отношении Салихзянова отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, при этом ссылается на то, что Салихзянов виновен также в убийстве О. путем нанесения не менее 3-х ударов ножом, но суд необоснованно исключил п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ из его обвинения и назначил ему слишком мягкое наказание.

В кассационных жалобах:

- осужденный Павлов С.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он не договаривался об убийстве потерпевших и не убивал потерпевшего, также не совершал кражи имущества у потерпевшего. Считает, что дело рассмотрено судом необъективно. Вывод о доказанности его вины основан лишь на первоначальных показаниях Салихзянова оговорившего его на предварительном следствии, несмотря на то, что в суде Салихзянов от этих показаний отказался. Утверждает, что он только присутствовал на месте совершения преступления, но сам не убивал потерпевшего, а участвовал только в сокрытии преступления, поэтому считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 316 УК РФ.

- адвокат Киселев М.С. просит приговор в отношении осужденного Павлова отменить, дело направить на новое разбирательство в суд, мотивируя тем, что вывод суда о доказанности вины Павлова не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден материалами дела. В основу приговора положены показания Салихзянова на предварительном следствии, оговорившего Павлова в результате применения недозволенных методов ведения следствия, а в суде отказавшегося от этих показаний. Также приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе протоколах опознания вещественных доказательств, дополнительного осмотра места происшествия. Судом в приговоре не мотивировано, почему одни доказательства признаны правдивыми и положены в основу приговора, а другие отвергнуты как недостоверные. Причина смерти потерпевшего Т. не установлена. Считает, что потерпевшие сами вели непристойно, а слова Сосновцева он понял только предложение об избиении потерпевших, сам он в убийстве как О., так и Т. не участвовал. Указывает, что вина Павлова в похищении часов у потерпевшего не доказана, при этом не установлена как стоимость часов, так и то, были ли эти часы в исправном состоянии.

- адвокат Антонова Л.А. в защиту интересов осужденного Сосновцева и сам осужденный Сосновцев в кассационной жалобе просят действия Сосновцева переквалифицировать с п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ и производство по делу прекратить за отсутствием заявления потерпевших, при этом ссылаются на то, что выводы суда, изложенных в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Суд необоснованно признал, что Сосновцев предложил совершить убийство потерпевших, сославшись на показания Салихзянова на предварительном следствии, от которых в суде отказался, пояснив, что оговорил его в связи с применением недозволенных методов ведения следствия. Указывают, что Сосновцев не знал о том, что Салихзянов взял ножи. Считают, что показания свидетелей также являются сомнительными. Выводы суда об обстоятельствах убийства О. и Т. не подтверждены достоверными доказательствами. Утверждают, что Сосновцев не имел умысла на убийство потерпевших, не договаривался об этом с другими осужденными и удары О. нанес в ходе обоюдного конфликта, а Т. - с целью отобрать у него нож, при этом полагают, что от его ударов не могла наступить смерть потерпевших. Причина смерти потерпевших О. и Т. заключениями экспертов не установлена.

Также указывают на то, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением процессуальных норм, поэтому следовало признать их недопустимыми и исключить из числа доказательств. Просят действия Сосновцева квалифицировать только по ст. 316 УК РФ и назначить ему наказание в пределах отбытого им срока.

Потерпевшая Т. указывает о своем несогласии с доводами кассационных жалоб, ссылаясь на то, что все изложенные в жалобах доводы являются несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Адвокат Курбатская Т.М. в возражениях на кассационное представление в защиту интересов осужденного Салихзянова указывает, что доводы о том, что Салихзянов участвовал в убийстве О. нанося удары ножом, носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела. Просит приговор в отношении Салихзянова оставить без изменения, а представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационных жалоб осужденных Павлова, Сосновцева, адвокатов Киселева М.С., Антоновой Л.А.. и возражений потерпевшей Т. и адвоката Курбатовой Т.М., судебная коллегия находит, что Сосновцев, Павлов и Салихзянов обоснованно осуждены за умышленное причинение смерти Т., а Сосновцев также за убийство О., а Павлов и Салихзянов, кроме того, за кражу чужого имущества.

Доводы жалоб о том, что Сосновцев не убивал потерпевших, он мог причинить им только легкий вред, а Павлов не причастен к убийству Т. и совершил только укрывательство тяжкого преступления, как видно из материалов дела, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, судом бесспорно установлено и это следует из материалов дела, Салихзянов и Павлов по предложению Сосновцева договорились убить Т. и О. для чего они заранее приготовили орудие убийства, а именно: Сосновцев переложил домкрат из багажника в салон автомашины, из дома Салихзянова взяли два ножа, затем обманным путем вывезли О. и Т. на карьер, расположенный за городом, где Сосновцев один убил О., затем присоединился к Салихзянову с Павловым и они уже втроем убили Т. После этого Павлов похитил у потерпевшего О. наручные часы по цене ... рублей, а Салихзянов - сотовый телефон за ... рублей.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных материалах дела, в том числе показаний самих осужденных и других собранных по делу доказательств, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Так, из показаний Сосновцева усматривается, что когда за городом Павлов, Салихзянов и Т. вышли из автомашины, он в салоне автомобиля нанес О. множественные удары руками и домкратом по различным частям тела, в том числе и в область головы, душил его. Затем вытащил О. из салона и оттащил его в сторону. После этого он подбежал к Павлову С. и Салихзянову А. и увидел, что Т. лежит на спине и подтвердил, что он и Павлов нанесли Т. удары руками и ногами по телу, а Салихзянов - наносил удары ножом, а когда Салихзянов и Павлов стали удерживать лежащего на спине Т., он ударил домкратом в область головы Т. Также показал, что О. от нанесенного им удара ногой скатился по склону оврага и упал в воду.

Осужденный Павлов в присутствии адвоката подтвердил, что по предложению Сосновцева, обманным путем вывезли потерпевших О. и Т. за город и когда на карьере он и Салихзянов вместе с Т. вышли из машины, увидел, что между оставшимися в салоне автомашины О. и Сосновцевым М. завязалась ссора. Т. пытался подбежать к автомашине, но он схватил Т. за одежду и ударом сбил его на землю, а Салихзянов удерживал Т. на земле. Вскоре к ним подошел Сосновцев и сказал, что оттащил О. в сторону от машины и он увидел лежащего на земле О. Павлов также подтвердил, что когда Т. лежал на земле, Салихзянов и он наносили ему по телу удары ногами, затем он обхватил Т. за ноги и держал до тех пор, пока тело Т. не обмякло.

Из показаний осужденного Салихзянова видно, что когда О. и Т. зашли в игровой зал, Сосновцев предложил ему и Павлову С. убить Т. и О. за их поведение. Он и Павлов С. согласились и заехав к нему домой взяли ножи, а Сосновцев из багажника достал домкрат и положил в салон машины. Когда потерпевших привезли на карьер за городом, остановились и вышли из машины, он услышал, что из салона автомобиля раздался глухой стук и крик О., Т. пытался подбежать к автомашине, но Павлов схватил Т., а он стал наносить удары ножом по телу Т. Павлов С. также наносил Т. удары ногами по различным частям тела. Когда сломалось лезвие ножа, Павлов из машины принес бутылку и нанес не менее 5 ударов по голове Т., а он из бардачка автомашины принес другой нож, которым также нанес удары Т. Потерпевший вырвал у него этот нож и тогда Сосновцев подбежал к ним, сказал, что О. уже плавает в воде и что Т. тоже надо убить, после чего домкратом нанес удар по голове Т. Затем Павлов С. и он также нанесли Т. по голове несколько ударов домкратом. Павлов С. с рук мертвого О. снял наручные часы и забрал себе, а он завладел сотовым телефоном О.

Эти показания осужденных об обстоятельствах совершения преступления обоснованно признаны судом правдивыми, поскольку соответствуют они установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, в том числе протоколами проверки показаний осужденных на месте, в ходе которых они в присутствии адвокатов подробно рассказали об обстоятельствах совершенного преступления и роли каждого в совершении преступления.

Из показания свидетеля М. видно, что 15 сентября 2004 года, когда он с братьями К. собирал грибы, около трассы ... в придорожном рве лесной дороги обнаружил в воде скелет, о чем они сообщили в милицию, а свидетели К. и К. подтвердили это и показали место обнаружения скелетированного трупа.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что в придорожном рве лесной дороги, примыкающей к трассе ..., обнаружено 2 трупа, один из которых скелетированный, второй труп мужчины, который опознан как О.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз усматривается, что на трупе Т. обнаружены переломы свода черепа, которые причинены при множественных ударах тупым твердым орудием, имеющим ограниченные выступающие поверхности в виде: ребра, выступающего острого угла, дугообразного округлого, либо овального края, плоской прямоугольной поверхности; перелом нижней челюсти в области угла слева, а у О. обнаружены закрытая черепно-мозговая травма в виде переломов чешуи височных костей, больших крыльев клиновидной кости, ушиб головного мозга с локализацией очага в правой височной доли, раны на голове, которые причинены тупым твердым предметом, контактирующие поверхности которого имели ребро и угловатый выступ; также колото-резаные ранения. Смерть О. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома основания черепа.

Заключением медико-криминалистической экспертизы подтверждены выводы о характере причиненных О. повреждений.

Выводы указанных экспертиз опровергают доводы жалоб о том, что осужденных не было умысла на убийство потерпевших Т. и О., поскольку нанося удары в жизненно важный орган, в голову потерпевших Т. и О., осужденные действовали с прямым умыслом на лишение жизни потерпевших.

Как видно из протоколов предъявления для опознания, потерпевшие Т. и О. опознали своих сыновей по одежде на трупах.

Кроме того, на месте совершения убийства О. и Т. были обнаружены обувь и одежда, которые потерпевшие Т. и О. также опознали как принадлежащие их сыновьям - О. и Т.

Вина осужденных подтверждается также показаниями свидетеля Я., из которых видно, что 1 сентября 2004 года к нему домой приехали Сосновцев, Павлов и Салихзянов на автомашине Сосновцева. В салоне этой автомашины он увидел пятна крови, кроме того, исходил неприятный запах, а Сосновцев тогда же рассказал ему, что в карьере за городом они убили Т. и "С.", а трупы забросали ветками.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. усматривается, что Салихзянов рассказал ей о том, что вместе с Сосновцевым и Павловым убили двух лиц.

Доводы жалоб о том, что Павлов не причастен к лишению жизни потерпевшего Т. опровергаются, кроме показаний самих осужденных о непосредственном участии Павлова в убийстве Т., также заключением судебно-медицинских экспертиз о том, что на спинке куртки П. обнаружена помарка крови человека, которая могла произойти от потерпевших О. и Т.

Осужденный Салихзянов в своих показаниях подтвердил, что Павлов наносил потерпевшему Т. удары руками и ногами, также бутылкой и домкратом, что опровергает доводы жалобы о непричастности Павлова к убийству Т.

Не доверять показаниям Салихзянова оснований не имеется, поскольку показания даны им с соблюдением процессуальных норм, неоднократно, в том числе в присутствии адвоката и подтверждены они другими не вызывающими сомнений доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2004 года установлено, из которого видно, что на крыше здания, расположенном на 8 проезде, обнаружены и изъяты две рукоятки от ножей и связка ключей с брелком. Внешний вид рукояток ножей совпадают с описанием ножей, данными Салихзяновым А. потерпевшая Т. опознала обнаруженную связку ключей с брелком, как принадлежащую ее сыну Т.

Из показания свидетеля П. видно, что при личном досмотре 7 декабря 2004 года у Сосновцева изъята записка, в которой Павлов просит Сосновцева "не грузить его" по ст. 105 ч. 2 УК РФ и чтобы он объяснил Салихзянову, чтобы его (Павлова) "отстреляли" только по ст. 158 ч. 1 УК РФ, что подтверждает о попытке Павлова уйти от ответственности за совершенное убийство.

Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что указанная записка Сосновцеву М. была написана осужденным Павловым.

Доводы о том, что Павлов не писал данную записку, так как отсутствуют свободные образцы почерка Павлова С.А., являются несостоятельными, поскольку из заключения экспертизы видно, что экспертом исследовались свободные образцы почерка Павлова и текст записки, изъятой у Сосновцева, при этом установлено, что они выполнены именно Павловым.

Утверждения в жалобах об отсутствии у осужденных предварительной договоренности на убийство потерпевших, также проверены судом, оценены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что осужденные Сосновцев, Павлов и Салихзянов договорились о лишении жизни Т. и О. заранее, для чего Сосновцев переложил домкрат из багажника в салон, заехав к Салихзянову домой они взяли два кухонных ножа, затем обманным путем вывезли Т. и О. в лесной массив, в безлюдное место, где Сосновцев, Павлов и Салихзянов непосредственно участвовали в процессе лишения жизни Т., а Сосновцев, кроме того, один убил О.

Характер и локализация телесных повреждений, указанных в заключениях судебно-медицинских экспертиз, также орудие преступления, подтверждают направленность умысла осужденных на лишение жизни потерпевших Т. и О., также опровергает доводы жалоб о непричастности Сосновцева и Павлова к причинению смерти потерпевшему Т., а Сосновцева также в лишении жизни О.

Вина Павлова в тайном хищении часов, а Салихзянова - сотового телефона у О., также подтверждена тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями самих осужденных Павлова и Салихзянова, подтверждавших совершение этого преступления, показаниями Сосновцева М.Ю. о том, что Павлов С.А. продал похищенные у потерпевшего наручные часы за ... рублей.

Из показаний потерпевшей О. усматривается, что она с сыном купили сотовый телефон за ... рублей, а свидетель О. пояснил, что его брат Д. покупал часы за ... рублей, также он дополнил, что 31 августа 2004 года разговаривал по сотовому телефону с братом.

При установленных обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал действия Сосновцева М.Ю. по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ как умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а действия Павлова С.А. и Салихзянова А.Т. - по ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж", 158 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору и как кража чужого имущества.

С доводами представления о том, что Салихзянов наносил О. удары ножом, тем самым участвовал в его убийстве, но суд необоснованно исключил п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ из его обвинения, нельзя согласиться, поскольку судом проверена обоснованность предъявленного ему этого обвинения и оценив в совокупности все доказательства по делу, обоснованно сделан вывод о несостоятельности обвинения его в убийстве О.

При этом судом установлено и это следует из материалов дела, убийство потерпевшего О. совершил Сосновцев в автомашине в то время, когда Салихзянов с Павловым убивали Т., при этом Сосновцев один наносил множественные удары потерпевшему О. и смерть потерпевшего наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома основания черепа, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, но ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что Салихзянов А.Т. наносил этому потерпевшему удары, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, поэтому приговор в этой части также подлежит оставлению без изменения.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений. Причины изменения показаний осужденными судом выяснялись и в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны обоснованными, а другие отвергнуты как недостоверные.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора следственными органами и судом не допущены.

Психическое состояние здоровья Сосновцева, Павлова и Салихзянова проверены и с учетом выводов стационарных психолого-психиатрических экспертиз обоснованно сделан вывод о том, что преступления совершены осужденными во вменяемом состоянии.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством, правильно.

Мера наказания назначена осужденным Сосновцеву, Павлову и Салихзянову в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также данных о их личности.

Оснований для смягчения наказания, так же считать, что назначенное Салихзянову наказание является чрезмерно мягким, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2005 года в отношении Сосновцева М.Ю., Павлова С.А. и Салихзянова А.Т. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденных Павлова С.А., Сосновцева М.Ю. и адвокатов Киселева М.С., Антоновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Яковлев В.К.

Эрдыниев Э.Б.