Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2005 г. N 70-О05-23 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденных по эпизоду кражи автотранспортных средств на более мягкий уголовный закон, и смягчил назначенное наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2005 г. N 70-О05-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колесникова Н.А., Журавлева В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2005 года дело по кассационным жалобам адвокатов Шевцова О.Г. и Реутова А.Е. в защиту интересов Абубакарова С.И., Хайтукаева В.М. и Дидигова И.С. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2005 года, которым

Абубакаров С.И.,

судимый 10.06.1992 года Слободо-Туринским районным судом Свердловской области по ст.ст. 17 - 103, 207 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освободился 18.09.1996 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 160 ч. 3 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по ст.ст. 33 ч. 3, 163 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в сумме 200000 рублей; по ст. 158 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции закона от 1996 года) к 5 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Абубакарову назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 200000 рублей с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Абубакарова С.И. в пользу Л. в возмещение ущерба ... рублей и с него же судебные издержки в размере ... рублей в доход государства.

Хайтукаев В.М.,

судимый 29.01.2002 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 213 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением этого же суда от 06.04.2005 года деяние переквалифицировано на ст. 116 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 8.12.2004 года),

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 8.12.2003 года"

осужден по ст. 158 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции закона от 1996 г.) к 5 годам лишения свободы.

Отменено условное осуждение Хайтукаева от 29 января 2002 года по приговору Новоуренгойского городского суда.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2002 года и окончательно назначено Хайтукаеву 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ст.ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б", 112 ч. 2 п. "г", 210 ч. 2 УК РФ Хайтукаев оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Дидигов И.С.,

осужден по ст. 163 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По ст.ст. 161 ч. 3 п.п. "а, б", 112 ч. 2 п. "г", 210 ч. 2 УК РФ Дидигов оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

По ст.ст. 112 ч. 2 п. "г", 210 ч. 1 УК РФ Абубакаров оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Гапаев И.И.

осужден по ст. 158 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции закона от 1996 года) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Обвинительный приговор в отношении Гапаева И.С., Ибрагимова В.Р. и оправдательный приговор в отношении Идрисова С.Э.А. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., мнение прокурора Юдина Д.В. об исключении из приговора квалифицирующего признака кражи - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, в остальном - оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Абубакаров осужден за хищение чужого имущества, вверенного ему, в крупном размере; за соучастие в совершении вымогательства с угрозой применения насилия, в крупном размере; за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, в крупном размере.

Дидигов осужден за вымогательство, совершенное под угрозой применения насилия, в крупном размере.

Хайтукаев осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, в крупном размере.

Преступные действия осужденными совершены в мае 2000 года и в августе 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Абубакаров, Хайтукаев, Дидигов виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

адвокат Шевцов О.Г. в защиту осужденных Абубакарова, Хайтукаева, Дидигова просит приговор суда отменить, считает, что осужденные подлежат оправданию. Он указывает, что Абубакаров денег не присваивал. Поставка дизельного топлива на полученные деньги была осуществлена по адресам, указанным В., которая действовала на тот момент совместно с потерпевшим Л. Кроме того, считает адвокат, Абубакаров не имел полномочий по распоряжению, управлению, доставке или хранению имуществом, которое бы у него находилось в правомерном владении, следовательно он не может быть признан виновным. По эпизоду вымогательства в отношении Р. вина Абубакарова не нашла подтверждения. В данном случае имела место гражданско-правовая сделка. Б., чьи показания признаны достоверными, заинтересован в исходе дела, поскольку старается переложить свою вину на Абубакарова.

По эпизоду кражи техники в действиях осужденного отсутствует состав преступления, поскольку был составлен договор аренды техники. Факт перегона техники после подписания акта приема-передачи не может квалифицироваться, как кража. Вынесенный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Реутов А.Е. в защиту Абубакарова просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Адвокат ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осуждение Абубакарова по ст. 160 ч. 3 УК РФ является незаконным. Судом по данному эпизоду неправильно применены нормы материального права, отношения Абубакарова с Л. носили гражданско-правовой характер. Ни в ходе предварительного следствия, ни во время судебного разбирательства не было доказано наличие у Абубакарова умысла на завладение деньгами Л.

По мнению адвоката, осуждение Абубакарова по ст. 158 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ является необоснованным и незаконным. Выводы суда о том, что Абубакаров, Хайтукаев и Гапаев заранее объединились для совершения преступления (кражи техники), вместе планировали преступление, четко распределили роли и только в связи с этим стало возможным достижение общего преступного результата, противоречат обстоятельствам дела и не соответствуют выводам самого суда.

Не доказана вина Абубакарова в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 3, 163 ч. 2 п. "г" УК РФ. Ни в ходе предварительного следствия, ни во время судебного разбирательства не было доказано, что у Абубакарова имелся умысел на завладение техникой, принадлежащей ООО "...". Никаких угроз со стороны Абубакарова в адрес потерпевших не звучало. Суд не указал в приговоре, какой план был разработан Абубакаровым и Дидиговым для вымогательства техники, каким образом Дидигов участвовал в разработке этого плана, какие указания ему были даны.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Чухачев С.А. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о необоснованности осуждения Абубакарова, Хайтукаева, Дидигова, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что в мае 2000 года в гостинице Территориальной фирмы "..." ... Абубакаров встретился с предпринимателем Л. Представляя интересы фирмы ООО "..." Абубакаров договорился с Л. о поставке ... дизельного топлива для Л. на условиях полной предоплаты. Без документального оформления Л. передал Абубакарову ... рублей для оплаты железнодорожного тарифа, ... рублей в счет стоимости 234 тонн дизельного топлива, а всего - ... рублей. Абубакаров дизельное топливо Л. не поставил, а деньги - присвоил.

В августе 2002 года Абубакаров и Дидигов решили путем вымогательства обратить в свою собственность, принадлежащие ООО "..." (...) транспортные средства: ОАО "...", ..., ..., ..., автокран - на общую сумму ... рублей. Выполняя указание Абубакарова, Дидигов встретился ... с директором филиала ООО "..." Р., предложил ему реализовать указанную технику, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья Р. в случае отказа.

В августе 2002 года Абубакаров не добившись изъятия в свою собственность путем вымогательства транспортных средств ООО "..." на общую сумму ... рублей дал указание Хайтукаеву и Гапаеву совершить их хищение. С этой целью Хайтукаев и Гапаев, выполняя указание Абубакарова, с помощью Б. и З., которые не знали о противоправных действиях осужденных, а также лица не установленного следствием, перегнали указанную технику с базы хранения на базу, арендуемую от имени ООО "..." и удерживали ее там до 19 сентября 2002 года, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками милиции.

Вина Абубакарова в хищении чужого имущества - денег Л. установлена совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего Л.; показаниями свидетелей Б., В., С.; протоколом выемки акта приема-передачи векселей от 6.05.2000 г.; протоколом предъявления для опознания по фотографии от 2.02.2003 года; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе - показаниями осужденного Абубакарова, не отрицавшего то обстоятельство, что деньги в сумме ... рублей в счет поставки дизельного топлива от Л. им были приняты.

Утверждение в кассационной жалобе адвоката Шевцова О.Г. о том, что дизельное топливо Л. было поставлено через В., которая была доверенным лицом Л., судом проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности.

Из показаний потерпевшего Л. видно, что В. познакомила его с Абубакаровым. Он (Л.) сам договорился с Абубакаровым о поставке дизельного топлива ..., дал реквизиты юридического лица. Деньги в сумме ... рублей передал в 2 приема наличными Абубакарову, таково было условие Абубакарова. Абубакаров дизельное топливо не поставил, деньги не возвратил.

В. подтвердила то обстоятельство, что Л., которого она познакомила с Абубакаровым, сам договаривался с осужденным о поставке дизельного топлива. На каких условиях была достигнута договоренность, обстоятельства выполнения договора, связанного с поставкой дизельного топлива Л., она не знает.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего Л., поскольку его показания на предварительном следствии и в суде были последовательными, они подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что суд необоснованно признал Абубакарова виновным по ст. 160 ч. 3 УК РФ, поскольку в данном случае имели место гражданско-правовые отношения.

Из анализа приведенных доказательств достоверно установлено, что Абубакаров, представляя интересы фирмы ООО "...", принял на себя обязательство перед Л. о поставке дизельного топлива на условиях предоплаты без документального оформления. Получив деньги Л., Абубакаров выполнить принятое на себя обязательство отказался, а деньгами распорядился в других целях, но не на исполнение обязательства, тем самым совершил хищение чужого имущества, вверенного ему, путем присвоения.

Вина Абубакарова и Дидигова по эпизоду вымогательства подтверждена следующими доказательствами: показаниями потерпевших Р., Д., К.; показаниями свидетелей Б., Х., Л.

Так из показаний свидетеля Б. видно, что Абубакаров давал прямые указания Дидигову на применение насилия с целью получения техники.

Потерпевший Р показал, что он являлся директором филиала ООО "...". В августе 2002 года директором К. было принято решение о ликвидации филиала. С целью обеспечения сохранности техники он обратился к Д. - начальнику транспортного цеха. Техника была перегнана на частную базу Х "...". В этом же месяце Дидигов И. - водитель Д., сообщил ему, что имеются покупатели на технику. Дидигов стал настаивать чтобы он съездил ... взял доверенность на право распоряжения техникой. После его отказа Дидигов стал угрожать ему, говорил, что покупатели люди серьезные и если он или К. будут мешать, то они их найдут, даже если он уедет домой ..., а К. найдут в г. ... Кроме того, Дидигов заявил, чтобы он (Р.) до решения вопроса не вздумал никуда сбежать. Он (Р.) позвонил К., попросил его срочно приехать.

Из показаний К. следует, что ему ... звонил Р., был напуган, сообщил об угрозах, необходимости срочно приехать, в связи с тем, что чеченцы склоняют его к продаже техники.

Свидетель Л. подтвердил то обстоятельство, что на Р. "наезжали" чеченцы по поводу продажи техники и он боялся за свою жизнь.

Из анализа имеющихся по данному эпизоду доказательств видно, что угрозы Дидигова в своей адрес потерпевший Р. воспринимал реально, имелись основания опасаться их осуществления.

Вина Абубакарова, Хайтукаева, Гапаева в преступных действиях по эпизоду кражи автотранспортных средств ООО "..." установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевших К., Р., Д.; показаниями свидетелей Б., К., Л., Х., Б.; протоколами предъявления для опознания по фотографии Д., Л., протоколом осмотра места происшествия; договором аренды транспортных средств; протоколом выемки транспортных средств; заключением судебно-медицинской экспертизы; другими, указанными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевшего К. видно, что в первой половине августа 2000 года ему ... позвонил Р., сообщил, что необходимо срочно приехать, так как технику могут забрать чеченцы, которые угрожают ему и он (Р.) опасается за свою жизнь. Он (К.) выехал ... При встрече Р. объяснил, что чеченцы склоняют к продаже техники, Д. за технику сломали челюсть. Решили технику снять с учета и отправить в г. ..., но на месте техники не оказалось. Поехали в офис вместе с Дидиговым. Перед офисом на его отказ передать технику, Дидигов сказал что если Р. не подпишет договор, то оба из поселка не уедут. В офисе из лиц, которых узнал, находились Хайтукаев, Абубакаров, Л., мужчина по имени Т., который держал рукой челюсть. Он (К.) догадался, что чеченцы сломали ему челюсть или выбили зубы. Абубакаров вызвал мужчину по имени ... (Б. и сказал ему, чтобы он оформил договор. При подписании договора он молчал, считал, что его и Р. могут избить и все равно заставят заключить договор. После подписания договора Дидигов говорил, чтобы не вздумали обращаться в милицию, так как там свои люди.

Б. подтвердил то обстоятельство, что Абубакаров предложил ему осуществить сделку по технике. При нем Абубакаров ругал Дидигова и поставил перед ним задачу: "бей их, садись в тюрьму, заставь отдать технику в аренду". Он (Б.) понял, что технику перегнали и спрятали.

Свидетель Б. в ходе предварительного следствия подтвердил, что технику с базы хранения на базу, арендуемую от имени ООО "..." перегоняли Хайтукаев и Гапаев.

Утверждения в кассационных жалобах о том, что в действиях Абубакарова и Хайтукаева отсутствует состав преступления, поскольку имел место договор аренды транспортных средств, обоснованными признать нельзя.

Как видно из материалов уголовного дела, договор аренды транспортных средств ... от 1.06.2002 года был составлен задним числом для прикрытия противоправных действий осужденных.

Суд пришел к правильному выводу о том, что по указанию осужденного Абубакарова Хайтукаев и Гапаев при участии других лиц, не осведомленных о противоправности деяния, совершили кражу принадлежащих ООО "..." транспортных средств на общую сумму ... рублей.

По эпизодам хищения чужого имущества, вверенного осужденному Абубакарову, вымогательства - действия Абубакарова и Дидигова квалифицированы правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.

Что касается квалификации действий осужденных по эпизоду кражи автотранспортных средств, приговор в этой части подлежит изменению.

Квалифицируя действия осужденных Абубакарова, Хайтукаева и Гапаева по ст. 158 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Закона от 1996 года) суд исходил из того, что осужденные совершили тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, организованной группой, в крупном размере.

По смыслу закона, преступление признается совершенным организованной группой лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений или одного преступления, подготовка к которому требует продолжительного времени. Предварительный сговор, устойчивость, сплоченность, стабильность состава, цель совершения более одного преступления позволяют сделать вывод о высокой степени взаимодействия между соучастниками.

Суд указав в приговоре о том, что кража автотранспортных средств совершена организованной группой, в описательной части приговора обстоятельства, свидетельствующие о наличии организованной группы не привел.

Более того, суд, оправдывая Абубакарова по ст. 210 ч. 1 УК РФ, Хайтукаева и Гапаева по ст. 210 ч. 2 УК РФ сослался на то, что в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать об объединении осужденных исключительно с целью совершения преступлений, их сплоченности и организованности.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак - совершение кражи "организованной группой" подлежит исключению из приговора, а действия осужденных Абубакарова, Хайтукаева и Гапаева переквалификации на другой уголовный закон.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом Абубакаров являлся организатором и руководителем кражи, а Хайтукаев и Гапаев исполнителями преступления.

Действия Абубакарова следует переквалифицировать со ст. 158 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Закона от 1996 года) на ст.ст. 33 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 8.12.2003 года).

Действия Хайтукаева и Гапаева подлежат переквалификации со ст. 158 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 8.12.2003 года).

В связи с переквалификацией действий осужденных Абубакарова, Хайтукаева, Гапаева по эпизоду кражи автотранспортных средств на более мягкий закон, мера наказания им подлежит смягчению.

Мера наказания осужденному Дидигову назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Оснований для отмены приговора, в том числе и за нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2005 года в отношении Абубакарова С.И., Хайтукаева В.М., Гапаева И.И. изменить, переквалифицировать действия Абубакарова С.И. со ст. 158 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Закона от 1996 года) на ст.ст. 33 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 8.12.2003 года), по которой назначить ему 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 3, 33 ч. 3, 163 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции Закона от 8.12.2003 года), 33 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 8.12.2003 года) назначить Абубакарову С.И. 5 лет лишения свободы со штрафом в размере ... рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Хайтукаева В.М. со ст. 158 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Закона от 1996 года) на ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 8.12.2003 года), по которой назначить ему 4 года 6 месяцев лишения свободы.

По совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Новоуренгойского городского суда от 29 января 2002 года и окончательно Хайтукаеву В.М. назначить 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия Гапаева И.И. со ст. 158 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Закона от 1996 года) на ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 8.12.2003 года), по которой назначить ему 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор о них и приговор в отношении Дидигова И.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Колесников Н.А.

Журавлев В.А.