Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 января 2004 г. N 71-Г03-17 Об отказе в признании недействующим Закона Калининградской области от 30 апреля 2002 г. N 139 "О внесении изменений в Закон Калининградской области "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления Калининградской области"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 января 2004 г. N 71-Г03-17

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Г.В. Манохиной

судей Т.И. Ерёменко и З.Д. Беспаловой

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Яковлева В.В. об оспаривании закона Калининградской области от 30 апреля 2002 года "О внесении изменений в закон Калининградской области от 10 октября 1995 года "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления Калининградской области" по кассационной жалобе заявителя на решение Калининградского областного суда от 23 октября 2003 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Ерёменко, объяснения В.В. Яковлева, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Э.С. Засеевой, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Яковлев В.В. обратился в суд с указанным выше заявлением, сославшись на то, что абзацами 1 и 2 ст. 17 Закона Калининградской области от 10 октября 1995 года N 23 "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления Калининградской области"(далее - Закон N 23) было предусмотрено, что "... с депутатами представительного органа местного самоуправления, исполняющим депутатские обязанности на непостоянной основе, в период исполнения им депутатских полномочий, а также в течение одного года после их окончания, трудовой договор (контракт) по месту его основной работы не может быть, расторгнут по любым основаниям, предусмотренным законодательством и самим договором (контрактом)".

Законом Калининградской области от 30 апреля 2002 года N 139 "О внесении изменений в Закон Калининградской области от 10 октября 1995 года "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления Калининградской области" (далее - Закон N 139) абзацы 1 и 2 ст. 17 Закона N 23 были исключены.

Полагает, что исходя из смысла пунктов 1 и 6 статьи 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также подпункта "и" части 1 статьи 72 и части 2 статьи 76 Конституции Российский Федерации, при отсутствии федерального закона, регулирующего вопросы, связанные со статусом депутата представительного органа местного самоуправления, все указанные правоотношения могут быть урегулированы законом субъекта Российской Федерации с учетом равенства депутатов.

Исключение пунктов 1 и 2 статьи 17 из Закона N 23 нарушает его трудовые права.

В судебном заседании Яковлев В.В. и его представитель адвокат Ибрагимова О.А. поддержали заявление. Представители Калининградской областной Думы Кузнецов А.В. и Красовский А.А. возражали против заявленных требований, указав, что оспариваемый Закон N 23 принят Калининградской областной Думой в пределах своей компетенции, не противоречит никакому федеральному закону и не нарушает права заявителя.

По делу постановлено указанное выше решение.

Яковлев В.В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" статус депутата, члена выборного органа местного самоуправления и ограничения, связанные со статусом этих органов и лиц, устанавливаются Конституцией Российской Федерации, федеральным законом, законами субъектов Российской Федерации.

Федеральный закон, регулирующий вопросы, связанные со статусом депутата представительного органа местного самоуправления в настоящее время отсутствуют.

Вопросы местного самоуправления Конституцией РФ отнесены к предмету совместного ведения, следовательно, субъект вправе принимать акты, или включать в них конкретные нормы, регулирующие соответствующие отношения, что подтверждается и Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 1 февраля 1996 года и от 12 апреля 2002 года, на которые ссылается и сам заявитель.

Суд указал в решении, что Калининградская областная Дума в пределах своей компетенции приняла Закон Калининградской области "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления Калининградской области", в статьях с 9 по 22 которого подробно изложены основные гарантии депутатской деятельности, в том числе гарантии трудовых прав депутата представительного органа местного самоуправления.

Законом Калининградской области N 101 от 21 декабря 2001 года ст. 17 Закона N 23 была дополнена абзацами первым и вторым следующего содержания: "С депутатом представительного органа местного самоуправления, исполняющим депутатские обязанности на непостоянной основе, в период исполнения им депутатских полномочий, а также в течение одного года после их окончания, трудовой договор (контракт) по месту его основной работы на предприятии, в учреждении или организации не может быть, расторгнут по любым основаниям, предусмотренным законодательством и самим договором (за исключением оснований расторжения трудового договора (контракта) по инициативе работника, а также в связи с полной ликвидацией предприятия, учреждения или организации), без согласия соответствующего представительного органа местного самоуправления. Срочный трудовой договор, срок которого истекает в указанный выше период времени, подлежит продлению до даты истечения одного года со дня прекращения депутатских полномочий.

Указанные в абзаце первом настоящей статьи положения не распространяются на случаи расторжения трудового договора (контракта) с лицами, освобождение которых от должности относится к компетенции коллегиальных органов управления хозяйственных обществ и товариществ".

Суд правильно указал в решении, что отсутствие федерального закона по вопросам совместного ведения позволяло законодательному органу Калининградской области принять соответствующий нормативный акт, а также внести в него приведенные выше дополнения, с чем согласен и заявитель Яковлев В.В.

Не признал суд состоятельным и довод заявителя о том, что оспариваемый им Закон N 139 противоречит федеральному законодательству и нарушает его трудовые права, поскольку нормами федерального законодательства не закреплено право депутата представительного органа местного самоуправления, исполняющего депутатские обязанности на непостоянной основе, на гарантию, содержавшуюся в исключенном абзаце 1 статьи 17 Закона N 23, а также обязанность субъектов устанавливать данную гарантию.

Так как ни в заявлении, ни в объяснении в суде Яковлев В.В. не указал каким конкретно нормативным правовым актам, закрепляющим трудовые права граждан (в том числе права военнослужащих и депутатов представительных органов местного самоуправления), не соответствуют оспариваемые им нормы закона, а п. 6 ст. 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на который он сослался в своих объяснения, предоставляет право субъекту Российской Федерации принимать законы, регулирующие вопросы, связанные со статусом депутата, однако эта норма не регулирует вопросы, связанные со статусов депутата.

В силу ст. 253 ГПК РФ суд, по жалобе заинтересованных лиц, только проверяет соответствие нормативного правового акта федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а поскольку по настоящему делу не добыто доказательств, свидетельствующих о противоречии оспариваемого заявителем нормативного правового акта федеральному закону, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что в федеральном законе имеется пробел и закон Калининградской области вправе был урегулировать права депутатов на неприкосновенность в период исполнения депутатских обязанностей не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения, так как оспариваемый закон не противоречит федеральному законодательству, а обязать законодательный орган субъекта федерации принять какой-либо закон суд не вправе в силу ст. 10 Конституции РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Калининградского областного суда от 23 октября 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Яковлева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Судьи

Т.И. Ерёменко

З.Д. Беспалова