Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2005 г. N 71-Г04-26 О признании недействующим постановления администрации Калининградской области от 11 августа 1995 г. N 396 "О мерах по предупреждению безвестного исчезновения граждан после приватизации"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2005 г. N 71-Г04-26

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего В.Н. Пирожкова

судей Т.И. Ерёменко, А.М. Маслова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Королёвой В.Ф. об оспаривании постановления администрации Калининградской области от 11 августа 1995 года N 396 "О мерах по предупреждению безвестного исчезновения граждан после приватизации жилья" по кассационной жалобе администрации Калининградской области на решение Калининградского областного суда от 9 ноября 2004 года, которым постановлено: признать недействующим постановление администрации Калининградской области от 11 августа 1995 года N 396 "О мерах по предупреждению безвестного исчезновения граждан после приватизации".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителя администрацией Калининградской области по доверенности И.И. Качанович, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей заявителя В.Ф. Королевой по доверенностям В.А. Королевой, В.В. Николайчука, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Н.Я. Селяниной, полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Королёва В.Ф. обратилась в суд с заявлением об оспаривании названного выше постановления администрации Калининградской области, ссылаясь на то, что на основании этого постановления ей незаконно создаются препятствия в реализации принадлежащего ей права распоряжаться собственностью. Для регистрации заключенного ею договора дарения 14 доли в праве собственности на квартиру с неё в учреждении юстиции по регистрации прав незаконно требуют получения согласия на заключение договора жилищной комиссии по контролю за законностью сделок по отчуждению жилья.

В судебном заседании представители Королёвой В.Ф. Королёва В.А., и Николайчук В.В. заявленные требования поддержали.

Представитель администрации Калининградской области Качанович И.И. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что оспоренный правовой акт не является нормативным и 13 сентября 2004 года постановлением администрации области N 440 он был отменён.

По делу постановлено указанное выше решение.

Администрация Калининградской области подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из содержания оспоренного постановления администрации Калининградской области от 11 августа 1995 года N 396 "О мерах по предупреждению безвестного исчезновения граждан после приватизации жилья" видно, что оно возлагает на создаваемые комиссии обязанности по контролю за законностью сделок по отчуждению жилых помещений, а на государственную жилищную инспекцию при администрации области обязанность проверять соблюдение требований жилищного законодательства всеми участниками жилищных отношений в части отчуждения жилья.

Из представленных заявителями документов видно, что созданные комиссии контролируют все сделки по отчуждению жилой площади и в отдельных случаях запрещают совершение таких сделок, хотя все вопросы по владению, пользованию и распоряжению имуществом, в том числе и жилым помещением, урегулированы Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РСФСР, Законом РФ "Об основах федеральной жилищной политики", которые не предусматривают создания и деятельности названных комиссий.

Дав анализ имеющимся документов, суд пришел к выводу о том, что оспоренный правовой акт является нормативным и регулирует гражданские правоотношения, хотя в силу статьи 71 пункта "о" Конституции РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что оспоренное постановление противоречит указанным федеральным нормативным актам и необоснованно ограничивает гражданские права заявителя.

Довод о том, что постановлением администрации Калининградской области от 13 сентября 2004 года N 440 отменено оспоренное постановление, поэтому нет предмета спора, суд признал несостоятельным, поскольку постановление нигде официально не публиковалось и в силу части 3 статьи 15 Конституции РФ не влечёт каких-либо правовых последствий.

Нельзя признать состоятельным и довод о том, что оспариваемый акт является ненормативным, поскольку, как установлено судом, этот акт касается неопределенного круга лиц, регулирует гражданские правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Калининградского областного суда от 9 ноября 2004 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Пирожков

Судьи

Т.И. Ерёменко

А.М. Маслов