Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2003 г. N 71-Г03-11 Об отказе в признании частично не действующим Закона Калининградской области от 3 февраля 2003 г. N 222 "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Калининградской области"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2003 г. N 71-Г03-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего М.Н. Лаврентьевой

судей В.Н. Соловьева, В.П. Меркулова

рассмотрела в судебном заседании от 14 августа 2003 года дело по заявлениям первого заместителя прокурора Калининградской области и граждан Рожкова В.Р. и Художникова В.Ю. о признании недействующим Закона Калининградской области "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Калининградской области" в части касающейся определения объектов лицензионного сбора по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе заявителей на решение Калининградского областного суда от 29 мая 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя Администрации Калининградской области Сухорученко Е.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., не поддержавшей кассационное представление прокурора, полагавшей решение суда по данному делу законным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

первый заместитель прокурора Калининградской области обратился в суд с заявлением о признании недействующим абзаца 2 пункта 3 статьи 7 Закона Калининградской области от 3 февраля 2003 года N 222 "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Калининградской области", которым предусмотрено взимание сбора за выдачу лицензии в размере 1500 рублей. При осуществлении деятельности на нескольких территориально-обособленных объектах лицензионный сбор уплачивается отдельно за право осуществления деятельности на каждом объекте.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что оспоренные положения противоречат действующему федеральному законодательству.

В частности прокурор полагал, что лицензионный сбор установленный оспоренным законом имеет все признаки сбора, которые определены в пункте 2 статьи 8 НК РФ.

Федеральными законами взимание каких-либо сборов в сфере лицензирования розничной продажи алкогольной продукции не предусмотрено.

Граждане Рожков В.Р. и Художников В.Ю. в своем заявлении просили признать недействующими в Законе Калининградской области от 3 февраля 2003 года N 222, в его абзаце 2 пункте 3 статьи 7 предложение: "При осуществлении деятельности на нескольких территориально-обособленных объектах лицензионный сбор уплачивается отдельно за право осуществления деятельности на каждом объекте".

Они указывали, что являются предпринимателями, осуществляющими свою деятельность без образования юридического лица, и имеют несколько территориально-обособленных торговых точек, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции.

По их мнению, требование уплачивать сбор за каждую торговую точку является незаконным, т.к. сбор берется за право осуществлять вид деятельности, а они на всех торговых точках осуществляют один вид деятельности, подлежащий лицензированию, - розничную продажу алкогольной продукции.

В своем дополнительном заявлении Художников В.Ю. и Рожков В.Ф. просили признать также недействующими подпункты "ж" и "и" в пункте 1 статьи 6 Закона Калининградской области от 3 февраля 2003 г. N 222, согласно требованиям, которых для получения лицензии они обязаны представить в лицензирующий орган сведения о наличии охранной сигнализации, кассового аппарата, заключение органов внутренних дел Калининградской области об оснащенности территориально-обособленных объектов и складских помещений средствами охранной сигнализации и пожарно-охранной сигнализации, договор об обслуживании сигнализации с органами внутренних дел или иными охранными органами, имеющими соответствующие лицензии, или документы, подтверждающими наличие иной системы охраны, полагая, что эти положения не соответствуют Федеральному закону от 7 января 1999 г. N 18-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", который таких требований не содержит.

Представители заинтересованных лиц, областной Думы и администрации области, с заявленными требованиями не согласились, пояснив в судебном заседании, что оспоренные положения Закона Калининградской области от 3 февраля 2003 года N 222 "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Калининградской области" полностью соответствуют требованиям федерального законодательства.

Решением Калининградского областного суда от 29 мая 2003 года в удовлетворении заявленных по данному делу требований отказано.

В кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене указанного судебного решения на том основании, что его выводы не соответствуют действительным обстоятельствам, носят предположительный характер, не основаны на законодательстве, регулирующем вопросы лицензирования производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановленное по данному делу решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ (в редакции ФЗ от 7 января 1999 г. N 18-ФЗ, от 29 декабря 2001 г. N 186-ФЗ) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на которые выдаются лицензии.

Пунктом 10 статьи 18 названного Федерального закона установлено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона.

С учетом этого судом правильно сделан вывод о том, что федеральный законодатель, признав розничную продажу алкогольной продукции лицензируемый видом деятельности, передал субъектам Российской Федерации полномочия на регулирование отношений по выдаче лицензий на этот вид деятельности. При этом определил, что лицензирование должно производиться с учетом норм федерального закона, которыми этот порядок регулируется.

В соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензирование деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется на платной основе.

Так, в пунктах 1 и 2 статьи 19 Федерального закона, регулирующей порядок выдачи лицензий, установлено, что для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением розничной продажи), взимаются сборы в размерах и порядке, которые установлены федеральным законом.

Следует согласиться с суждением суда о том, что законодатель, закрепляя принцип платности выдачи лицензии, тем самым по существу предписывает осуществление взимания лицензионных сборов.

Порядок и размер взимания сбора за выдачу лицензии и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции установлен Федеральным законом от 8 января 1998 года N 5-ФЗ "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции", согласно части 4 статьи 4 которого при осуществлении лицензионной деятельности на нескольких территориально-обособленных объектах плательщик уплачивает сбор отдельно за право осуществления деятельности на каждом объекте.

То обстоятельство, что в пунктах 2 и 12 статьи 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ сделано исключение в отношении розничной продажи алкогольной продукции, а в статье 1 Федерального закона от 8 января 1998 года N 5-ФЗ указано, что действие этого закона не распространяется на отношения, связанные с розничной реализацией алкогольной продукции, не означает, что этот вид деятельности освобожден от платы за лицензирование по каждому обособленному объекту, на котором осуществляется лицензионная деятельность.

Данный вывод судом обоснован, соответствуют указанным норма права и сложившейся практики их применения в различных субъектах Российской Федерации.

Кроме этого, никто из заявителей не оспаривает, что сбор за выдачу лицензии, предусмотренный Законом Калининградской области от 3 февраля 2003 года N 222 подпадает под понятие сбора, которое дано в пункте 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно этой норме сбор - это взнос, уплата которого плательщиком является одним из условий совершения в отношении него государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), т.е. сбор по существу является возмещением соответствующих расходов и дополнительных затрат публичной власти на совершение в отношении плательщика юридически значимых действий, в связи с чем размер сбора должен определяться исходя из указанных затрат.

Указанные обстоятельства подтверждаются и лицензионными требованиями (статья 5 Закона Калининградской области от 3 февраля 2003 года N 222), которые в основном касаются объекта, на котором будет осуществляться розничная торговля алкогольной продукцией.

С учетом этого следует согласиться и с выводом суда о том, что уплата сбора отдельно за право осуществления деятельности на каждом объекте не противоречит и Налоговому кодексу Российской Федерации.

Утверждения заявителей, а также прокурора о том, что судом дана ошибочная оценка положениям федерального законодательства применительно к спорному правоотношению нельзя признать обоснованными в силу их несостоятельности.

Довод о неправомерности выдачи лицензии на каждый объект деятельности заявителей по реализации алкогольной продукции судом тщательно проверялся, но подтверждения не нашел.

Иные высказывания, содержащиеся в кассационных жалобах, свидетельствуют не о правовой природе, а о технических сложностях возникающих у заявителей в ходе осуществления данного вида предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда следует признать законным, в связи, с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Калининградского областного суда от 29 мая 2003 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационные жалобы Рожкова В.Р. и Художникова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Н. Лаврентьева

Судьи

В.Н. Соловьев

В.П. Меркулов