Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2005 г. N 71-Г05-5 Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что полномочия судьи прекращены квалификационной коллегии судей в соответствии с законом в связи с совершением действий, несовместимых с высоким статусом судьи, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2005 г. N 71-Г05-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Т.И. Ерёменко

судей A.M. Маслова и В.А. Емышевой

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Громовой H.H. об отмене решения квалификационной коллегии судей Калининградской области от 21 января 2005 г. о досрочном прекращении полномочий судьи на основании ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" по кассационной жалобе Громовой H.H. на решение Калининградского областного суда от 21 марта 2005 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Еременко Т.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Громова H.H. с 22 июня 1987 г. работала судьей ... районного суда ...

Решением квалификационной коллегии судей Калининградской области от 21 января 2005 года по представлению председателя Калининградского областного суда полномочия судьи Громовой H.H. досрочно прекращены на основании ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с совершением действий, не совместимых с высоким статусом судьи, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти, с лишением второго квалификационного класса.

Громова H.H. обратилась в Калининградский областной суд с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей Калининградской области от 21 января 2005 г. о досрочном прекращении полномочий судьи, ссылаясь на то, что решение квалификационной коллегии судей является незаконным, поскольку нарушения норм действующего законодательства, явившиеся основанием к привлечению Громовой H.H. к дисциплинарной ответственности, хотя и имели место, однако, они не носят грубого характера, свидетельствующего о совершении судьей проступка, позорящего честь и достоинство судьи, умаляющего авторитет судебной власти.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 п. 2 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществления правосудия мнение и принятое решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного решения или иного судебного акта. В действиях Громовой H.H. виновность в преступном злоупотреблении не установлена, отсутствует также и преднамеренное нарушение норм ГПК РФ, в связи, с чем отсутствуют основания для прекращения полномочий судьи по такому мотиву.

При вынесении квалификационной коллегией оспариваемого решения не были учтены характеризующие ее данные, тот факт, что ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, а также решение принято с пропуском предусмотренного ст. 25 Федерального закона "Об органах судейского сообщества" месячного срока, что говорит о незаконности названного решения.

Решением Калининградского областного суда от 21 марта 2005 г. в удовлетворении заявления Громовой H.H. отказано.

В кассационной жалобе Громова H.H. просит отменить решение Калининградского областного суда от 21 марта 2005 г., указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения.

Отказывая Громовой H.H. в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из положений пунктов 1, 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" о том, что судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Такие же требования к судье закреплены и в пунктах 1, 3 статьи 1 Кодекса чести судьи Российской Федерации.

Суд правильно указал, что согласно части 2 статьи 121 Конституции Российской Федерации полномочия судьи могут быть прекращены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом.

Такой порядок установлен статьёй 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которой за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:

предупреждения;

досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

При рассмотрении дела судом установлено, что Громовой H.H. совершены действия, которые обоснованно расценены квалификационной коллегией судей как поступки, позорящие честь и достоинство судьи и умаляющие авторитет судебной власти.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Громовой к дисциплинарной ответственности, в порядке, предусмотренном ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" послужили допущенные ею грубые нарушения норм ГПК РФ, при совершении процессуальных действий по делу по иску Перова A.M. к Баланде A.A. о понуждении к исполнению предварительного договора купли продажи акций, согласно которому ответчик должен был осуществить покупку ... обыкновенных именных акций ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", заключить с истцом основной договор купли-продажи указанных акций, передав их Петрову. К исковому заявлению были приобщены копии предварительного договора, заключенного с Баландой и его расписка о получении от Перова денежных средств, а также квитанция об оплате госпошлины, в размере 10 руб.

В день подачи указанного искового материала 25 июня 2004 г., он был принят судьей Громовой H.H. к своему производству. Между тем, при решении судьей этого вопроса были допущены существенные нарушения норм процессуального права. Так, заявленный Перовым спор носил имущественный характер, в связи с чем, он должен был быть оплачен государственной пошлиной, исчисленной исходя из размера исковых требований, квитанция, об уплате которой согласно ст. 132 ГПК РФ должна быть, приложена к исковому заявлению.

В качестве приложения к исковому заявлению указана была квитанция об уплате госпошлины, однако, на момент подачи иска пошлина уплачена не была. Соответствующий платеж был произведен лишь 28 июня 2004 г., то есть по истечении 2 дней после принятия искового заявления к производству суда. При таком положении судья не вправе была принимать исковое заявление, не отвечающее требованиям ст. 131 ГПК РФ, и, соответственно, решать вопрос об обеспечительных мерах.

В тот же день, 25 июня 2004 г., судьей было рассмотрено заявление истца о применении мер по обеспечению иска и вынесено определение в соответствии, с которым наложен арест на обыкновенные именные акции в Уставном капитале ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", принадлежащие ООО "Монтажное управление N 3", (г. Москва) ЗАО Частное охранное предприятие "Виктория" (г. Москва), ООО "НОВЭК-А" (г. Москва), учитываемые на счете ОАО "Инвестиционная компания "Бизон плюс" (номинальный держатель) в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Щербинский лифтостроительный завод"; кроме того, наложен запрет ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", а также иному лицу, исполняющему обязанности счетной комиссии названного ОАО, учитывать голоса акционеров, на чьи акции наложен арест, при принятии решений по вопросам повестки для общих собраний акционеров (годовых и/или внеочередных) ОАО "Щербинский лифтостроительный завод". Определение от 25 июня 2004 г. обращено к немедленному исполнению.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер судьей были допущены грубейшие нарушения норм процессуального права, в частности, удовлетворяя ходатайства истца и вынося определение от 25 июня 2004 г. судьей не были соблюдены требования ст.ст. 139 и 140 ГПК РФ, согласно которым меры обеспечения иска применяются в том случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом принимаемые меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов гражданского дела по иску Перова, предметом спора являлось невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по заключению с истцом основного договора купли-продажи акций ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" и свое нарушенное право истец просил восстановить путем понуждения ответчика такой договор заключить. Иных требований, в том числе связанных с деятельностью акционерного общества, истцом не предъявлялось, поэтому правовых оснований к применению названных выше мер не имелось.

Кроме того, запрет на учет голосов при проведении общих собраний ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" не отвечал требованиям ст. 139 ГПК РФ, а также принципу соразмерности, закрепленному в ст. 140 ГПК РФ. Названные выше меры приняты в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, и фактически направлены на воспрепятствование проведению общих собраний акционеров и принятию на нем решений по вопросам деятельности общества. В определении суда не содержится какой-либо аргументации необходимости принятия каких-либо мер по исковому требованию Перова. При этом из материалов дела видно, что выданный в день вынесения определения исполнительный лист в тот же день был предъявлен к исполнению в Подольское межрайонное подразделение службы судебных приставов г. Москвы.

Из заявления Громовой H.H. и материалов дела видно, что заявительницей не оспаривается незаконность действий, послуживших основанием к привлечению ее к дисциплинарной ответственности.

Также следует согласиться с выводами судьи о том, что пропуск квалификационной коллегии судей срока рассмотрения представления председателя Калининградского областного суда о привлечении Громовой H.H. к дисциплинарной ответственности не влечет незаконность рассмотрения квалификационной коллегией судей представления председателя Калининградского областного суда за пределами названного срока.

Характер установленных квалификационной коллегией судей Калининградской области нарушений свидетельствуют об обоснованности применения в отношении Громовой H.H. меры дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что квалификационная коллегия судей имела основания для досрочного прекращения полномочий судьи Громовой H.H. на основании пункта 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с совершением поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти, следует признать правильным, а его решение об отказе Громовой H.H. в удовлетворении жалобы законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому основанием к отмене судебного решения являться не могут.

Ссылка в кассационной жалобе на нормы трудового законодательства не может быть принята во внимание, поскольку при применении дисциплинарного взыскания к судье установлен специальный порядок, определенный Федеральным законом "О статусе судей в Российской Федерации".

Иных правовых доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Калининградского областного суда от 21 марта 2005 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Громовой H.H. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Ерёменко

Судьи

A.M. Маслов

В.А. Емышева