Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2006 г. N 71-Г06-22 Решение суда о признании недействующим Закона Калининградской области от 25 января 2006 г. N 722 "О перечне федеральных государственных унитарных предприятий, принимаемых в государственную собственность Калининградской области" оставлено без изменения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2006 г. N 71-Г06-22

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Емышевой В.А.

судей Соловьева В.Н. и Харланова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее - Территориальное управление Росимущества по Калининградской области) о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Калининградской от 25 января 2006 года N 722 "О перечне федеральных государственных унитарных предприятий, принимаемых в государственную собственность Калининградской области" по кассационным жалобам Калининградской областной Думы и Правительства Калининградской области на решение Калининградского областного суда от 8 июня 2006 года, которым Закон Калининградской области от 25 января 2006 года N 722 "О перечне федеральных государственных унитарных предприятий, принимаемых в государственную собственность Калининградской области" признан недействующим со дня его принятия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

19 января 2006 года Калининградской областной Думой принят и 25 января 2006 года Губернатором Калининградской области подписан Закон Калининградской области N 722 "О перечне федеральных государственных унитарных предприятий, принимаемых в государственную собственность Калининградской области".

Закон официально опубликован в издании "Российская газета" (г. Калининград) за N 26 от 9 февраля 2006 года.

Данным Законом федеральные государственные унитарные предприятия:

Багратионовское государственное районное дорожное предприятие "Райавтодор", Гвардейское государственное районное дорожное предприятие "Райавтодор", Гусевское государственное районное дорожное предприятие "Райавтодор", Калининградское государственное районное дорожное предприятие "Райавтодор", Неманское государственное районное дорожное предприятие "Райавтодор", Черняховское государственное районное дорожное предприятие "Райавтодор"- приняты в государственную собственность Калининградской области.

Территориальное управление Росимущества по Калининградской области обратилось в Калининградский областной суд с заявлением о признании данного Закона противоречащим федеральному законодательству и недействующим.

В обоснование своего заявления указывало на то, что оспариваемый Закон принят в нарушение порядка разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, установленного частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2005 года N 199-ФЗ), в соответствии с которым решение о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

При подготовке и принятии оспариваемого Закона областная Дума руководствовалась постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 и распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года N 114-рп, однако порядок разграничения собственности и передачи имущества, установленный указанными правовыми актами, также был нарушен.

Кроме того, заявитель полагал, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ установленный названными нормативными правовыми актами порядок разграничения собственности применен быть не может.

С учетом изложенного, по мнению Территориального, управления Росимущества по Калининградской области, областная Дума, принимая оспариваемый Закон, распорядилась имуществом, не находящимся в собственности Калининградской области.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационных жалобах просят Калининградская областная Дума и Правительство Калининградской области, полагая, что судом были неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает данный нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Удовлетворяя заявленные Территориальным управлением Росимущества по Калининградской области требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии Закона Калининградской области от 25 января 2006 года был нарушен предусмотренный действующим федеральным законодательством порядок передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность субъекта Российской Федерации.

Так, положениями ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", действовавшего на момент принятия оспариваемого Закона в редакции Федерального закона от 31 декабря 2005 года N 199-ФЗ, предусмотрено, что решение о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Между тем, как установлено судом по настоящему делу, решения о передаче поименованных в оспариваемом Законе федеральных государственных унитарных предприятий из федеральной собственности в собственность Калининградской области уполномоченным федеральным органом исполнительной власти не принималось.

Более того, из материалов дела следует, что собственник данного имущества - Российская Федерация - в лице уполномоченных государственных органов возражал против передачи имущества в собственность Калининградской области, что подтверждается ответом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 24 августа 2005 года (л.д. 16), в котором указано на недостаточность представленных Калининградской областной Думой документов для решения вопроса о передаче названных федеральных государственных унитарных предприятий в собственность области, а также письмом Росимущества от 26 января 2006 года (л.д. 18-19), которым органы государственной власти Калининградской области были уведомлены о том, что федеральные государственные унитарные предприятия, принятые оспариваемым Законом в собственность области, включены в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2006 год, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 25 августа 2005 года N 1306-р, в связи с чем в собственность Калининградской области переданы быть не могут.

Судом проверялись утверждения Калининградской областной Думы и Правительства Калининградской области о том, что федеральное имущество принято ими в собственность области в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в соответствии с пунктом 8 которого допускалось принятие объектов федеральной собственности в собственность субъектов решением законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов, внесших предложение о передаче, в том случае, если в установленный срок (3 месяца со дня регистрации предложения), соответствующее решение не будет принято федеральными органами государственной власти.

Как обоснованно указано судом в решении, утвержденный данным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации в настоящее время применению не подлежит.

В силу п. 5 ст. 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2004 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Верховного Совета РФ, не являющиеся законами, по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 30 ноября 1994 года"

Порядок разграничения государственной собственности в Российской Федерации установлен ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, введенного в действие с 1 января 2005 года. В соответствии с ним и должен быть разрешен вопрос о передаче федеральных государственных дорожных предприятий в собственность Калининградской области.

Таким образом, Закон Калининградской области от 25 января 2006 года N 722 принят в нарушение предусмотренного федеральным законодательством порядка разграничения государственной собственности, допускает произвольное отчуждение федерального имущества в собственность субъекта РФ, в связи, с чем правомерно признан судом недействующим.

Недопустимость произвольного, осуществленного против воли собственника отчуждения государственного имущества от одного субъекта публичной власти к другому подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 8-П по делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с запросом Правительства Москвы.

Доводы кассационных жалоб Калининградской областной Думы и Правительства Калининградской области отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как основаны на неправильном толковании положений действующего федерального законодательства.

В кассационных жалобах областная Дума и Правительство области продолжают настаивать на том, что правоотношения по разграничению государственной собственности в Российской Федерации могут регулироваться Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 и Распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 года N 114-рп.

Между тем, Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности применения данных нормативных правовых актов с момента введения в действие Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ по изложенным в решении суда мотивам.

Кроме того, Распоряжение Президента РФ от 18 марта 1992 года N 114-рп признано утратившим силу Указом Президента РФ от 12 июня 2006 года N 603 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента РФ", при этом необходимость такого признания мотивирована в Указе принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ.

Не могут быть признаны правильными утверждения в кассационных жалобах о том, что положения ч. 11 ст. 154 ФЗ от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ в редакции ФЗ от 31 декабря 2005 года N 199-ФЗ при принятии Закона Калининградской области от 25 января 2006 года применяться не могли, так как решение о передаче федеральных государственных унитарных предприятий в собственность области было принято и оформлено Законом области от 7 июля 2005 года N 627.

Как следует из содержания Закона Калининградской области от 7 июля 2005 года N 627, им утвержден перечень объектов, передаваемых в собственность Калининградской области.

Таким образом, названный Закон выражает намерение Калининградской области принять соответствующие объекты в свою собственность и является фактически предложением органов государственной власти Калининградской области о передаче этого имущества.

Окончательное решение о принятии федеральных государственных дорожных предприятий в собственность области было оформлено именно Законом Калининградской области от 25 января 2006 года N 722.

Данный Закон принят в период действия ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2005 года N 199-ФЗ, следовательно, должен соответствовать его положениям.

Ссылки в кассационной жалобе Правительства Калининградской области на то, что государственные унитарные предприятия, принятые оспариваемым Законом в собственность области, создавались за счет областных средств, а их имущество числится как областное, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в кассационной жалобе, указанные государственные унитарные предприятия имеют статус федеральных, более того, передавались в собственность области именно как федеральные предприятия.

Доводы жалобы о том, что Закон Калининградской области от 25 января 2006 года N 722 нормативным правовым актом не является и в порядке гл. 24 ГПК РФ оспорен быть не может, основаны на ошибочном толковании Правительством области характера данного правового акта.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями жалобы о том, что в связи с передачей унитарных предприятий в собственность области между Российской Федерацией и Калининградской областью возник экономический спор, подлежащий разрешению в Высшем Арбитражном Суде РФ.

По настоящему делу заявитель - Территориальное управление Росимущества по Калининградской области - оспаривает соответствие федеральному законодательству Закона Калининградской области от 25 января 2006 года.

С учетом положений ст.ст. 26, 251 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Калининградского областного суда от 8 июня 2006 года оставить без изменения, кассационные жалобы Калининградской областной Думы и Правительства Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Емышева В.А.

Судьи

Соловьев В.Н.

Харланов А.В.