Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 70-О06-17 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, и убийство, совершенное группой лиц с целью скрыть другое преступление, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 70-О06-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Хинкина В.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2007 года кассационные жалобы осужденного Валитова Н.М., адвоката Грибанова Н.К., на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2006 года, которым

Валитов Н.М.

судимый 7 октября 2005 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на 2 года;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 11 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 7 октября 2005 года, окончательно назначено 11 (одиннадцать) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кольцов А.В.

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на 2 года;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждены Мариныч А.В. и Пруткин С.С., каждый по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, приговор в отношении которых не обжалуется.

По приговору суда Валитов Н.М. и Кольцов А.В. признаны виновными:

- в краже, то есть тайном хищении имущества А. и Г., совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Г., совершённом группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в ночь с 19-го на 20 апреля 2006 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденного Валитова Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

- осужденный Валитов Н.М. указывает на свою непричастность к убийству, поскольку по заключению судебно-медицинской экспертизы, нанесённые им потерпевшему телесные повреждения, квалифицируются, как не повлекшие вреда здоровью. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 на ст. 115 ч. 1 УК РФ, и смягчить наказание;

- защитник осужденного Кольцова А.В., адвокат Грибанов Н.К. утверждает, что приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Указывает на необъективность председательствующего по делу судьи, не обеспечившего принцип состязательности судебного процесса, нарушавшего требования уголовно-процессуального закона. В частности, в нарушении требований ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ, при возражении защиты, были оглашены показания не явившихся свидетелей. Признал потерпевшим дальнего родственника убитого Г. Не дал возможности подсудимому Кольцову А.В. подготовиться к судебным прениям с помощью адвоката. Не исключил из числа доказательств "Чистосердечное признание" обвиняемых, как не предусмотренное законом. При неполноте проведённой Кольцову судебно-психиатрической экспертизы, отказал в ходатайстве о проведении ему повторной стационарной экспертизы. Указывает на то, что при наличии противоречий в показаниях потерпевшего А. и осужденных, суд не принял мер к установлению точного размера похищенного имущества. Не устранил противоречия в показаниях осужденных об участии Кольцова в убийстве потерпевшего Г. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, назначив Кольцову чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственного обвинителя Зотина Е.Г. указывается на несостоятельность доводов осужденного и адвоката. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении осужденными указанных преступлений подтверждается их показаниями во время предварительного расследования и в судебном заседании. Показаниями осужденных Мариныча А.В. и Пруткина С.С. Показаниями потерпевшего А., свидетелей, Х., К., К., Б., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских и биологической экспертиз, вещественными и другими, собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационной жалобы Валитова Н.М. о непричастности к смерти потерпевшего, доводы адвоката Грибанова Н.К. о не установлении размера похищенного имущества и непричастности Кольцова к смерти потерпевшего, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Сам факт совершения осужденными кражи товаров из магазина не оспаривается в кассационных жалобах.

Из показаний осужденных видно, что из магазина они похитили большое количество товара. Товар они сложили в восемь полиэтиленовых пакета. Сначала перенесли в квартиру Х., а затем увезли на машине О.

В деле имеется протокол, согласно которому, из квартиры, где проживал Мариныч, была изъята часть похищенного товара. В частности, были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, дорогие спиртные напитки, блоки сигарет, шоколад. Аналогичный товар был обнаружен в квартире Пруткина и Х.

Перечень изъятого у осужденных товара, соответствует представленным потерпевшим А. накладным и расходным накладным, анализ которых обоснованно привёл суд к убеждению о похищении осужденными товара на сумму ... рублей.

Похищение осужденными мобильного телефона убитого Г. в кассационных жалобах не оспаривается. Подтверждается показаниями осужденных, потерпевшего, свидетелей, вещественным доказательством.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Валитова Н.М. и Кольцова А.В. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о непричастности Валитова и Кольцова к причинению смерти потерпевшему Г.

Сами осужденные Валитов и Кольцов не оспаривали того, что наносили удары Г. Валитов - ножом, а Кольцов - молотком.

Из приведённого в приговоре анализа показаний всех осужденных в процессе предварительного расследования и в судебном заседании, суд обоснованно сделал вывод о том, что убийство было совершено именно Валитовым и Кольцовым. Они находились рядом со спящим сторожем магазина, Г. Когда тот стал просыпаться, с целью скрыть совершённую кражу, нанесли ему множество ударов по голове, шее и туловищу, ножом и молотком. Убедившись, что Г. мёртв, сообщили об этом другим осужденным.

Количество нанесённых телесных повреждений ножом и молотком подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы Валитова о том, что по заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила не от колото-резаных ран, а от черепно-мозговой травмы, а поэтому его действия не могут квалифицироваться как убийство.

Об умысле осужденных на убийство потерпевшего свидетельствует орудие убийства, локализация и характер причинённых потерпевшему телесных повреждений. Валитов, как и Кольцов применил к потерпевшему насилие с целью убийства и довел свой умысел до конца.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Валитова Н.М. и Кольцова А.В. по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о недопустимости таких доказательств, как явки осужденных с повинной, названные работниками следствия чистосердечным признанием.

Приведённые в приговоре явки с повинной были учтены судом как смягчающие наказания обстоятельства, в связи с чем, им были назначены наказания, в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы адвоката Грибанова Н.К. о том, что А. незаконно признан потерпевшим по делу.

А. был причинён имущественный вред, по этому он обоснованно, в соответствии со ст. 42 УПК РФ, был признан потерпевшим по делу. Поскольку другие родственник Г. не заявили о признании их потерпевшими, А. на правах родственника представлял интересы убитого во время предварительного расследования и в судебном заседании.

В соответствии со ст. 381 ч. 1 УПК РФ, основанием отмены приговора являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Оглашение в судебном заседании показаний, не явившихся свидетелей Х., В. и О., при несогласии защиты Кольцова, не повлияло на постановление законного приговора. Виновность каждого осужденного доказана другими приведёнными в приговоре доказательствами. Показания указанных свидетелей дополняли эти доказательства.

Из протокола судебного заседания видно, что суд принял меры к обеспечению явки указанных свидетелей в суд. Ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний этих свидетелей было поддержано защитой подсудимых Валитова, Мариныча и Пруткина. Защита Кольцова и он сам не смогли объяснить участникам судебного заседания, какие вопросы им необходимо выяснить у этих свидетелей (т. 5, л.д. 26).

Когда же свидетель Х. явился в судебное заседание ни Кольцов, ни его защитники не стали задавать ему вопросы (т. 5, л.д. 46).

Не соответствуют действительности доводы кассационной жалобы адвоката Грибанова Н.К. о том, что суд не дал ему и осужденному времени на подготовку к прениям.

Как видно из протокола судебного заседания по ходатайству защиты Кольцова о подготовке к прениям, суд объявил перерыв с 16 часов 11 августа до 10 часов 12 августа 2006 года. При этом защитой не ставился вопрос о свидании с Кольцовым в ИВС (т. 5 л.д. 54).

Ни чем не обоснован отказ Кольцова от выступления в прениях, в связи с тем, что ему нужно 5 суток.

Доводы кассационной жалобы адвоката Грибанова Н.К. о необходимости проведения Кольцову повторной, стационарной судебно-психиатрической экспертизы проверялись в судебном заседании, и нашли свою оценку в приговоре.

Исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы, допросив отца подсудимого, свидетеля К. суд обоснованно указал в приговоре, что представленные в судебное заседание медицинские документы о перенесённых Кольцовым в детстве травмах головы, не могут повлиять на выводы суда о его вменяемости.

Не соответствуют действительности доводы кассационной жалобы адвоката Грибанова Н.К. о необъективности председательствующего по делу судьи, о нарушении им принципа состязательности.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное заседание велось в соответствии с требованиями ст. 15 и главы 35 УПК РФ. Обоснованный отказ в удовлетворении некоторых ходатайств защиты, не свидетельствует о предвзятости председательствующего по делу судьи.

При назначении осужденным наказания суд учёл степень общественной опасности совершенных ими действий, роль каждого в содеянном, обстоятельства дела и данные о личностях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2006 года в отношении Валитова Н.М. и Кольцова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Валитова Н.М. и Грибанова Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Кузьмин Б.С.

Хинкин В.С.