Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2007 г. N 70-О07-1СП Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2007 г. N 70-О07-1СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Бондаренко О.М. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2007 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гиголаева Г.Г. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа с участием присяжных заседателей от 12 апреля 2006 года, по которому

Рустамов Г.М.

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) - по эпизоду разбойного нападения на З. - к 10 годам;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ - по эпизоду убийства З. - к 18 годам;

по ст. 162 ч. 4 п.п. "б, в" УК РФ - по эпизоду разбойного нападения на Р. - к 11 годам;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - по эпизоду убийства Р. - к 14 годам;

по ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 годам, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Рустамову Г.М.-о. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 25 лет, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а оставшихся 20 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 9 сентября 2004 года.

Рустамов Г.М. о осужден по ст. 167 ч. 1 УК РФ - по эпизоду уничтожения автомашины К - к 1 году лишения свободы; освобожден от наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 2 ст. 27 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности.

Рустамов Г.М.о. по ст.ст. 131 ч. 2 п. "б"; 132 ч. 2 п. "б" УК РФ оправдан на основании п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду его непричастности к совершению указанных преступлений, в связи с вынесением в отношении его оправдательного вердикта.

По этому же приговору:

Агавердиев Р.Г., ...,

осужден: по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года); 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з"; 162 ч. 4 п.п. "б, в"; 105 ч. 2 п.п. "ж, з"; 226 ч. 3 п. "а"; 167 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы сроком на 22 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 сентября 2004 года.

Агавердиев Р.Г. о осужден по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы и освобожден от наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 2 ст. 27 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности.

Агавердиев Р.Г. о по ст.ст. 131 ч. 2 п. "б"; 132 ч. 2 п. "б" УК РФ оправдан на основании п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду его непричастности к совершению указанных преступлений, в связи с вынесением в отношении его оправдательного вердикта.

Постановлено взыскать с осужденных Рустамова Г.М. - ... и Агавердиева Р.Г. - ... в солидарном порядке:

в пользу Р. и А. в качестве компенсации морального вреда по ... рублей каждому;

в пользу А. в счет возмещения причиненного хищением ущерба - ... рублей и ... копеек; в счет возмещения расходов понесенных на погребение - ... рубль ... копеек.

Постановлено взыскать с осужденного Агавердиева Р.Г. - ... в пользу А. в счет возмещения ущерба - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав, при участии переводчика Б., объяснения осужденных Рустамова Г.М. - ... и Агавердиева Р.Г. - ..., адвоката Гиголаева Г.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда, мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

в соответствии с вердиктом присяжных заседателей осужденный Рустамов Г.М. признан виновным в совершении, совместно с Агавердиевым Р.Г.:

вечером 12 июня 2001 года, ..., умышленного убийства З.

в ночь на 13 июня 2001 года, ... разбойного нападения на З. и ее умышленного убийства;

в ночь на 13 июня 2001 года, на участке объездной дороги ..., умышленного уничтожения принадлежащего К. автомобиля ...;

вечером 9 августа 2004 года, ... разбойного нападения на Р. и его умышленного убийства;

вечером 9 августа 2004 года, ... хищение принадлежащего Р. огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступления были совершены при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Гиголаев Г.Г., защищающий интересы осужденного Рустамова Г.М., ставит вопрос об отмене приговора в отношении своего подзащитного и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В своей дополнительной кассационной жалобе адвокат Гиголаев Г.Г. ставит вопрос: об отмене приговора в отношении Рустамова Г.М., о прекращении уголовного преследования в отношении Рустамова Г.М. и об освобождении его из под стражи.

Оспаривая обоснованность обвинительного приговора в кассационной жалобе отмечается, что судом в присутствии присяжных заседателей были исследованы доказательства, которые были получены с нарушениями уголовно-процессуального закона. В связи с этим в жалобе ставится вопрос о признании недопустимыми следующих доказательств: протокола осмотра места происшествия - автомашины "..." от 14 июня 2001 года; протокола дополнительного осмотра места происшествия сгоревшей автомашины потерпевшего З. от 13 июня 2001 года; протокола осмотра места происшествия - квартиры потерпевших З. от 13 июня 2001 года; протоколов осмотра места происшествия - квартиры потерпевшего Р. от 11 августа и 12 августа 2004 года; заключения эксперта N ... от 4 июня 2001 года; заключения эксперта N ... от 20 июня 2001 года; заключения эксперта N ... от 27 июня 2001 года; заключения эксперта N ... от 21 сентября 2004 года; заключения эксперта N ... заключения судебно-медицинского экспертизы трупа З. заключения дополнительной судебно-биологической экспертизы от 14 декабря 2004 года; протокола осмотра вещественных доказательств от 26 июня 2003 года; постановления о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 28 июня 2003 года; заключения пожарно-технической экспертизы N ... от 20 июня 2001 года; заключения судебно-биологической экспертизы N ...; заключения судебно-медицинской экспертизы исследовавшей ночной халат потерпевшей З. протокола осмотра места происшествия - ... дознавателем заключения пожарно-технической экспертизы N ... от 29 июня 2001 года; протокола выемки 3 записок у Б. от 16 мая 2005 года; заключения почерковедческой экспертизы от 1 апреля 2005 года; протокола проверки показаний обвиняемого Агавердиева с выходом на место от 14 сентября 2004 года и протокола дополнительной проверки с выходом Агавердиева на место от 14 сентября 2004 года; протокола выемки одежды и обуви Агавердиева; заключения эксперта N ... от 15 октября 2004 года; протокола допроса Агавердиева в качестве подозреваемого от 13 сентября 2004 года; явки с повинной Агавердиева и его "чистосердечного раскаяния".

Считая, что судом были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, адвокатом Гиголаевым Г.Г. ставится вопрос об истребовании: материалов прокурорской проверки по факту избиения Рустамова Г.М.; истребовании и осмотре в суде ботинок Агавердиева Р.Г.; истребовании сведений о всех выводах обвиняемого Рустамова Г.М. из ИВС ОВД г. ... истребовании у стороны обвинения всех вещественных доказательств по делу Рустамова Г.М.; о проведении фоноскопической, судебно-криминалистической, медико-криминалистической, почерковедческих, судебно-медицинской экспертиз; допросе свидетелей: С., Г., З., М., Ч., Б., К., Х., К., К., Я., П.

Кроме того, в кассационной жалобе адвокат Гиголаев Г.Г., с ссылкой на ст. 80 УПК РФ, ставит вопрос в приглашении в судебное заседание "специалиста-юриста для разъяснения некоторых норм УПК РФ".

Осужденными Рустамовым Г.М. и Агавердиевым Р.Г. приговор суда, в соответствии с правилами предусмотренными ст.ст. 354-356 УПК РФ, в кассационном порядке не обжалован.

Вместе с тем обоими осужденными, в порядке предусмотренном ст. 358 ч. 2 УПК РФ, принесены замечания на кассационную жалобу.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Гиголаева Г.Г. осужденный Рустамов Г.М., поддерживая требование об отмене приговора и прекращении уголовного дела, дополняет ее утверждениями о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в судебном заседании. Председательствующий незаконно, по мнению осужденного Рустамова Г.М., прерывал его выступление в "последнем слове" и лишил его, таким образом возможности довести до сведения присяжных заседателей обстоятельства, которые касались незаконных метод следствия и применения к нему насилия со стороны работников милиции.

По мнению осужденного Рустамова Г.М. председательствующий, проявляя необъективность в напутственном слове предупредил присяжных заседателей о том, чтобы они "не обращали внимание не высказывания подсудимых о том, что к ним применялись недозволенные методы следствия", понуждая тем самым присяжных к вынесению обвинительного вердикта. Проведенная прокурорская проверка незаконности действий оперативных работников ОВД ... была проведена необъективно.

Осужденный Агавердиев Р.Г. в своих возражениях на кассационную жалобу адвоката Гиголаева Г.Г., поддерживая его требование об отмене приговора, утверждает о своей непричастности к совершенным убийствам и просит об освобождении из под стражи.

По утверждениям Агавердиева Р.Г. в обоснование приговора были положены его показания и "явка с повинной", полученные после применения к нему оперативными работниками угроз и насилия, а также противоречивые доказательства, объективная оценка которым в суде дана не была. До сведения присяжных заседателей не были доведены сведения, опровергающие доводы обвинения, и которые могли существенно повлиять на их вердикт.

В своих возражениях государственный обвинитель Семейкина С.А. просит Судебную коллегию, приговор суда оставить без изменения, признав доводы кассационной жалобы адвоката Гиголаева Г.Г. необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в ней доводов, оснований для отмены либо изменения приговора суда.

В ходе предварительного расследования уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали рассмотрению дела в суде первой инстанции, допущено не было.

Предусмотренные законом права осужденного Рустамова Г.М., в том числе и его право на защиту, были реально обеспечены.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями, которые установлены ст.ст. 324, 353 УПК РФ, регламентирующих особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципов состязательности и равенства прав сторон.

Стороной защиты, активно используя предоставленные ей права, по ходу рассмотрения дела в суде были заявлены многочисленные ходатайства, в которых оспаривалась допустимость большого числа доказательств, ставились вопросы о назначении и проведении экспертиз, о вызове в суд и допросе дополнительных свидетелей.

По всем заявленным сторонами обвинения и защиты ходатайствам и заявлениям, после их обсуждения, судом принимались соответствующие процессуальные решения.

Так, постановлением судьи от 22 февраля 2006 года было оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Гиголаева Г.Г. о назначении судебно-медицинских экспертиз в отношении подсудимых; медико-криминалистической экспертизы по не приобщенным к материалам дела в качестве вещественных доказательств ножам; почерковедческой экспертизы, протокола осмотра места происшествия от 14 июня 2001 года, явки с повинной Агавердиева, протоколов допроса Агавердиева в качестве подозреваемого и обвиняемого от 13 сентября 2004 года и 16 сентября 2004 года, протокола допроса обвиняемого Рустамова от 17 сентября 2004 года; о вызове дополнительных свидетелей Б., К., З.;

постановлением судьи о 13 марта 2006 года было оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Гиголаева Г.Г. о назначении дактилоскопической и почерковедческих экспертиз; о вызове и допросе в суде экспертов М. и Ч. дополнительных свидетелей С., Г., З.;

постановлением судьи от 17 марта 2006 года было оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Гиголаева Г.Г. о назначении и проведении криминалистической экспертизы для установления "автора всех следственных действий с участием Агавердиева";

постановлением судьи от 17 марта 2006 года было удовлетворено ходатайство защитника Гиголаева Г.Г.: протокол осмотра места происшествия - ... от 11 августа 2004 года, составленный дознавателем ОГПН ПЧ ... З. признан недопустимым доказательством и исключен из числа доказательств, подлежащих исследованию и оглашению в судебном заседании;

постановлением судьи от 17 марта 2006 года было оставлено без удовлетворения ходатайство подсудимого о назначении и проведении дополнительной дактилоскопической экспертизы по обнаруженному при осмотре места происшествия квартиры, в сейфе потерпевшего Р., отпечатку пальца, а также, почерковедческой экспертизы и протокола осмотра места происшествия - автостоянки от 14 июня 2001 года;

постановлением судьи от 28 марта 2006 года было оставлено без удовлетворения ходатайство подсудимых Рустамова и Агавердиева о назначении и проведении "автороведческой экспертизы" для установления "авторов текстов": в явке с повинной Агавердиева, объяснениях Агавердиева, протоколах допроса Агавердиева в качестве подозреваемого и обвиняемого от 13 сентября и 16 сентября 2004 года, протокола допроса Рустамова в качестве обвиняемого от 17 сентября 2004 года;

постановлением судьи от 28 марта 2006 года было оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Гиголаева Г.Г. о назначении и проведении дополнительной фоноскопической экспертизы для исследования аудиозаписи беседы оперативного работника Р. с обвиняемым Агавердиевым;

постановлением судьи от 28 марта 2006 года было оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Гиголаева Г.Г. об исключении, как недопустимых доказательств: протокола допроса обвиняемого Рустамова от 17 сентября 2004 года; "чистосердечного раскаяния" и явки с повинной Агавердиева; протокола выемки у Б. трех рукописных записок; заключения почерковедческой экспертизы от 1 апреля 2005 года; протоколов проверки показаний Агавердиева с выходом на место от 14 сентября 2004 года; протокола осмотра места происшествия автомашины с госномером ... от 14 июня 2001 года; протокола сгоревшей автомашины З. от 13 июня 2001 года; протокола осмотра места происшествия - ... протоколов осмотра места происшествия ... от 11 августа и 12 августа 2004 года; заключения эксперта N ... от 4 июня 2001 года; заключения эксперта N ... от 20 июня 2001 года; заключения эксперта N ... от 27 июня 2001 года; заключения эксперта N ... от 21 сентября 2004 года; заключения эксперта N ... от 28 сентября 2004 года; заключения судебно-медицинской экспертизы трупа З.; заключения судебно-биологической экспертизы от 14 декабря 2004 года; протокола осмотра вещественных доказательств от 26 июня 2003 года; постановления о приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от 28 июня 2003 года; заключения пожарно-технической экспертизы N ... от 29 июня 2001 года; заключения судебно-биологической экспертизы ночного халата потерпевшей З.;

постановлением судьи от 29 марта 2006 года было оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Гиголаева Г.Г. об исключении, как недопустимых, доказательств: протокола выемки обуви и одежды Агавердиева, заключения эксперта N ... от 15 октября 2004 года; протоколов допроса Агавердиева в качестве подозреваемого и обвиняемого от 13 сентября и 16 сентября 2004 года; о назначении и проведении почерковедческой экспертизы по протоколу осмотра места происшествия от 14 июня 2001 года и протоколов допроса свидетелей Б. и А.; о назначении и проведении психологической экспертизы с целью установления авторства "явки с повинной Агавердиева", протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого;

постановлением судьи от 29 марта 2006 года было отказано защитнику Гиголаеву Г.Г. в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств: заключения судебно-медицинской экспертизы трупа З.; заключения эксперта N ... заключения судебно-медицинской экспертизы трупа З. заключения эксперта N ...; заключения эксперта N ...; заключения почерковедческой экспертизы по трем запискам от 1 апреля 2005 года; заключения эксперта N ... от 10 августа 2001 года; заключения дактилоскопической экспертизы; заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Рустамова; протоколов допросов свидетелей Р., М., П., М., В.

Судебная коллегия отмечает, что все принятые по обсуждаемым ходатайствам процессуальные решения, подробно мотивированны и объективно оценивают выдвинутые защитой доводы. Стороной защиты было использовано право повторного ходатайства о рассмотрении допустимости некоторых доказательств. Судебная коллегия, признавая правильность принятых судом решений по разрешению ходатайств, не находит оснований к их пересмотру.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий в соответствии с требованиями закона принимал меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию.

В связи с этим, Судебная коллегия признает необоснованными утверждения осужденного Рустамова об ограничении его прав при произнесении последнего слова, на необъективность напутственного слова председательствующего. При произнесении напутственного слова председательствующий обоснованно обратил внимание присяжных заседателей на то, что их выводы о виновности подсудимых не могут основываться на доказательствах, признанных недопустимыми, и принимал правильные действия направленные к тому, чтобы до присяжных не была доведена информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела, в том числе и по заявлениям подсудимых о применении незаконных методов следствия.

При постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, суд руководствовался требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ, с предоставлением при этом подсудимому и его защитнику, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. ЗЗ8 УПК РФ, права самостоятельной постановки вопросов.

Вопросный лист, напутственное слово и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 339, 340 и 345 УПК РФ.

Доводов о несоответствии вопросного листа, напутственного листа и вердикта коллегии присяжных требованиям уголовно-процессуального закона, в кассационной жалобе не приведено.

При обсуждении вердикта условия, предусмотренные ст.ст. 346-347 УПК РФ, были полностью соблюдены.

Обвинительный приговор постановлен судом в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, признавших Рустамова виновным в совершении совместно с Агавердиевым тяжких и особо тяжких преступлений.

Действия осужденного Рустамова, в полном соответствии с фактически установленными вердиктом присяжных обстоятельствами, правильно квалифицированы:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) - по эпизоду нападения на З., как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ - по эпизоду лишения жизни З. и З. как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем;

по ст. 162 ч. 4 п. "б, в" УК РФ - по эпизоду нападения на Р. как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - по эпизоду лишения жизни Р. как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем;

по ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ, как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов из квартиры Р.

Наказание, которое суд назначил осужденному Рустамову, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, т.е. учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, как смягчающие наказание - совершение преступления впервые, семейное положение, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, так и отягчающие наказание - особо активную роль в совершении преступлений (п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Принятое судом решение о назначении наказания по совокупности преступлений и об отбывании Рустамовым первых пяти лет назначенного ему наказания в тюрьме, соответствует требованиям, установленным ст.ст. 56 ч. 4 и 58 ч. 2 УК РФ, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа с участием присяжных заседателей от 12 апреля 2006 года в отношении Рустамова Г.М.о оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гиголаева Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Бондаренко О.М.

Яковлев В.К.