Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2006 г. N 70-О06-15 Приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судом было нарушено право осужденных на защиту

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2006 г. N 70-О06-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Тонконоженко А.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2006 года кассационные жалобы осужденных Аббасова Э.И., Агаева А.Р., Бадалова Р.Т., кассационное представление прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Ветюгова Н.И. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2006 года, которым

Аббасов Э.И.

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 года;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод 16 марта 2005 года в магазине ... на 8 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод 19 марта 2005 года в магазине ... на 8 лет

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод 20 марта 2005 года в магазине ... на 8 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод 21 марта 2005 года в магазине ... на 8 лет 6 месяцев;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод 22 марта 2005 года в магазине ... на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Агаев А.Р.

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 2 месяца;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод 16 марта 2005 года в магазине ... на 8 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод 19 марта 2005 года в магазине ... на 8 лет

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод 20 марта 2005 года в магазине ... на 8 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод 21 марта 2005 года в магазине ... на 8 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод 22 марта 2005 года в магазине ... на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Бадалов Р.Т.

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод 16 марта 2005 года в магазине ... на 8 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод 20 марта 2005 года в магазине ... на 8 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод 21 марта 2005 года в магазине ... на 8 лет 6 месяцев;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод 22 марта 2005 года в магазине ... на 8 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений назначено 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденных Аббасова З.И., Агаева А.Р., Бадалова Р.Т. в счёт возмещения ущерба, солидарно, в пользу:

- Д. ... рублей;

- Ш. ... рублей;

- П. ... рублей.

За Ф. признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Б. в удовлетворении иска отказано.

По приговору суда признаны виновными:

- Аббасов Э.И., Агаев А.Р. и Бадалов Р.Т. - в участии в устойчивой вооружённой группе (банде), и в совершаемых ею нападениях;

- Агаев А.Р. в краже, то есть тайном хищении имущества А. совершённой 15 марта 2005 года;

- Аббасов Э.И., Агаев А.Р. и Бадалов Р.Т. - в разбое, то есть в нападении на магазин ... в целях хищения чужого имущества, совершённом 16 марта 2005 года с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, с применением оружия и ножа, используемого в качестве оружия;

- Аббасов Э.И., Агаев А.Р. - в разбое, то есть в нападении на магазин ... в целях хищения чужого имущества, совершённом 19 марта 2005 года с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, с применением оружия и ножа, используемого в качестве оружия;

- Аббасов Э.И., Агаев А.Р. и Бадалов Р.Т. - в разбое, то есть в нападении на магазин ... в целях хищения чужого имущества, совершённом 20 марта 2005 года с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, с применением оружия и ножа, используемого в качестве оружия;

- Аббасов Э.И., Агаев А.Р. и Бадалов Р.Т. - в разбое, то есть в нападении на магазин ... в целях хищения чужого имущества, совершённом 22 марта 2005 года с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, с применением оружия и ножа, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор суда отменить, в связи с нарушением судом уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

- осужденный Аббасов Э.И. отрицает свою причастность к совершению преступлений. Считает, что его вина не доказана. Указывает на нарушения по делу процессуального закона в процессе предварительного расследования и в судебном заседании. Указывает на недопустимость ряда доказательств, на нарушение его права на защиту в судебном заседании, в связи с заменой его адвоката. Просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить;

- осужденный Агаев А.Р. отрицает свою причастность к совершению преступлений. Утверждает, что в процессе предварительного расследования первоначальные показания давал в результате недозволенных методов допросов, проводимых с нарушением процессуального закона. Указывает на нарушение его права на защиту в судебном заседании, в связи с заменой его адвоката. Просит приговор суда отменить, а дело в отношении него прекратить;

- осужденный Бадалов Р.Т. отрицает свою причастность в совершении преступлений. Утверждает, что его вина не доказана. Указывает на нарушения по делу процессуального законодательства, на недопустимость ряда доказательств, положенных в основу приговора. Просит приговор отменить, дело в отношении него прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Черкес О.В. указывает на несостоятельность их доводов.

В кассационном представлении не оспаривая обоснованность осуждения осужденных, указывает на излишнюю квалификацию действий каждого по эпизодам разбойных нападений, как совершённых по предварительному сговору группой лиц, так как одновременно, их действия квалифицированы, как совершённые организованной группой. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Б. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак ст. 162 УК РФ - совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору; признать за потерпевшей Б. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания, было нарушено права подсудимых Аббасова Э.И. и Агаева А.Р. на защиту.

Из материалов дела видно, что оно поступило в окружной суд 19 августа 2005 года, а рассмотрение его по существу было начато 11 октября 2005 года.

В судебном заседании принимали участие в качестве защитника подсудимого Аббасова адвокат Грибанов Н.К., в качестве защитника подсудимого Агаева - адвокат Шевцов О.Г., в качестве защитника подсудимого Бадалова - адвокат Ильина Т.Е. Все адвокаты были приглашены подсудимыми. Родственники подсудимых заключили с указанными адвокатами соглашения.

В конце судебного следствия, по ходатайству адвоката Ильиной Т.Е., суд, 21 ноября 2005 года вынес постановление о назначении подсудимому Бадалову амбулаторной судебно-психиатрическую экспертизу. 9 декабря 2005 года суд назначил проведение Бадалову стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Судебно-психиатрическая экспертиза была проведена Бадалову 17 марта 2006 года, а судебное заседание было продолжено 7 июня 2006 года.

В судебное заседание не явились защитники подсудимых Аббасова и Агаева, адвокаты Грибанов Н.К. и Шевцов О.Г.

Заранее зная, что указанные адвокаты 7 июня 2006 года в судебное заседание не явятся, председательствующий по делу судья, вызвал в судебное заседание адвокатов Митрюка В.Ю. и Хома С.И.

В судебном заседании, сразу после его открытия, без предварительного обсуждения, судья на месте вынес постановление о назначении указанных адвокатов защитниками подсудимых Аббасова и Агаева.

После этого Аббасову и Агаеву, разъясняются положения ст. 50 УПК РФ о праве дополнительно заключить соглашение с иными защитниками.

Аббасов и Агаев заявили ходатайства об отложении рассмотрения дела до возвращения их адвокатов Грибанова и Шевцова из отпусков.

Ходатайство подсудимых было обсуждено участниками процесса. После чего, судья на месте отказал подсудимым в удовлетворении их ходатайства.

В соответствии со ст. 248 ч. 2 УПК РФ, при неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается. По смыслу закона, замена защитника возможна только по ходатайству подсудимого. Такого ходатайства подсудимые не заявили. Они настаивали на участие в судебном заседании адвокатов Грибанова и Шевцова, поскольку, те хорошо изучили дело, так как защищали их интересы на предварительном следствии и в процессе всего судебного следствия.

Отказывая в ходатайстве подсудимым, суд сослался на то, что адвокаты не просили отложить процессуальные действия, что от подсудимых не поступало заявлений о привлечении других защитников.

Указанные доводы суда не состоятельны, поскольку адвокаты сообщили суду, что не могут явиться в судебное заседание 7 июня 2006 года, а вопрос об участии их в судебном заседании судом не выяснялся. За них, об отложении дела, попросили в судебном заседании подсудимые.

Разъяснив подсудимым их право заключить соглашение с другими адвокатами, суд реально не предоставил им возможности воспользоваться этим правом, продолжив судебное разбирательство. Судья не обратился к родственникам подсудимым по поводу заключения соглашения с другими адвокатами, не предоставил им времени для этого.

Тем самым судом было нарушено право осужденных Аббасова и Агаева на защиту.

В соответствии со ст. 248 ч. 3 УПК РФ, в случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве.

Как видно из протокола судебного заседания, суд, удовлетворил ходатайство адвоката Митрюка В.Ю., предоставив ему право на ознакомление с материалами дела в восьми томах. Однако дал на это время в два раза меньше, чем просил адвокат.

Адвокату Хома С.И., просившему об ознакомлении с материалами дела, суд такого права не предоставил.

После перерыва в судебном заседании, судья не выяснил у адвокатов, ознакомились ли они с материалами дела и подготовились ли к судебному разбирательству.

Из выступлений адвокатов в прениях видно, что они не успели хорошо ознакомится с материалами дела, что является нарушением права подсудимых на защиту.

Так в начале судебного разбирательства, когда в деле участвовали адвокаты Грибанов и Шевцов, подсудимые заявили, что не признают свою вину в предъявленных обвинениях. В прениях адвокаты Митрюк и Хома не оспаривали доказанность вины своих подзащитных и квалификацию их действий.

В кассационных жалобах осужденные Аббасов и Агаев обоснованно указывают на то, что позиции их защитников, назначенных судом адвокатов Митрюка и Хома, расходятся с их позициями.

Указанные нарушения судом уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 381 УПК РФ, влекут отмену приговора.

Поскольку обвинения осужденных Аббасова, Агаева и Бадалова взаимосвязаны, приговор подлежит отмене в отношении всех троих.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям, кассационные жалобы осужденных в части недоказанности их виновности в совершении преступлений, кассационное представление государственного обвинителя об излишнем квалифицирующем признаки разбоя, об удовлетворении гражданского иска потерпевшей, должны быть проверены судом при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что Аббасов, Агаев и Бадалов обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, являются гражданами другого государства, не имеют постоянного места жительства и работы, находясь на свободе, могут скрыться от суда, помешать своевременному и объективному рассмотрению дела судом, мера пресечения каждому должна быть оставлена в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2006 года в отношении Аббасова Э.И., Агаева А.Р., Бадалова Р.Т. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Аббасову Э.И., Агаеву А.Р. и Бадалову Р.Т. оставить в виде содержания под стражей.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Кузьмин Б.С.

Тонконоженко А.И.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.