Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2007 г. N 70-О07-10 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за умышленное убийство, совершенное группой лиц, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2007 г. N 70-О07-10

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 21 сентября 2011 г. N 163-П11ПР настоящее кассационное определение отменено в отношении Гордийчука Р.С.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Червоткина А.С., Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Гордийчука Р.С. и Ширалиевой О.Г., адвоката Ершова А.А. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2007 года, которым

Гордийчук Р.С.,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ширалиева О.Г.,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Гордийчука Р.С. и Ширалиевой О.Г. в пользу В. по ... рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Червоткина А.С., выслушав объяснения осужденной Ширалиевой О.Г., подтвердившей доводы своей и ее защитника кассационных жалоб, мнение прокурора Юдина Д.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Гордийчук Р.С. и Ширалиева О.Г. признаны виновными в совершении группой лиц убийства Ш.

Преступление совершено 10 сентября 2006 года на ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Гордийчук Р.С. и Ширалиева О.Г. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Гордийчук Р.С. просит приговор отменить с прекращением дела или с направлением его на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что доказательств его виновности в материалах дела нет. По делу не было проведено экспертиз для выяснения вопросов о том, кто из подсудимых наносил удары потерпевшей, один или два человека; вследствие каких ударов образовалась кровь на одежде осужденных. Показания, данные в ходе предварительного следствия Ширалиевой О.Г., являются недопустимыми доказательствами. Не может служить доказательством и заключение специального психо-физического исследования. Просит обратить внимание на то, что он отказывался от услуг адвоката Глоба Л.Н., так как она предлагала ему признаться в убийстве. Свидетель Г. скрылся из г. ..., опасаясь привлечения к уголовной ответственности за укрывательство и дачу заведомо ложных показаний. Ширалиева О.Г. сообщила в милицию об убийстве лишь после того, как уничтожила доказательства ее причастности к убийству, с целью оговорить его, а самой уйти от ответственности. Указывает на то, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания;

- осужденная Ширалиева О.Г. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что показания в ходе предварительного следствия она давала под давлением работников правоохранительных органов. Допрос продолжался непрерывно около 50 часов, и она подписала протокол в состоянии крайней усталости, не читая его. Утверждает, что участия в убийстве не принимала, сама сообщила о нем в милицию. Свидетели В. и П. оговорили ее с чужих слов. Капли крови на капюшоне ее куртки могли образоваться в тот момент, когда Гордийчук высказывал ей угрозы, размахивая ножом. Свидетель Г. оговорил ее, он сам принимал участие в укрывательстве убийства, поджег тело потерпевшей, в его показаниях имеются противоречия;

- адвокат Ершов А.А. в интересах осужденной Ширалиевой О.Г. обращается с аналогичной просьбой, указывая на то, что приговор постановлен на противоречивых показаниях осужденных. В судебном заседании Ширалиева О.Г. просила допросить ее первой в самом начале судебного следствия, однако в нарушение требований ст. 274 УПК РФ ее ходатайство об этом было отклонено. Её показания о том, что она лишь оказалась очевидцем убийства, совершенного Гордийчуком, материалами дела не опровергнуты. Показания свидетеля Г., были оглашены судом с нарушением закона, несмотря на возражения стороны защиты. Сами они являются недопустимым доказательством, поскольку получены на допросе, проводившемся в ночное время. В ходе предварительного следствия Ширалиева О.Г. оговорила себя под влиянием угроз Гордийчука. Если считать эти ее показания достоверными, то она явилась лишь подстрекателем и пособником убийства. Просит обратить внимание на то, что Гордийчук судим в 1999 году судом ... за совершение убийства. Судом было необоснованно отклонено ходатайство защиты о назначении психофизиологической экспертизы для разрешения вопроса о том, наносила ли Ширалиева О.Г. удары ножом Ш.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Носова И.А. и потерпевшая В. просят оставить приговор без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Гордийчука Р.С. осужденная Ширалиева О.Г. просит ее отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность Гордийчука Р.С. и Ширалиевой О.Г. в совершении убийства Ш. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний осужденной Ширалиевой О.Г., данных ею на предварительном следствии, следует, что после того как Ш. с О. зашли в кафе "...", она и Гордийчук Р. остались в автомашине. Гордийчук рассказал, что он судим за убийство. Она предложила убить А., тот ответил, что сможет это сделать. Она предложила Р. убить Ш. так как на протяжении 4 лет у них были напряженные отношения, они часто ссорились. Сказала Р., что в бардачке автомобиля есть нож. В кафе за Ш. сначала ходил Р., потом она. А. вышла без верхней одежды, хотела дома переодеться, но вернулась в той же одежде. Покатавшись на автомашине по городу, они поехали за город в сторону п. ..., остановились на обочине у желтого знака. Она пошла в туалет, а когда возвращалась к машине, увидела, что Р. наносит А. удары ножом в область спины, видела не менее двух ударов. А. сама дошла до машины, села на переднее сиденье и завалилась на бок. Гордийчук открыл дверь, и А. выпала из автомашины, скатилась с обочины в овраг. Они поехали в город за простынями, чтобы перевезти тело подальше от дороги. Взяв простыни, они вернулись, завернули тело, положил его в багажник, и перевезли в район городской свалки. После этого приехали в город, когда стали подниматься в квартиру, спросила у Гордийчука, где нож, тот ответил, что в кармане. Дома, разбудив Г., она рассказала ему об убийстве А. Когда Гордийчук пошел мыться в ванную, она достала из кармана его куртки нож, и уговорила Г. поехать помыть машину. Приехав к озеру, она выбросила нож в воду, Г. помыл от крови переднее сиденье машины. На заправке они набрали бутылку бензина и вернулись к телу А. Она облила бензином место около трупа и подожгла его. После этого приехали в город, и она заявила в милицию о случившемся (т. 1, л.д. 234-242).

В судебном заседании Ширалиева О.Г. утверждала, что когда Ш. вышла из кафе, сказала, что встретила какого-то знакомого парня и хочет провести вечер с ним, но не хочет, чтобы Гордийчук был с ней. А. попросила свозить ее до дома, потом в кафе "...", а затем поводить машину. Они поехали за город. По дороге А. говорила Гордийчуку, что завезут его домой, но тот не соглашался. За городом она сказала, чтобы А. села за руль, а сама спустилась с обочины в туалет. Через минуту она услышала крик А. "Р. отпусти меня!". Подходя к автомашине, увидела, как Гордийчук бьет А. по спине, а потом по животу. Она закричала, и Гордийчук отпустил А. увидела у него в руках нож. Она спросила, он убил А.? Тот ответил, что никому не позволит над собой смеяться. Утверждала, что тело А. поджег Г., а не она.

Гордийчук Р.С. В судебном заседании утверждал, что когда они из кафе они подъехали к дому А. он стал засыпать. Проснулся оттого, что у автомашины хлопнула передняя пассажирская дверь. А. села на переднее пассажирское сиденье и он увидел, что она вся в крови. У О. началась истерика. Они проехали за город, возле дорожного знака остановились. Он вышел из автомашины, открыл переднюю пассажирскую дверь, А. выпала из машины и скатилась вниз. Съездив за простынями, они вернулись к телу А. положили его в багажник машины, поехали в сторону г. свернули на грунтовую дорогу и оставили тело вблизи дороги.

В ходе предварительного следствия Гордийчук Р.С. показывал, что по дороге из кафе, во время движения А. открыла дверь, хотела выпрыгнуть. О. остановила машину и стала уговаривать, они поехали за город. Он задремал, очнулся, когда А. села на переднее сиденье, стала заваливаться. Он открыл дверь О. которая была вне машины. Она села в машину и стала говорить, что, наконец-то, она убила А. которую ненавидит, он увидел в руках у О. окровавленный нож (т. 1, л.д. 200-213, 219-222).

Таким образом, Ширалиева О.Г. в ходе предварительного следствия признавала, что склонила Гордийчука Р.С. к совершению убийства Ш. и указала, где находится нож, а в судебном заседании стала утверждать, что совершение Гордийчуком Р.С. убийства стало для нее неожиданностью.

Гордийчук Р.С. в ходе предварительного следствия показывал, что убийство потерпевшей совершила Ширалиева О.Г. за городом, а в судебном заседании стал утверждать, что это произошло около дома погибшей.

В то же время из показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетелем Г. следует, что 9 сентября 2006 года вечером он лег спать в квартире Ширалиевой О. Проснулся от около 08 часов 10 сентября 2006 г., его разбудила О. с ней был Гордийчук Р. Он видел, как О. достала из кармана куртки Р. и положила себе в карман нож, который он ранее видел в бардачке автомобиля О. Он с О. поехали мыть машину. Увидев в салоне автомашины пятна крови, он спросил, что случилось, она ответила, что они убили А. Думал она шутит, но О. сказала, что действительно она и Р. убили А. Они заехали на заправку, О. велела налить в бутылку бензин, и они поехали за город. О. сказала, что она два раза ударила А. ножом. В районе свалки О. взяла бутылку с бензином, пошла к трупу, облила и подожгла его. Потом поехали к озеру, чтобы помыть переднее пассажирское сиденье. У озера О. достала нож и сказала, что этим ножом они убили А. на ноже была видна подсохшая кровь. О. выбросила нож в воду. Помыв пассажирское переднее сиденье, они поехали в город. Он позвонил по телефону своему начальнику М. встретился с ним, спросил совета. Тот сказал, что надо позвонить в милицию. Он уговорил О. вызвать милицию. Прибыл участковый милиционер и задержал Р. (т. 1, л.д. 69-75, 90-96, 97-99).

Потерпевшая В. показала, что у А. и О. были мужья родные братья, которые отбывали наказание в местах лишения свободы. Конфликты между ними были постоянно. В июне 2006 года О. украла у А. два сотовых телефона, за что О. привлекали к уголовной ответственности, она вернула все, и мировой судья прекратил дело. Затем между ними был конфликт по поводу мужчины по имени М. 9 сентября 2006 года был около 23 часов приехали они и Гордийчук. А. попросила оставить свою дочь у неё до 3 часов ночи. Около 3 часов ночи слышала шаги в комнате дочери, но это были шаги не дочери.

Свидетель П. показала, что отношения между Ширалиевыми А. и О. были натянутые, они ругались постоянно из-за парней, из-за денег. Последний конфликт между ними был дня за два до убийства из-за М. 9 сентября 2006 года они с Гордийчуком Р. заехали за ней, и все поехали к кафе "...". Она с А. зашли в кафе, а Гордийчук и О. остались в машине. Сначала в кафе зашел Гордийчук, поговорил с А. Затем пришла О., сказала, что их ждут джигиты. А. сказала, чтобы она подождала, оставила свою сумку, куртку и ушла с О. Она несколько раз звонила А., та отвечала, что едет. Слышала, как она говорила кому-то, везите меня в "...".

Свидетель М. показал, что 10 сентября 2006 года ему позвонил Г. сказал что-то случилось, надо срочно встретиться. При встрече Г. сказал, что произошло убийство, но Ширалиева О. толком не может объяснить, как все произошло. Он спросил, кто принимал участие в убийстве. Тот ответил, что был второй человек - Гордийчук, сказал, что ножом убили А. Он посоветовал сообщить о случившемся в милицию.

Свидетель К. показал, что Ширалиева О. его дочь, которая ездит на его автомобиле ... по доверенности. В машине, в бардачке был нож, которого после случившегося там не оказалось.

Свидетель М. показал, что 10 сентября 2006 года рано утром Ширалиева О. позвонила ему по телефону, затем приехала к нему домой, была замкнутая, сказала, что А. убили, бросили в лесу.

Ширалиева О.Г. показала место нахождения трупа Ш. в кустах, в районе городской свалки (т. 1, л.д. 16-25).

Согласно протоколам осмотра происшествия, на отрезке дороги ... в районе знака, обозначающего прохождение газопровода, а также на передней пассажирской двери автомашины ... с внутренней и наружной стороны и на заднем бампере обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (т. 1, л.д. 26-27, 31-43).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Ширалиева О.Г. показала озеро, куда выбросила складной нож, которым была убита Ш. (т. 1, л.д. 249-254).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз причиной смерти Ш. явились 6 проникающих колото-резаных ранений грудной клетки, которые повлекли за собой обильную кровопотерю. Обнаружены также признаки опаления в области головы, грудной клетки и других частей тела, которые являются следствием воздействия на тело открытого пламени. Они могли возникнуть как в атональный, так и в ранний посмертный периоды (т. 2, л.д. 15-23, 31-35).

Из заключения экспертизы вещественных доказательств следует, что на правой полочке куртки Гордийчука Р.С., на капюшоне курки Ширалиевой О.Г., на траве с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Ш. Принадлежность данной крови Гордийчук Р.С. и Ширалиевой О.Г. с большой долей вероятности можно исключить.

На лампасе спортивных брюк Ширалиевой О.Г., на смывах частей автомобиля ..., имеется кровь человека, которая могла произойти от Ш. (т. 2, л.д. 50-57).

Из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что брызги крови на куртке Гордийчука Р.С. могли образоваться как при ударных воздействиях по кровоточащему объекту, когда этот объект находился справа снизу от обвиняемого, так и при взмахах окровавленного орудия, либо руки в направлении снизу вверх и справа налево при вертикальном его положении.

Брызги крови на правой боковой поверхности капюшона куртки, Ширалиевой О.Г., могли образоваться при размахивании окровавленным орудием, когда капюшон куртки был надет на голову, либо снят с нее. Помарки с размытыми краями, вероятнее всего, образовались при касательном воздействии окровавленной поверхности.

Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы ... следует, что на лоскутах кожи передней и задней поверхности грудной клетки трупа Ш. раны причинены плоским колюще-режущим орудием, типа ножа, клинок которого имел обух, острие и лезвие. Не исключается возможность причинения всех этих ран одним колюще-режущим орудием (т. 2, л.д. 82-87).

Таким образом, показания свидетеля Г. о том, что в совершении убийства принимали участие оба осужденные, подтверждены показаниями свидетеля М. и согласуются с другими, изложенными в приговоре, доказательствами.

Показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелем Г. были оглашены и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Материалами дела установлено, что Г. является гражданином ..., за пределы г. ... выехал, суд принимал исчерпывающие меры к обеспечению его явки в суд, которые оказались безрезультатными.

Считать показания свидетеля Г. оговором осужденных, или не доверять им по другим причинам, нет никаких оснований. Они последовательны на всем протяжении производства по делу и подтверждены другими доказательствами.

Свои показания свидетель Г. подтвердил при проверке показаний на месте и на очной ставке с Ширалиевой О.Г. (т. 1 л.д. 76-89, 162-170).

Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что его показания были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, в ночное время производился лишь его первый допрос - в ночь на 11 сентября 2006 года (л.д. 69-75), непосредственно после обнаружения преступления. Он был вызван необходимостью срочного производства первоначальных следственных действий, не терпящих отлагательства. Поэтому считать его произведенным с нарушением требований ст. 164 ч. 3 УПК РФ нет оснований. Все остальные показания свидетелем давались в дневное время, на допросах, которые производились с соблюдением требований закона.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о недопустимости показаний, данных в ходе предварительного следствия осужденной Ширалиевой О.Г.

Как видно из материалов дела, допрос Ширалиевой О.Г. производился 11 сентября 2006 года с 17 часов 05 минут до 19 часов 10 минут (а не в течение 50 часов, как она утверждает в своей кассационной жалобе), с разъяснением ей ее процессуальных прав, с участием защитника Волкова Н.Д.; каких-либо замечаний от подозреваемой и ее защитника не поступило.

То обстоятельство, что Ширалиева О.Г. сама сообщила в милицию о том, что убийство совершено Г., не может свидетельствовать о ее невиновности.

Что касается результатов специального психофизического исследования (проверки осужденных на "полиграфе-детекторе лжи"), они носят вероятностный характер, в приговоре не приведены и не повлияли существенным образом на выводы суда, которые мотивированы на основе достоверных и допустимых доказательств.

Ходатайства стороны защиты о проведении экспертиз для разрешения вопросов о том, кто из подсудимых наносил удары потерпевшей, один или два человека, наносила ли Ширалиева О.Г. удары ножом Ш. были отклонены судом обоснованно, поскольку разрешение указанных вопросов входит в компетенцию не экспертов, а суда.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката Ершова В.В. доводы о том, что судом были нарушены права Ширалиевой О.Г., которая просила допросить ее первой, но в нарушение требований ст. 274 УПК РФ ее ходатайство было отклонено, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду, первой представляет доказательства сторона обвинения. Лишь после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты, к которым относятся и показания подсудимого.

Нет оснований и считать нарушенным и право осужденного Гордийчука Р.С. на защиту.

Гордийчук Р.С. заявлял отказ от услуг адвоката Глоба Л.Н. по указанным в его жалобе основаниям. Однако адвокат Глоба Л.Н. пояснила, что она встречалась в перерыве судебного заседания с подзащитным, разъясняла ему, что признание вины является смягчающим наказание обстоятельством, но не давала ему советов признать вину и не обещала осуществить какие-либо договоренности.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, суд не нашел предусмотренных ст. 72 УПК РФ оснований, исключающих участие данного защитника в деле и обоснованно отклонил ходатайство. В последующем Гордийчук Р.С. отказа от услуг данного защитника не заявлял. Оснований считать это решение незаконным или необоснованным не имеется.

Нет оснований считать нарушенными и другие его процессуальные права, в том числе, права знакомиться с протоколом судебного заседания. В соответствии со ст. 259 ч. 7 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Из материалов дела видно, что судебное заседание было окончено, и приговор был постановлен 20 февраля 2006 года. После провозглашения приговора осужденным был разъяснен, в том числе, порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний (т. 4, л.д. 107).

6 марта 2007 г. в суд поступила жалоба Гордийчука Р.С. о том, что ему не предоставлено возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания. Ему был дан ответ с разъяснением права просить о восстановлении пропущенного срока (т. 4, л.д. 167-170).

2 апреля 2004 г. он обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока, указав, что копия приговора ему была вручена 21 февраля, а 24 февраля он был этапирован в г. ..., поэтому не смог подать ходатайство в установленный 3-дневный срок. Просит принять во внимание его юридическую неграмотность (т. 4, л.д. 178).

Постановлением суда от 12 апреля 2007 г. в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с отсутствием уважительных причин, поскольку со дня окончания судебного заседания 20 февраля 2007 года до дня его этапирования 24 февраля 2007 г. прошло более трех суток (т. 4, л.д. 181). Это постановление осужденным не обжаловано.

На основе анализа всей совокупности исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности обоих осужденных. Смерть потерпевшей наступила в результате их совместных действий.

Действиям Гордийчука Р.С. и Ширалиевой О.Г. в приговоре дана правильная правовая оценка.

Наказание Гордийчуку Р.С. и Ширалиевой О.Г. назначено в соответствии с законом, соразмерное характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных, характеризующих личность каждого из них, всех обстоятельств дела, и оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2007 года в отношении Гордийчука Р.С. и Ширалиевой О.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Гордийчука Р.С. и Ширалиевой О.Г., адвоката Ершова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Червоткин А.С.

Бондаренко О.М.