Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2007 г. N 70-О07-7 Приговор в отношении осужденного подлежит изменению с изменением вида исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, поскольку в действиях осужденного содержится не особо опасный рецидив, а опасный рецидив преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2007 г. N 70-О07-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колесникова Н.А.,

судей Толкаченко А.А., Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Саитова В.С. и адвоката Остякова С.В. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2007 года, которым

Саитов В.С., ...,

судимый:

1) 14.02.1996 года Салехардским городским судом по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

2) 07.06.1996 года Салехардским городским судом по ст. 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением судебной коллегии суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.1996 года вид исправительного учреждения изменен на исправительную колонию общего режима. Постановлением суда от 28.04.2004 года в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ назначенное наказание смягчено до 9 лет 9 месяцев лишения свободы. Постановлением суда от 11.08.2004 года освобожден условно-досрочно 12.08.2004 года на неотбытый срок 10 месяцев 28 дней;

3) 16.10.2006 года Салехардским городским судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Саитову назначено 24 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Салехардского городского суда от 16 октября 2006 года Саитову назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием первых пяти лет лишения свободы в тюрьме, а оставшегося срока наказания - в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Саитова в пользу ... рублей - компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснения адвоката Остякова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В. об изменении приговора, исключении указания о наличии в действиях осужденного особо-опасного рецидива, об отбывании первых пяти лет лишения свободы в тюрьме, назначении отбывания в колонии строгого режима, судебная коллегия установила:

Сайтов признан виновным и осужден за разбойное нападение на М. с целью хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за умышленное убийство М., сопряженное с разбоем.

Преступные действия осужденным совершены в ночь с 15 на 16 сентября 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сайтов виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Сайтов просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить, ссылаясь на то, что он эти преступления не совершал. На предварительном следствии он оговорил себя. Показания свидетелей П., С., З. судом искажены. Показания свидетелей Ж. и Р. являются недопустимыми доказательствами. По мнению осужденного, суд не разобрался в обстоятельствах дела, постановил незаконный и необоснованный приговор.

Адвокат Остяков С.В. в защиту интересов Саитова просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить. Адвокат ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Сайтов преступлений, указанных в приговоре, не совершал, на предварительном следствии оговорил себя, боясь недозволенных методов ведения следствия. Его показания на предварительном следствии противоречивы. В ходе судебного заседания нарушено право Саитова на защиту. В начале судебного заседания Сайтов заявил о том, что хочет давать показания первым, однако это право Саитова было нарушено. По мнению адвоката, допущено нарушение закона судом при описании преступного деяния.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Трумм А.Р. просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Саитова в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Сайтов преступлений, указанных в приговоре, не совершал, осужден за эти преступления необоснованно, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что в ночь с 15 на 16 сентября 2005 года Сайтов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале игровых автоматов магазина "..." ..., проигравшись, обратился к менеджеру зала игровых автоматов М. с просьбой одолжить ему денежную сумму для продолжения игры. Получив отказ, осужденный совершил разбойное нападение на М. с целью завладения чужим имуществом, нанес М. 2 удара ножом в область грудной клетки. С целью прекращения дальнейших действий осужденного Саитова потерпевший передал ему имевшиеся при нем деньги в сумме ... рублей. После этого Сайтов нанес М. удар ножом в область груди. От причиненного тяжкого вреда здоровью - наступила смерть потерпевшего.

После совершенных преступлений Сайтов, продолжая действия, направленные на незаконное завладение чужим имуществом, взял находившиеся на стойке бара 2 связки ключей, попытался открыть игровой автомат, но не смог, проследовал к выходу, закрыл помещение игровых автоматов на замок и с места совершения преступления скрылся.

Вина Саитова в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей П., С., Ю., У., П., Р., М., М., С., З., М., С., Ж., Р.; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы; заключением криминалистической экспертизы; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе - протоколом явки с повинной осужденного Саитова, его собственными показаниями на предварительном следствии, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им в отношении М. преступлений.

Суд обоснованно его показания на предварительном следствии, в которых он признал себя виновным в разбойном нападении на ... с целью завладения чужим имуществом и убийстве М., сопряженном с разбоем, признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами, анализ которых дан в приговоре суда.

Утверждение осужденного Саитова в кассационной жалобе о том, что на предварительном следствии он оговорил себя, боясь применения в отношении его недозволенных методов ведения следствия, судом проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности.

Как установил суд и это подтвердил осужденный, недозволенных методов следствия в отношении его не применялось, показания на предварительном следствии, в которых не отрицал совершение преступных действий в отношении М. он давал в присутствии адвоката.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что показания свидетелей П., С., З. судом искажены, а показания свидетелей Ж. и Р. являются недопустимыми доказательствами.

Из протокола судебного заседания видно, что допрос свидетелей П., С., З. в судебном заседании произведен в соответствии с требованиями закона, об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ свидетели предупреждены. В своих замечаниях на протокол судебного заседания (л.д. 192 т. 3) осужденный не указал, что показания указанных свидетелей искажены.

В связи с невозможностью явки в судебное заседание свидетелей Ж. и Р. суд с согласия всех участников процесса огласил показания указанных свидетелей. Заявлений и ходатайств о признании их показаний не допустимыми доказательствами в суд не поступило. Судом правильно показания Ж. и Р. признаны допустимыми доказательствами.

Доводы осужденного Саитова о том, что суд не разобрался, каким же ножом был убит потерпевший М., обоснованными признать нельзя.

Из протокола обыска от 23 сентября 2006 года следует, что в квартире ..., где проживал Сайтов В.С., изъято 11 ножей (т. 2 л.д. 30-38) и куртка зеленого цвета.

Из заключения медико-криминалистической экспертизы N ... от 16 октября 2006 года видно, что на экспертизу представлено 11 ножей и одежда потерпевшего. Установлено, что орудием преступления мог быть самодельный нож N 4 (л.д. 95-102 т. 2). Ссылка суда на листе N 13 приговора о том, что орудием преступления является складный нож, является технической ошибкой, поскольку имеющимися доказательствами достоверно установлено, что орудием преступление является самодельный нож, представленный на медико-криминалистическую экспертизу под N 4.

Не могут быть признаны обоснованными доводы адвоката Остякова С.В. о том, что в ходе судебного заседания нарушено право Саитова на защиту. Сайтов хотел давать показания в суде первым, но это право не было ему предоставлено.

В соответствии со ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения, после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты. Подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия с разрешения председательствующего. Такого права председательствующим (дать показания первым) ему предоставлено не было.

Указание суда о том, что суду не представлено бесспорных доказательств происхождения ... рублей, переданных М. Саитову, не ставит под сомнение вывод суда о том, что М. передал Саитову имеющиеся при нем деньги в сумме ... рублей. Оснований считать, что в приговоре имеются в этой части противоречия, нарушения закона - не имеется.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного Саитова в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям осужденного дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда, исключить из него указание о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.

Признавая наличие в действиях Саитова особо опасного рецидива, суд сослался на то, что он совершил особо тяжкие преступления, ранее 2 раза осуждался за тяжкие преступления, судимости за которые не сняты и не погашены.

Однако, судом не учтено, что приговор от 07.06.1996 года по ст. 103 УК РСФСР постановлен с применением ч. 3 ст. 40 УК РСФСР и наказание назначено по совокупности преступлений с учетом наказания по приговору от 14.02.1996 года. Исходя из этого, Саитова следует считать осужденным за тяжкие преступления не 2 раза, а 1 раз, в его действиях содержится опасный рецидив.

Подлежит исключению из приговора указание суда об отбывании Саитовым первых пяти лет лишения свободы в тюрьме, так как суд, назначая отбывание части наказания в тюрьме, мотивировал свое решение тем, что его действия образуют особо опасный рецидив преступлений. С учетом указанных изменений Сайтов должен отбывать меру наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера наказания ему назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных, характеризующих личность осужденного.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, смягчения меры наказания Саитову судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2007 года в отношении Саитова В.С. изменить, исключить из него указание о наличии в действиях Саитова В.С. особо опасного рецидива.

Исключить из приговора указание суда об отбывании Саитовым В.С. первых пяти лет лишения свободы в тюрьме.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Саитову В.С. определить в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Саитова В.С. и адвоката Остякова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесников Н.А.

Судьи

Толкаченко А.А.

Эрдыниев Э.Б.