Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2008 г. N 70-О08-1 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за покушение на совершение мошенничества лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2008 г. N 70-О08-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей: Колышницына А.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Белова А.В., адвоката Оганесяна Г.М., кассационное представление прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Ветюгова Н.И. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2007 года, которым

Белов А.В.

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление осужденного Белова А.В., поддержавшего кассационные жалобы, прокурора Кравца Ю.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия установила:

Белов А.В. признан виновным и осуждён за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено 17 февраля 2007 г. ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Белов А.В. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Белов А.В. просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Белов полагает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое и является несправедливым. Он утверждает, что инициатива в передаче денег исходила от Р., это подтверждается и материалами дела: фонограммами, заключениями экспертиз, распечатками телефонных звонков.

Осужденный считает, что доказательствами по делу не подтверждён вывод суда о том, что в официальном порядке решение вопроса Р. о получении разрешения на рекультивацию карьера на территории ... лесничества не было бы безусловно положительным.

В жалобе указывается, что суд не учёл должностное положение Белова А.В., который не является должностным лицом лесной охраны и государственным инспектором и не наделён полномочиями государственного лесного надзора и контроля.

Осужденным приводятся доводы о наличии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Факт получения денег от Р. осужденный признал, считает, что наличие вымогательства в суде не подтвердилось, в содеянном Белов раскаялся, имеет несовершеннолетнюю дочь, характеризуется только положительно, лишение его свободы может сказаться на благополучии семьи, так как в связи с указанным уголовным делом жене отказывают в приёме на работу.

Белов полагает, что указанные обстоятельства являются исключительными, что предполагает применение ст. 64 УК РФ, исправление его возможно без изоляции от общества, с назначением условной меры наказания в порядке ст. 73 УК РФ, он ссылается на то, что суду следовало учесть и условия жизни его семьи, интересы несовершеннолетней дочери.

Адвокат Оганесян Г.М. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Белова В. изменить, меру наказания ему снизить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В жалобе указывается, что фактически в совершении мошенничества осужденный свою вину признал полностью, указание в приговоре о частичном признании вины является необоснованным.

Осужденный в содеянном раскаялся, подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления, его показания подтверждаются доказательствами по делу.

Ранее Белов не судим, по месту работы и в быту характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении и воспитывает несовершеннолетнюю дочь.

От действий осужденного негативных последствий не наступило. Из показаний Рыбина следует, что осужденный совершил преступление, поддавшись на уговоры и настойчивые просьбы.

Исправление Белова возможно без изоляции от общества.

В кассационном представлении прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа Ветюгов Н.И. ставит вопрос об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По мнению прокурора, приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Приводятся доводы о том, что в действиях Белова содержится состав преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если оно в силу своего должностного положения может способствовать такому бездействию, совершённое с вымогательством взятки, в крупном размере.

В частности, прокурор ссылается на показания в суде Р. о том, что последний полагал, что Белов является конечной инстанцией при решении вопроса по заключению договора на осуществление работ по рекультивации карьера, расположенного на территории ... лесничества.

Белов согласился помочь, потребовав денежное вознаграждение в сумме ... На уговоры снизить размер вознаграждения Белов не согласился, заявив, что в противном случае в отношении Р. будут применены штрафные санкции за незаконную рекультивацию карьера, что было воспринято, как угроза.

Из показаний свидетеля К. следует, что незаконную рекультивацию указанного карьера скрыть невозможно, этому сокрытию Белов мог способствовать, не зафиксировав лесонарушения, что пояснил свидетель С. Белов подтвердил, что он имел намерения и возможность скрыть факт незаконной эксплуатации карьера.

Таким образом, как указывается в представлении, Белов, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, фактически не обладая полномочиями для совершения бездействия в пользу Р. и ООО "..." при незаконной рекультивации карьера на территории лесничества, в силу своего должностного положения (по мнению прокурора) мог способствовать исполнению такого бездействия со стороны других должностных лиц путём не сообщения директору и главному лесничему ГУ "... лесхоз" о лесонарушении, вымогал и получил взятку в сумме ...

Необоснованная переквалификация содеянного осужденным на ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ повлекла за собой наказание, не соответствующее тяжести преступления. Указывается, что суд, кроме того, безосновательно назначил Белову наказание в минимальных пределах санкции статьи, не учёл общественную опасность содеянного, данные о личности Белова.

В возражениях на кассационное представление Белов А.В. ссылается на то, что он не обладал полномочиями контролирующего лица, его служебные полномочия не распространялись на территорию ... лесничества, в связи с чем он не мог быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. В содеянном осужденным отсутствуют признаки вымогательства, выводы прокуратуры о том, что Белов мог способствовать бездействию со стороны других должностных лиц, являются предположением и не могут быть положены в основу приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в кассационном представлении, в возражениях на кассационное представление, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Белова А.В. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного на следствии и в суде, показаниями свидетелей Р., С., В., Ч., К., А., В., Ф., К., Я., С., Ш., заявлением Р., записью телефонных переговоров, протоколами задержания осужденного и изъятия в кабинете последнего денежных средств в сумме ..., переданных Р., и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Белов в судебном заседании подтвердил, что действительно в указанное время - получил от Р. деньги в сумме ... якобы за способствование в разработке заброшенного карьера на территории лесничества.

Какого-либо отношения к указанным землям Белов фактически не имел, решив воспользоваться ситуацией и обманным путём завладеть деньгами Р. Не намеревался каким-либо образом влиять на решение вопроса в пользу Р., не собирался оказывать незаконного воздействия на других сотрудников лесхоза в случае, если те выявили бы правонарушения со стороны Р. Учитывая, что карьер находится на отдалённом участке ... лесничества, осужденный полагал, что о действиях Р. никому не будет известно.

Из показаний Р. следует, что его предприятие осуществляло строительство автомобильного зимника (дороги) до скважин ... месторождения, необходим был песок, который Р. предполагал возить с карьера, расположенного на территории П. лесничества.

Для содействия в получении правоустанавливающих документов на разработку карьера Р. обратился к своему знакомому Белову - лесничему ... лесничества. Последний заявил, что официально получить разрешение на использование карьера невозможно, предложил передать ему ..., обещая "прикрывать" деятельность Рыбина, используя свои должностные полномочия лесничего.

Р. согласился на указанное предложение, пытался снизить требуемую Беловым сумму до ..., но получив отказ, обратился в прокуратуру с заявлением, расценив действия Белова как вымогательство.

17 февраля 2007 года, получив от оперативных работников денежные средства в сумме ..., передал их Белову в служебном кабинете последнего, вышел из кабинета, а осужденный был задержан работниками милиции.

Директор ... лесхоза С. показал, что Белов обладал полномочиями по обеспечению охраны и защиты лесного фонда и осуществлению государственного контроля на территории ... лесничества, как структурного подразделения ... лесхоза.

Главный лесничий ГУ "... лесхоз" В. подтвердил, что должностные полномочия Белова на земли ... лесничества не распространялись. Вопрос о получении разрешения на разработку карьера по инициативе юридического лица мог быть разрешён окружным Департаментом природно-ресурсного регулирования и развития нефте-газового комплекса ... с привлечением ГУ "... лесхоз".

Свидетель К. дала показания об обстоятельствах передачи Рыбину денежных купюр в сумме ... и последующего обнаружения пакета с деньгами в кабинете Белова. Указанные обстоятельства подтвердил свидетель А.

Об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Белова, изъятии у последнего пакета с деньгами дали показания работники милиции Ф., К.

Свидетель С. - начальник отдела Департамента ... подтвердил, что процедура оформления документов на использование карьеров занимает длительное время, связана с большим количеством согласований и утверждений. Это следует и из показаний свидетеля Ш. начальника управления лесопользования.

Вина осужденного подтверждена документами по подготовке и проведению оперативно-розыскного мероприятия "оперативного эксперимента", данными о контроле и записи телефонных переговоров Белова и Р.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора органами следствия и судом не допущено.

Адвокатом Белов А.В. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Действия Белова А.В. по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Как следует из материалов дела и установлено судом, какими-либо полномочиями в отношении земель на территории ... лесничества, где был расположен карьер, разработку которого предполагал осуществлять Р., осужденный Белов не обладал.

В ходе расследования и в суде Белов последовательно показывал, что никакого отношения к землям, на которых был расположен карьер, он не имел, эта территория была подведомственна лесничему ... лесничества.

Осужденный решил воспользоваться ситуацией и обманным путём завладеть деньгами Р. Намерений каким-либо образом оказывать влияние на других сотрудников лесхоза в интересах Р. Белов не имел.

Указанные доводы осужденного не опровергнуты ни материалами следствия, ни в ходе судебного разбирательства, ни кассационным представлением.

Утверждения в кассационном представлении о том, что Б. являясь должностным лицом, хотя фактически не обладал полномочиями для совершения бездействия в пользу Рыбина и ООО "..." при незаконной рекультивации карьера на территории ... лесничества, в силу своего должностного положения мог способствовать исполнению такого бездействия со стороны других лиц путём не сообщения директору и главному лесничему ГУ "... лесхоз" о лесонарушении, носят характер предположений.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано, каким конкретно образом Белов, используя своё должностное положение лесничего, мог способствовать совершению действий (бездействия) в пользу Р. иными должностными лицами ... лесхоза, не входящими в подчинение осужденного.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы в кассационном представлении о том, что Беловым вымогалась взятка у Р. По смыслу закона, вымогательство означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, деньги в сумме ... Р. передал Белову в целях обеспечения возможности незаконной разработки карьера на территории ... лесничества.

При таких обстоятельствах признак вымогательства взятки отсутствует.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности Белова.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учёл наличие на иждивении у Белова - несовершеннолетней дочери, принял во внимание положительные характеристики осужденного. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания не имеется. Беловым совершено неоконченное преступление, в содеянном он раскаялся, наказание, назначенное судом, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2007 года в отношении Белова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Белова А.В., адвоката Оганесяна Г.М., кассационное представление прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Ветюгова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

А.С. Колышницын

А.К. Мезенцев