Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2009 г. N 70-О08-17 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в краже, убийстве и разбое подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2009 г. N 70-О08-17

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 13 июля 2011 г. N 133-П11ПР настоящее кассационное определение отменено в отношении Алиева Э.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Бондаренко О.М. и Коваля В.С.,

рассмотрев в судебном заседании 19 января 2009 года уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей Я., осужденного Алиева Э.А.-о и адвоката Фирсовой Г.В. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2008 года, по которому

Алиев Э.А.-о,

ранее не судимый

осужден к лишению свободы:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 (шести) месяцам;

- по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, с применением ст.ст. 62 и 66 ч. 3 УК РФ, к 11 (одиннадцати) годам;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в", с применением ст. 62 УК РФ, к 9 годам, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание осужденному Алиеву Э.А.-о по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 сентября 2008 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 11 февраля по 25 сентября 2008 года.

Постановлено взыскать с осужденного Алиева Э.А.-о в пользу потерпевшей Я. - ... рублей в качестве компенсации морального вреда, частично удовлетворив заявленный гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах принесенных кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

осужденный Алиев совершил кражу чужого имущества; разбойное нападение, а также покушение на убийство Я.

Преступления были совершены в ночь на 11 февраля 2008 года в ... при обстоятельствах, которые были установлены судом и изложены в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшей Я. ставится вопрос об отмене приговора в части гражданского иска и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В жалобе отмечается, что суд, правильно установив обстоятельства совершенного Алиевым преступления: разбойного нападения и покушения на убийство, вместе с тем, необъективно оценил причиненные ей в результате преступления нравственные и физические страдания, принял необоснованное решения только о частичном удовлетворении заявленного иска о компенсации морального ущерба, который ею оценивается в ... рублей.

Осужденный Алиев в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней просит Судебную коллегию об исключении из приговора указания о его осуждении за покушение на убийство, и ставит вопрос о снижении назначенного ему наказания.

По мнению осужденного диспозиция ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ включает в себя квалифицирующий признак - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и поэтому дополнительная квалификация его действий по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ является излишней.

В кассационной жалобе адвоката Фирсовой Г.В., защищающей интересы осужденного, не оспаривая обоснованности его осуждения по ст.ст. 158 ч. 1 и ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, ставится вопрос об исключении из приговора указания об осуждении Алиева по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

По мнению адвоката, ее подзащитный не имел умысла на лишение потерпевшей Я. жизни, а применение им насилия к потерпевшей и использование ножа - совершенные в период разбойного нападения, охватываются квалификацией его действий по ст. 162 УК РФ.

Кроме того, в жалобе указывается на несправедливо суровое, по мнению защиты, назначенное Алиеву наказание.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия, считая приговор суда законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалоб и внесения изменений в приговор.

Виновность осужденного Алиева в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре. Установленные судом фактические обстоятельства, при которых Алиевым были совершены преступления, фактически не оспариваются и в кассационных жалобах.

Так, виновность осужденного Алиева в совершении кражи ... рублей из средств ООО "..." помимо его собственных признательных показаний, в которых он сообщил о том, что ночью из кабинета ... магазина ..., где он работал ... и ..., похитил часть выручки магазина - ... рублей и проиграл их в зале игральных автоматов, подтверждается: показаниями свидетелей М., Г., А.; актом ревизии, которой выявлена недостача.

Виновность Алиева в совершении нападения на потерпевшую Я. подтверждается:

показаниями Алиева в качестве подсудимого, признавшего, что проиграв украденные им деньги, он, взяв с собой нож, пришел в ночной павильон, в котором работала Я. Решив забрать деньги из кассы, он подошел к Я. сзади и ножом провел по ее шее. После этого он забрал из кассы деньги, а также лежавший сотовый телефон. Деньги отнес в кабинет директора магазина, а телефон забросил под ванну. Нож помыл, а одежду замочил в воде;

показаниями Алиева в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые исследовались в суде в порядке, предусмотренном ст. 276 ч. 1 УПК РФ. В показаниях на предварительном следствии Алиев показывал, что после того, как он проиграл украденные в магазине деньги, он, взяв нож, пошел проверять ночной павильон, в котором работала Я. Узнав от нее, что в кассе имеется около ... рублей, он попросил у нее эти деньги в долг, а после того, как она ему отказала, напал на нее и стал наносить удары ножом. Из павильона он забрал выручку и сотовый телефон;

показаниями потерпевшей Я. о том, Алиев, войдя в ее павильон, поинтересовался размером выручки и попросил у нее деньги в долг. Она ему отказала. Тогда он, схватил ее сзади за волосы и провел по шее чем-то металлическим. В руках Алиева она увидела нож и попыталась его отобрать. Они стали бороться и оба упали на пол. Алиев стал ее душить, ударил бутылкой с пивом два раза по голове, а затем еще раз провел ножом по ее шее. Она притворилась мертвой. Алиев взял из кассы деньги, забрал сотовый телефон, выключил в павильоне свет и ушел. После того, как ей удалось включить сигнализацию, приехали милиционеры и "скорая помощь";

показаниями свидетелей М. и М. работников милиции о том, что прибыв по поступившему сигналу в магазин "..." они обнаружили раненную женщину, шея которой была обмотана шарфом пропитанным кровью. На полу было много крови, осколки разбитых бутылок. Вскоре подошел охранник магазина - Алиев, на лице которого были свежие царапины от ногтей рук;

показаниями свидетеля Г., фельдшера "скорой помощи", о том, что прибыв в магазин "..." она увидела лежавшую без сознания молодую женщину, на шее которой был окровавленный шарф. Вокруг, на полу, была кровь, осколки разбитых бутылок. На шее женщины она обнаружила резаную рану, кроме того, у нее была оторвана часть уха. Женщина находилась в критическом состоянии и была вызвана реанимационная бригада, которая и доставила потерпевшую в больницу;

показаниями свидетелей А., А., Я., Д., а также материалами уголовного дела:

явкой с повинной Алиева, в которой он сообщил о том, что в ходе возникшего между ним и продавцом Я. конфликта из-за денег в кассе, которые он хотел забрать, он порезал ножом горло потерпевшей;

протоколами допросов свидетелей К., Ч., Г., А., К., З., Г., Т., А. - оглашенными в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 281 ч. 1 УПК РФ;

протоколом осмотра места происшествия - помещения ночного павильона магазина ... во время которого зафиксирована обстановка совершенного нападения на продавца Я. изъяты вещественные доказательства, следы преступления, нож;

заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что потерпевшей Я. действием режущего предмета причинено ранение шеи с повреждением щитовидного хряща и щитоподъязычной мышцы, что привело к острой кровопотере с развитием геморрагического шока, т.е. причинило тяжкий вред здоровью - по признаку опасности для жизни. Кроме того, на лице потерпевшей обнаружены рубцы от заживления резаных ран (от действия режущего предмета и осколков стекла), рубцы затылочной части головы и правой ушной раковины, причинившие легкий вред здоровью по признаку - кратковременного расстройства здоровья;

протоколом опознания Алиевым ножа с черной ручкой, изъятого с места происшествия, как орудия, которым он наносил ранения потерпевшей Я.

заключениями проведенных судебно-биологических исследований, которыми установлено, что на ноже, соскобах и предметах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей, и не могла принадлежать Алиеву;

заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие на лице задержанного Алиева следов царапин и ссадин, которые были получены в ходе борьбы с потерпевшей, в результате оказанного ему сопротивления;

актом ревизии, которым установлена недостача выручки в павильоне ночной торговли в размере ... рублей.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Алиева, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания, предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, в том числе и его право на защиту были реально обеспечены; нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осужденного и на правильность юридической квалификации его действий, допущено не было.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Алиева:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, т.е. тайное похищение чужого имущества (... рублей);

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;

по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается осуждение Алиева по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, Судебная коллегия признает необоснованными.

Выбор Алиевым опасного оружия, нанесение ранения в жизненно-важный орган человеческого тела, что создало реальную опасность для жизни потерпевшей - объективно свидетельствует о наличии у него прямого умысла на лишение потерпевшей Я. жизни.

Смерть потерпевшей не наступила по причинами, которые не зависели от воли и желания Алиева: из-за оказанного ему активного сопротивления, срабатывания тревожной сигнализации и своевременно оказанной потерпевшей квалифицированной медицинской помощи.

При назначении Алиеву уголовного наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

Учитывая признание обстоятельством смягчающим наказание Алиева - его явку с повинной, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обосновано при назначении наказания по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ применил положения, предусмотренные ст. 62 УК РФ.

Назначенное Алиеву наказание соответствует закону и является справедливым, а доводы кассационных жалоб о его снижении удовлетворения не подлежат.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы потерпевшей ..., оспаривающей размер компенсации морального вреда, который причинен ей преступлением.

Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации объективно учитывает причиненные потерпевшей физические и нравственные страдания, является разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2008 года в отношении Алиева Э.А.-о оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей Я., осужденного Алиева Э.А.-о, адвоката Фирсовой Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.