Надзорное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2005 г. N 71-ДП04-7 Приговор подлежит изменению, поскольку убийство, сопряженное с разбоем, само по себе предусматривает корыстные побуждения виновного

Надзорное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2005 г. N 71-ДП04-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Степанова В.П., Магомедова М.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2005 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Савченко Н.И. на приговор Калининградского областного суда от 7 мая 1998 года, которым

Кислицын А.Н.,

оправдан по ч. 2 ст. 223 УК РФ и осужден по п.п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 188 УК РФ - к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ - к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, а на основании ст. 69 УК РФ ему назначено окончательно 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном и надзорном порядке уголовное дело в отношении Кислицына не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Ибрагимовой Г.Б., поддержавшей доводы надзорного представления, судебная коллегия установила:

судом Кислицын признан виновным в том, что в сентябре-ноябре 1997 года ... он незаконно приобрел, а затем хранил, носил и перевозил огнестрельное оружие - пистолет "ИЖ-70-01" и боеприпасы к нему, которые в период с 8 на 18 ноября 1997 года неоднократно перемещал через таможенную границу Российской Федерации.

30 октября 1998 года ... Кислицын в процессе разбойного нападения убил спавшего М., выстрелив в его голову из пистолета, после чего похитил ... долларов США, гражданский и заграничный паспорта потерпевшего.

В надзорном представлении правильность установленных фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного не оспаривается, ставится вопрос об изменении приговора: исключении из осуждения Кислицына п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, квалифицирующего признака убийства из корыстных побуждений, а также неоднократности контрабанды огнестрельного оружия и боеприпасов.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит надзорное представление обоснованным, а приговор суда - подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Кислицына в совершении преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Квалифицированы же действия Кислицына неправильно.

Так, квалификацию действий Кислицына по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) суд первой инстанции обосновал тем, что во время совершения преступления потерпевший М. спал и поэтому не мог воспрепятствовать осужденному либо скрыться.

Такой вывод суда на материалах дела не основан.

По п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит квалификации умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Кислицын, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждал, что сначала он разбудил спавшего М. и потребовал деньги, а когда тот сказал что-то оскорбительное, выстрелил из пистолета и убил потерпевшего. Эти показания Кислицына ничем не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих, что потерпевший спал во время совершения убийства, в приговоре не приведено. Имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что потерпевший находился в бодрственном состоянии, то есть имел возможность оказать активное сопротивление и для Кислицына это состояние было очевидным. Поэтому оснований для квалификации содеянного им по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ у суда не имелось.

Квалифицируя действия Кислицына по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд первой инстанции указал, что убийство М. совершено из корыстных побуждений и сопряжено с разбоем. При этом судом не учтено, что квалификация по признаку корыстных побуждений является излишней, так как убийство, сопряженное с разбоем, само по себе предусматривает корыстные побуждения виновного.

Кроме того, Кислицын осужден по п. "а" ч. 3 ст. 188 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) за контрабанду огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенную неоднократно, Федеральным законом от 8 декабря 2003 года из ст. 188 УК РФ исключен квалифицирующий признак неоднократности, предусматривавшийся п. "а" ч. 3 указанной нормы закона. В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, касающимися обратной силы закона, этот признак подлежит исключению из приговора в отношении Кислицына. Его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) и подлежат соответствующей переквалификации.

Несмотря на уменьшение объема обвинения Кислицыну назначенное ему наказание смягчению не подлежит, поскольку оно определено в пределах санкций соответствующих статей УК РФ и отвечает принципу справедливости.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 406-408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 7 мая 1998 года в отношении Кислицына А.Н. изменить.

Исключить из осуждения Кислицына пункт "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ и указание на неоднократность совершения им контрабанды.

Действия Кислицына со ст. 188 ч. 3 п. "а" УК РФ переквалифицировать на ст. 188 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96 г.), по которой назначить наказание в 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 325 ч. 2, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, ст.ст. 222 ч. 1 и 188 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96 г.), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кислицыну А.Н. наказание в 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

В.Н. Лутов

Судьи

В.П. Степанов

М.М. Магомедов