Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 71-О03-17 В соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон, из приговора подлежит исключению указание о неоднократности преступлений и опасного рецидива

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 71-О03-17

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 июля 2014 г. N 83-П14 настоящее кассационное определение отменено в отношении Козлитина В.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Говорова Ю.В.,

судей - Степанова В.П. и Магомедова М.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2003 года кассационные жалобы осужденных Козлитина В.В. и Шурупова В.В.

на приговор Калининградского областного суда от 10 июня 2003 года, по которому

Козлитин В.В.,

судимый: 11.12.97 г. по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 17.07.2000 года по п. 7 Постановления "Об амнистии от 26 мая 2000 года";

09.08.2001 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ на 4 года лишения свободы,

- осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 16 лет; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 19 лет с конфискацией имущества; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 20 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Шурупов А.В.,

судимый: 08.09.97 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожден 03.05.2000 г.; 20.01.03 г. по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ на 4 года 8 месяцев лишения свободы,

- осужден к лишению свободы: по ст.ст. 33 ч.ч. 3, 4, 5; 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. "б" УК РФ (в редакции 1996 г.) на 6 лет; по ст. 316 УК РФ на 1 год 6 месяцев; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 7 лет; по ст. 69 ч. 5 УК РФ на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Осуждены: Козлитин за убийство, сопряженное с разбоем и разбойное нападение на Т. Шурупов за организацию покушения на кражу имущества Т. в крупном размере и подстрекательство и пособничество в этом, а также за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Хомицкой Т.П. о внесении изменений в приговор в связи с законом от 08.12.2003 года, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах осужденные: Козлитин просит об отмене приговора и указывает, что преступлений не совершал и находился в то время в ином месте, но суд его алиби не проверил надлежащим образом. В обоснование приговора судом положены показания свидетеля П. и осужденного Шурупова, данные в ходе следствия, от которых они в суде отказались, пояснив, что давали такие показания в результате недозволенных действий следственных органов и в которых они оклеветали его - Козлитина, а убийство совершил шурупов. Также указывает, что судом не ознакомлен с материалами дела.

Шурупов указывает, что не согласен с приговором и просит об его отмене "ввиду его несправедливости, незаконности и необоснованности", а выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также реальным событиям", поскольку осуждено невиновное лицо. Однако его доводы по поводу совершения преступления им - Шуруповым, в суде не были проверены. Также указывает, что в нарушение ст. 227 ч. 3 УПК РФ его суд не ознакомил с материалами дела, а лишь вручил 30.07.2003 г. копию протокола судебного заседания, с которой он частично не согласен.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность Козлитина и Шурупова в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы осужденных о том, что Козлитин не совершал преступлений, а убийство совершил Шурупов, проверялись судом первой инстанции и не нашли подтверждения, а как видно из материалов дела, выводы суда о виновности осужденных в содеянном являются правильными и оснований для пересмотра приговора не имеется.

Из показаний потерпевшей Т. явствует, что полотенце, которым был задушен ее муж, чужое и их семье не принадлежало. Шурупов ей сообщил, что убийство ее мужа совершил Козлитин.

Из показаний свидетеля П. допрошенного на следствии с участием адвоката, следует, что он знаком с Шуруповым, Козлитиным и Щ., в июле-августе 2000 года они на двух автомашинах подъезжали к дому ..., где Шурупов и Козлитин выходили из автомашин и о чем-то разговаривали. В декабре 2001 года Шурупов рассказал ему, что в 2000 году он обманом завладел ... долларов США за возврат автомобиля Т. и полагая, что в квартире потерпевших имеются значительные денежные средства, он Шурупов предложил Козлитину совершить их похищение, передал Козлитину комплект милицейской формы, в которой тот должен проникнуть в квартиру, Козлитин одевшись в форму милиционера, пошел в квартиру, а вернувшись сообщил, что задушил хозяина квартиры руками, либо полотенцем, чего-то испугавшись, а когда вышел из квартиры, то дверь (захлопнулась) закрылась на замок. Шурупов передал Козлитину монтировку, которой тот пытался вскрыть дверь квартиры потерпевших, но не смог.

Свидетель Щ. в суде подтвердил, что утром Козлитин у него в квартире одел на себя форму работника милиции, которую ранее ему передал Шурупов в пакете в его присутствии и она хранилась в квартире. Подъехав в дому потерпевших, он - Щ. зашел в подъезд и сообщил Козлитину об отсутствии потерпевших в квартире. После чего Козлитин, одетый в форму милиционера, вошел в подъезд, а вернувшись через некоторое время сообщил, что задушил руками при помощи полотенца, хозяина квартиры. Они уехали и встретились с П. и Шуруповым, сообщив о случившемся. И Козлитин с Шуруповым решили попытаться проникнуть в квартиру. На автомобилях они приехали к дому потерпевших, где Козлитин вновь одел форму милиционера и взял переданную ему Шуруповым монтировку, которую предполагалось использовать для взлома входной двери, которая по словам Козлитина захлопнулась на замок. Через некоторое время Козлитин вернулся и сообщил, что взломать дверь ему не удалось, а через некоторое время Козлитин вернул Шурупову милицейскую форму.

Эти показания П. и Щ. согласуются с протоколом осмотра места происшествия и трупа Т. о том, что дверь металлическая закрыта на замок и открыть ключами не смогли из-за неисправности замка, который (согласно заключению трассологической экспертизы был поврежден в положении "заперто", что не давало возможности открыть дверь), труп Т. находился в одной из комнат на диване в положении лежа, на шее имелось перекрученное вафельное полотенце, завязанное спереди простым узлом и плотно охватывающее шею, под которым была одиночная замкнутая странгуляционная борозда; а также эти их показания согласуются с протоколом следственного эксперимента с участием Шурупова. В ходе эксперимента Шурупов показал, что догадывался о наличии в квартире Т. крупной суммы денег. Встретившись с Щ., П. и Козлитиным, рассказал Козлитину и Щ. с Т. предложил совершить кражу денег из квартиры, о чем они договорились с Козлитиным, после чего они вчетвером ездили на ..., где он показал дом ... и сказал какой этаж. Он передал Козлитину имеющуюся у него милицейскую форму, в которой тот должен был проникнуть в квартиру и узнать где хранятся деньги. В начале августа он с П. проезжали по ул. ... и увидели Козлитина и Щ., наблюдавших из автомашины за домом Т., а когда через некоторое время они вернулись к дому ... то в автомашине увидели одного Щ., пояснившего, что Козлитин одел на себя милицейскую форму и пошел в квартиру Т. Он сказал Щ. что будет искать их около комплекса "..." и уехал, куда затем подъехали Щ. и Козлитин в милицейских брюках. Козлитин сообщил, что проникнув в квартиру под видом милиционера, чего-то испугавшись, задушил хозяина руками или полотенцем, после чего выбежал из квартиры и дверь закрылась на замок, они решили вернуться обратно для завладения деньгами и он для взлома двери передал Козлитину монтировку, которой тот пытался взломать дверь, но не смог. Монтировка осталась у Козлитина, который на следующий день вернул комплект милицейской формы, которую он утопил у реке. Шурупов указал дом, где проживали Т. и место на набережной, где он с использованием кирпича утопил милицейскую форму.

Доводы Козлитина о том, что он в то время находился у родственников ..., проверялись судом и не нашли подтверждения. Так свидетель Щ. подтвердил в суде, что действительно, накануне происшедшего он ездил с Козлитиным в пос. ..., однако на следующее утро они вновь встретились в ..., где в его квартире Козлитин одел форму работника милиции, в которой проник в квартиру потерпевшей.

Доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов следствия несостоятельны и опровергнуты доказательствами по делу, поэтому с доводами жалоб об оговоре Козлитина судебная коллегия не может согласиться. Доводы о совершении убийства не Козлитиным, а иным лицом несостоятельны, поскольку опровергнуты проверенными в суде доказательствами.

Доводы осужденных о не ознакомлении их судом с материалами дела, а Шурупова также не согласного с протоколом судебного заседания, несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что осужденным вручены копии протокола судебного заседания. Замечания Шурупова на протокол судебного заседания рассмотрены судом и оставлены без удовлетворения 08.08.2003 г. Требования ст. 227 ч. 3 УПК РФ не нарушены судом, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции с подобными заявлениями сами подсудимые не обращались, а их требования для написания кассационных жалоб - не основаны на законе.

Суд оценив всю совокупность доказательств обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Козлитина и Шурупова по данным составам преступлений.

Однако в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ" N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года и в соответствии со ст. 10 УК РФ в приговор следует внести изменения.

Действия Шурупова, квалифицированные по ст.ст. 33 ч.ч. 3, 4, 5; 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. "б" УК РФ в редакции 1966 года, подлежат переквалификации на ст.ст. 33 ч.ч. 3, 4, 5; 30 ч. 3 и 158 ч. 3 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Признак неоднократности подлежит исключению. В соответствии со ст. 18 УК РФ: в отношении Шурупова будет рецидив преступлений, а не опасный рецидив; в отношении Козлитина будет опасный рецидив, а не особо опасный.

Отбывать наказание в виде лишения свободы Козлитин должен в исправительной колонии строгого, а не особого режима. Конфискация имущества в отношении Козлитина подлежит исключению, как и признак неоднократности совершения преступления.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и данных о личности виновных и обстоятельств как отягчающих, так и смягчающих наказание, в виде лишения свободы, которое в отношении Козлитина является справедливым, а в отношении Шурупова подлежит смягчению в соответствии с частью 2 ст. 10 УК РФ.

Кроме того, суд признал Шурупова виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений, совершенных Козлитиным и квалифицировал его действия по ст. 316 УК РФ, совершенные в августе - сентябре 2000 года.

Это преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и срок давности по нему истек в октябре 2002 года, то есть до рассмотрения дела судом первой инстанции. При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Шурупова подлежит в силу ст. 78 УК РФ отмене на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Калининградского областного суда от 10 июня 2003 года в отношении Шурупова А.В. в части осуждения его по ст. 316 УК РФ отменить и дело производством прекратить за истечением срока давности на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Шурупова и Козлитина В.В. изменить, исключив у Козлитина признак неоднократности преступлений и конфискацию имущества по разбою и особо опасный рецидив, признав у него опасный рецидив и местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Действия Шурупова переквалифицировать со ст.ст. 33 ч.ч. 3, 4, 5; 30 ч. 3 и 158 ч. 3 УК РФ в редакции 1996 года на ст.ст. 33 ч.ч. 3, 4, 5; 30 ч. 3 и 158 ч. 3 УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 года, по которой назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с исключением признака неоднократности преступлений и опасного рецидива, признав у него рецидив преступлений.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначить Шурупову 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Говоров Ю.В.

Судьи

Степанов В.П.

Магомедов М.М.