Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2004 г. N 71-О04-11 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбое, хищении оружия и умышленном причинении вреда здоровью подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2004 г. N 71-О04-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Истоминой Г.Н. и Сергеева A.A.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2004 г. кассационные жалобы защитников Дзирланка O.K. и Кананыхина А.П. на приговор Калининградского областного суда от 23 декабря 2003 г., которым

Платов А.Г.,

оправдан по ч. 2 ст. 222 УК РФ и осужден по ч. 3. ст. 162 УК РФ (эпизод 6 июля 2002 года) к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод в ночь на 4 сентября 2002 года) - к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 226 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ - кб месяцам исправительных работ, по ч. 1 ст. 112 УК РФ - к 1 году лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Арутюнов А.К., судимый,

осужден по ч. 3 ст. 33 и ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод 6 июля 2002 года) к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 33 и ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод в ночь на 4 сентября 2002 года) - к 7 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 8 годам лишения свободы без штрафа, а на основании ст. 70 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа, г. Москва 27 мая 2004 г.

По этому же делу оправдан в совершении одних преступлений и осужден за совершение других преступлений Oттo A.A., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сергеева A.A., мнение прокурора Хомицкой Т.П., просившей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

адвокатом Дзирланком в защиту Платова подана кассационная жалоба и дополнение к ней. В жалобе содержится просьба об исключении из приговора подзащитного квалифицирующего признака разбоя - крупного размера, - поскольку он обвинялся не по этому признаку, а по признаку совершения разбоя в целях завладения имуществом в крупном размере. Адвокат считает, что совершение Платовым преступлений, за которые он осужден, не доказано, алиби по эпизоду разбоя в ночь на 4 сентября 2002 года не опровергнуто. Уличающие Платова показания Отто получены в результате избиения последнего работниками милиции. Суд обосновал вину Платова в разбое ссылками на предусмотренные ч. 2 ст. 222 УК РФ действия, по которым уголовное дело прекращено. Адвокат просит применить закон о менее тяжком преступлении, а также отменить приговор и прекратить уголовное преследование в связи с непричастностью Платова к преступлениям.

В кассационной жалобе адвоката Кананыхина поданной в защиту Арутюнова, также поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью подзащитного к преступлениям. Адвокат считает показания Платова к Отто на предварительном следствии несостоятельными, так как они получены в результате их избиения работниками милиции. Считает также, что подлежит исключению из приговора Арутюнова квалифицирующий признак крупного размера, так как он обвинялся в организации разбоя по другому квалифицирующему признаку. Полагает вину подзащитного не доказанной и утверждает, что суд ссылается на действия, уголовное дело по которым прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Судебная коллегия считает, удовлетворению не подлежат, что кассационные жалобы Совершение Платовым и Арутюновым преступлений, за которые они осуждены, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

В частности, совершение разбойных нападений на семью О. 6 июля 2002 года и в ночь на 4 сентября того же года подтверждается показаниями Платова на предварительном следствии, в которых он признавал совершение этих преступлений и уличал Арутюнова в их организации, показаниями Отто, уличающими Платова и Арутюнова, заключением эксперта-биолога о возможном происхождении от Платова слюны на трех окурках, обнаруженных на месте происшествия, показаниями потерпевших О., О. и О. об обстоятельствах совершения нападений.

Умышленное причинение легкого вреда здоровью О. подтверждается показаниями Платова на предварительном следствии, в которых он признавал совершение этого преступления, а также уличающими его показаниями потерпевшей О. и осужденного Отто, заключением судмедэксперта о причиненных потерпевшей повреждениях.

Умышленное причинение Платовым средней тяжести вреда здоровью С. подтверждается показаниями Платова на предварительном следствии, в которых он признавал совершение и этого преступления, уличающими его показаниями О. заключением судмедэксперта о причиненных потерпевшему повреждениях.

Приведенными доказательствами опровергаются доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Платова и Арутюнова. Все доказательства подробно изложены в приговоре. Дав оценку совокупности этих доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденных.

В конце судебного заседания Платов заявил об алиби, утверждая, что в ночь на 4 сентября 2002 года он находился у своего знакомого М. Свидетели М. и Ф. дали такие же показания. Однако их показания опровергаются приведенными выше доказательствами совершения Платовым разбоя в ночь на 4 сентября 2002 года, в связи с чем суд обоснованно отверг доводы об алиби Платова.

Содержащиеся в кассационных жалобах утверждения о получении на предварительном следствии показаний Отто путем незаконных методов расследования, несостоятельны и опровергаются показаниями Отто, который и в судебном заседании дал уличающие других подсудимых показания. О незаконных методах расследования, повлиявших на содержание его показаний, Отто не говорил.

В связи с утверждениями Платова о том, что на предварительном следствии он признавал свое и Арутюнова участие в преступлениях в результате примененного к нему работниками милиции насилия, проводилась проверка. По ее результатам 25 июня 2003 года прокурором вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции за отсутствием состава преступления в их действиях. Кроме того, показания о совершении им и Арутюновым преступлений Платов на предварительном следствии неоднократно давал на допросах, проводившихся с участием адвоката, но не заявлял о вынужденном характере этих показаний в результате незаконных методов расследования.

Поскольку Арутюнов, организовывая разбойные нападения на О., а Платов, совершая эти нападения, намеревались завладеть ... долларами США, что в тот период составляло ... рублей, они правильно обвинялись в организации разбоя (Арутюнов) и разбое (Платов), совершенном в целях завладения имуществом в крупном размере. Принимая во внимание, что указанная сумма составляет крупный размер также и в редакции Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 8 декабря 2003 года, суд правильно квалифицировал действия Арутюнова как организацию разбоя в крупном размере, а действия Платова как разбой, совершенный в крупном размере. Нарушений закона при такой квалификации судом не допущено.

Имеющиеся в описательно-мотивировочной части приговора указания о передаче Арутюновым Платову обреза охотничьего ружья, использованного последним, в процессе разбойного нападения 6 июля 2002 года излагают установленные обстоятельства, а не используются в качестве доказательства вины осужденных в разбое. Их вина в совершении преступлений подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

Предусмотренных законом оснований для отмены приговора и прекращения дела в связи с непричастностью Платова и Арутюнова к совершению преступлений, за которые они осуждены, а также для применения закона о менее тяжком преступлении не имеется. Наказание осужденному назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Калининградского областного суда от 23 декабря 2003 года в отношении Платова А.Г. и Арутюнова А.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы Дзирланка O.K. и Кананыхина А.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Истомина Г.Н.

Сергеев А.А.