Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2004 г. N 71-О04-12 В соответствии с уголовным законом лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2004 г. N 71-О04-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова M.A.,

судей: Куменкова A.B. и Грицких И.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 3 июня 2004 г. кассационную жалобу осужденного Сидорова И.Л. на приговор Калининградского областного суда, которым

Сидоров И.Л.,

судимый 14 апреля 1989 года по ст. 103 УК РСФСР к восьми годам лишения свободы, освобожденный 24 декабря 1996 года по отбытии наказания, -

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ на одиннадцать лет, по ст. 119 УК РФ на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Сидорову назначено двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Сидоров признан виновным и осужден за убийство З. в ходе ссоры с последним, на почве бытового конфликта, а также за угрозу убийством в отношении Ч. совершенные 23 февраля 2002 года при указанных в приговоре обстоятельствах ...

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденного Сидорова И.Л., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Хомицкой Т. П, полагавшую необходимым приговор в части осуждения Сидорова по ст. 119 УК РФ отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, исключить указание суда о наличии у Сидорова особо опасного рецидива, назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в своей кассационной жалобе осужденный Сидоров находит приговор суровым и несправедливым.

Считает, что показания Ч. являются неверными, противоречивыми. По его мнению, Ч. заинтересован в исходе дела, оговорил его (Сидорова). Версия об угрозе убийством выдвинута Ч. без всяких на то оснований. Показания последнего находит ложными, не соответствующими обстоятельствам дела. Ссылается на личность Ч.

Сторожка - место происшествия не осмотрено. Следственный эксперимент с целью проверки показаний Ч. не проведен. Следствие не задалось вопросом, почему он (осужденный) не пытался избавиться от трупа и скрыться с места преступления, а дождался сменщика, доверив скрывать труп человеку, который утверждает, что ничего не делал.

Показания свидетеля Ж. искажены в пользу обвинения, суд не дал им надлежащую оценку. Брат и жена Ч. в суде не допрошены. Полагает, что выводы эксперта Б. допрошенного в суде, необъективны.

Дело в суде рассмотрено предвзято. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, допустил в приговоре противоречия, которые повлияли на решение вопросов о виновности и правильности применения уголовного закона, о наказании.

Осужденный излагает в жалобе, что в обвинительном заключении отражено, что потерпевшему были нанесены телесные повреждения, от которых наступила смерть на месте преступления. Из-за побоев образовалась дыхательная недостаточность и плевро-пульмональный шок. С точки зрения Сидорова, это предусмотрено ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд не учел его положительные характеристики. Просит переквалифицировать его действия на статью УК РФ, предусматривающую ответственность за сокрытие улик преступления, применить в отношении него ст. 64 УК РФ в силу его болезни, исключить осуждение по ст. 119 УК РФ. В то же время просит "квалифицировать преступление, основываясь на выводах судмедэкспертизы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ".

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель по делу Медведева С.В., приведя мотивы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, полагает, что для его отмены или изменения оснований нет.

Проверив материалы дела, обсудив указанные в жалобе доводы осужденного, судебная коллегия считает, что вина Сидорова в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевший Ч. в судебном заседании пояснил, что вечером 22 февраля 2002 года он приехал на деревообрабатывающий завод. Поскольку ему некуда было деваться, некуда было идти, решил там переночевать, что делал раньше неоднократно. Зашел в котельную, где находился Сидоров И.Л., последний разрешил ему переночевать.

Около 20 часов, когда ушли работники администрации, Сидоров, дав ему денег, послал его за спиртным. Он приобрел 2 или 3 бутылки вина. Начал в котельной вдвоем с Сидоровым распивать это спиртное.

В это время сторож - З. находился в сторожке.

Употребив спиртные напитки, он (Ч.) лег на топчан в котельной спать, а Сидоров - пошел на проходную к сторожу - З. пить спиртное, о чем они договорились раньше. Его (Ч.) Сидоров закрыл в котельной на замок снаружи.

Через некоторое время его (Ч.) разбудил Сидоров и сказал, чтобы он помог ему дотащить сторожа - "А. в котельную. На его вопрос, что случилось, Сидоров ничего не отвечал. Говорил, чтобы он не лез не в свое дело.

Подойдя к проходной до сторожки, увидел лежащего там З. который издавал звук храпа, как бы захлебывался, был избит, голова и лицо были в крови, на лице имелись "синяки". Вокруг были следы крови.

Он и Сидоров понесли находившегося без сознания З. к подъемнику, по указанию Сидорова положили на транспортер и подняли в котельную.

Там Сидоров несколько раз ударил З. ногами. Последний уже не шевелился.

Потом Сидоров пощупал пульс у потерпевшего и сказал, что последний мертв. Он (Ч.) тоже дотронулся до руки З. она была холодная.

Сидоров предложил ему (Ч.) выпить, дав денег, послал за спиртным. Он приобрел спиртного, вернулся в кочегарку. З. лежал на полу.

Сидоров стал думать, что делать с трупом. Хотел вывезти труп на автомашине, кому-то звонил по телефону, но найти машину не получилось. Стал раздевать погибшего. Решил сжечь руки и ноги потерпевшего в печке. Сказал ему (Ч.) что весь труп не сгорит, останутся кости.

Сидоров начал отрубать ноги и руки З. топором, находившимся в кочегарке. Отрубленные части по указанию Сидорова он (Ч.) бросил в котел. Боялся угроз Сидорова, который говорил, что если он уйдет, то разрубит и его. Потом Сидоров дал ему топор и велел отрубить у З. голову. Грозил, что если он это не сделает, отрубит ему голову.

Подчинившись Сидорову, отрубил у З. голову, которую осужденный приказал ему выбросить, поскольку по его (Сидорова) словам она не сгорит. Положил голову в мешок, отнес и выбросил ее в ручей.

Кровь в котельной они забросали опилками. Положили туловище потерпевшего в два мешка, вложенные один в другой. Сидоров взвалил этот мешок с телом З. ему на плечо и сказал отнести ... Он (Ч.) стал спускаться с этой ношей по лестнице, упал у транспортера, мешок бросил.

Одежду сторожа они сожгли. Свою одежду, в которой находился, так как она была в крови, Сидоров тоже сжег.

В скором времени должна была прийти смена Сидорову и З.

Он (Ч.) и Сидоров пошли на проходную. Пришел сменщик Сидорова, после чего он (Ч.) с Сидоровым с завода ушли.

На его расспросы о происшедшем с З. Сидоров ничего ему не объяснил.

Не верить указанным показаниям Ч. у суда оснований не было. Как на предварительном следствии, будучи допрошенным неоднократно, так и в судебных заседаниях по обстоятельствам дела Ч. давал подробные, последовательные показания. Противоречий в пояснениях Ч. не имеется. При допросе Ч. в судебном заседании Сидоров имел реальную возможность выяснять у него интересующие его вопросы, суд предоставлял ему такую возможность, предлагал воспользоваться таким правом, однако Сидоров заявил, что вопросов у него к Ч. нет.

Показания Ч. подтверждаются другими фактическими данными по делу.

Оговора Сидорова со стороны Ч. судебная коллегия не усматривает.

Дав анализ доказательствам по делу, суд обоснованно изложенные выше пояснения Ч. положил в основу обвинения Сидорова.

Свидетель Х. пояснил в судебном заседании, что утром 23 февраля 2002 года, как обычно, он пришел на работу на деревообрабатывающий завод. На проходной находился Сидоров, а сторожа - З. не было. Он (Х.) сходил в кочегарку, она была закрыта. На его вопросы Сидоров ответил ему, что ключи он отдал Ч., а местонахождение сторожа не знает. Он (Х.) снова пошел в кочегарку. У транспортера увидел Ч. с мешком. Попросил у него от кочегарки ключи, но Ч. ключи не отдал. Он (Х.) направился в сторожку сторожа, за ним - Ч. В это время подошел К. который взял у Ч. ключи и передал ему (Х.)

В кочегарку с ним пошел Сидоров. Он стал спрашивать Сидорова, что произошло, но тот ответил: "Ничего".

После этого Сидоров и Ч. с завода ушли.

Он (Х.) и К. обнаружили следы крови, которой были пропитаны мешки и прилегающее к ним место, кровь была у проходной завода, пятна крови в виде дорожки вели к котельной, где увидели зубные протезы.

К. предложил посмотреть содержимое мешка, но он (Х.) отказался, позвонил по телефону директору завода. По прибытии механика завода они обратились в милицию.

Топор в кочегарке находился не в том положении, как они оставляли его обычно.

Обстановка в сторожке на проходной не была нарушена. В помещении сторожки крови не было. Кровь была около сторожки у входа в виде больших пятен.

Аналогичные показания дал в суде свидетель К.

Показания Ч. свидетелей Х. и К. соответствуют данным, отраженным в протоколе осмотра места происшествия от 23 февраля 2002 года.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у трупа З. отсутствовали голова и конечности. При исследовании трупа потерпевшего были обнаружены закрытые переломы грудины правых ребер 3-7 по окологрудинной линии, 2-6 по средне-ключичной, 4-го по лопаточной линии, левых ребер 2-6 по средне-ключичной линии, 2-9 по передне-подмышечной, 6-9 по лопаточной, 7-12 по околопозвоночной с множественными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и единичными разрывами пристеночной плевры. Принимая во внимание большое количество переломов ребер (всего 34), эксперт пришел к выводу, что после их причинения у З. развилась дыхательная недостаточность и плевро-пульмональный шок. Закрытые переломы ребер и грудины сопровождаются причинением тяжкого вреда здоровью.

У З. имелись ссадины и кровоподтеки в области брюшной стенки, поясницы, таза и левого бедра.

Перечисленные повреждения у З. являлись прижизненными, причинены были ударными травматическими воздействиями твердых тупых предметов с относительно ограниченной контактирующей поверхностью, образовались незадолго до наступления смерти (в пределах от нескольких минут до часа).

Кроме отмеченных выше, у З. выявлены посмертные повреждения в виде циркулярных ран в области шеи, правого и левого плечей, правого и левого бедер, рубленные раны на задней поверхности грудной клетки и в области левого плечевого сустава, которые образовались при отделении (отчленении) головы и конечностей, причинены были воздействиями, возможно, одного остродействующего оружия с относительно ровной и острой следооставляющей поверхностью, обладающей рубящими свойствами, которым мог быть топор, изъятый с места происшествия.

Переломы ребер, кровоподтеки, ссадины, перелом грудины могли быть причинены кулаками, ногами, не могли образоваться в результате падения тела З. с высоты на поверхность, они расположены были в различных областях тела.

Причина смерти З. не установлена из-за отсутствия отчлененных у него головы и конечностей.

Вина Сидорова в убийстве З. подтверждена и другими материалами дела.

Оценив доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сидорова в умышленном причинении смерти З. в ходе ссоры с последним в процессе распития спиртных напитков.

Действия Сидорова по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу обвинения Сидорова доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Показания Сидорова, которые он давал на предварительном следствии и в судебном заседании проверялись, всем им, а также пояснениям свидетелей, потерпевшего Ч. заключениям проведенных по делу экспертиз, показаниям эксперта Б. в суде при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Доказательства, установленные по делу обстоятельства происшедших событий, характер примененного осужденным к потерпевшему насилия, нанесение ему множественных ударов с достаточной силой, в том числе ногами в жизненно важные органы, в частности, в область груди, сам характер и локализация причиненных им З. прижизненных телесных повреждений, обнаруженных при исследовании его трупа, позволили суду сделать обоснованный вывод о наличии у Сидорова умысла на лишение жизни З.

Между действиями осужденного и наступившими последствиями смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Мотив действий Сидорова в отношении З. выяснялся, он установлен и указан в приговоре.

Объективность эксперта Б. сомнений не вызывает. В своей области он является компетентным на то лицом. Его заинтересованности в исходе дела не установлено. Приводимые им данные, выводы согласуются с другими материалами дела.

Показания Ж. не противоречат выводам суда о совершении Сидоровым преступлений, установленных приговором. Пояснениям этого свидетеля в приговоре дана надлежащая оценка. Искажений в пояснениях Ж. судебная коллегия не усматривает. На следствии и в суде он давал аналогичные показания.

Брат и жена Ч. очевидцами происшедшего не были. Рассмотрение дела без их допроса в судебном заседании, без проведения следственного эксперимента, о котором осужденный указывает в жалобе, не помешало и не могло помешать суду всесторонне разобрать дело, не повлияло и не могло повлиять на выводы суда о виновности Сидорова в содеянном, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Психическое состояние Ч. на что Сидоров обращает внимание в жалобе, исследовано.

По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы Ч. был способен осознавать фактический характер и общественную опасность действий, руководить своими действиями. Он мог правильно воспринимать происходившие 22-23 февраля 2002 года ... события, связанные с убийством З. и другими обстоятельствами, имеющими значение для дела, и давать о них правильные показания.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно. Противоречий при постановлении приговора судом не допущено.

Доводы Сидорова в жалобе о том, что убийство З. он не совершал, с его стороны имело место лишь сокрытие совершенного не им, а Ч. преступления, последнему угроз убийством не высказывал, что в деяниях в отношении З. содержится состав преступления, предусмотренный не ч. 1 ст. 105, а ч. 4 ст. 111 УК РФ, несостоятельны, на материалах дела не основаны, противоречат им.

Эти версии тщательно проверялись, как опровергнутые собранными по делу доказательствами, они судом обоснованно отвергнуты.

Не соглашаться с выводами суда оснований нет.

Для переквалификации действий Сидорова на ст. 316 УК РФ или на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как о том он ставит вопросы в своей жалобе, судебная коллегия оснований не находит.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, данных о его личности, всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемых ему деяний Сидоров обоснованно признан вменяемым.

Сидоров обоснованно осужден по ст. 119 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 15 УК РФ данное преступление признается преступлением небольшой тяжести. Как установлено судом, преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ, совершено Сидоровым 23 февраля 2002 года. В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Данных, свидетельствующих за уклонение Сидорова от следствия и суда, не установлено.

Поскольку в настоящее время сроки давности для привлечения Сидорова к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ истекли, приговор в части осуждения его по данной статье уголовного закона подлежит отмене, а дело прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Сидоров ранее судим по ст. 103 УК РСФСР, за тяжкое преступление, судимость по которой у него не снята и не погашена в установленном законом порядке. По настоящему делу Сидоров осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В силу положений ст. 18 УК РФ в редакции Федерального закона РФ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 8 декабря 2003 года в действиях Сидорова имеется наличие не особо опасного рецидива, как указал суд в приговоре, а опасного рецидива преступлений.

Приговор в этой части подлежит изменению.

Для отбывания наказания Сидоров подлежит направлению в исправительную колонию не особого, а строгого режима.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, для смягчения Сидорову наказания, назначенного ему судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия оснований не находит.

Наказание осужденному по ч. 1 ст. 105 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Назначенное ему наказание чрезмерно суровым, несправедливым признать нельзя. При назначении ему наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ требования закона не нарушены. При этом суд учел данные о его личности, в том числе указанные им в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Калининградского областного суда от 31 декабря 2003 года в отношении Сидорова И Л в части его осуждения по ст. 119 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Тот же приговор в отношении него изменить:

исключить назначение Сидорову наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

считать наличие в действиях Сидорова не особо опасного рецидива преступлений, как указано в приговоре, а опасного рецидива преступлений, отягчающего наказание;

Для отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде одиннадцати лет лишения свободы, назначить Сидорову вместо особого режима исправительную колонию строгого режима.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сидорова И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Каримов

Судьи

А.В. Куменков

И.И. Грицких