Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2004 г. N 71-О04-13 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в получении взятки подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2004 г. N 71-О04-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова M.M.,

судей Куменкова A.B. и Сергеева A.A.,

рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2004 г. кассационную жалобу защитника Баранова С.Г., на приговор Калининградского областного суда от 12 февраля 2004 года, которым

Пацюк А.В.,

осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии поселении с лишением на 3 года права занимать должности, связанные с работой в таможенных органах,

Заслушав доклад судьи Сергеева A.A., объяснения защитника Баранова С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хомицкой Т.П., просившей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ установила:

в защиту осужденного Пацюка адвокатом Барановым подана кассационная жалоба с просьбой об отмене приговора и прекращении дела в связи с недоказанностью вины подзащитного. В обоснование жалобы адвокат утверждает, что Пацюк не был осведомлен о передаче ему взятки, а деньги, признанные взяткой могли подложить в барсетку. Адвокат просит исключить из числа доказательств протоколы осмотра места происшествия, передачи П. специальной техники и её возвращения, осмотра предметов и приобщения их к делу в качестве вещественных доказательств, протоколы допросов на предварительном следствии свидетелей М., К. и К. видеокассету с записью осмотра места происшествия, некоторые другие указанные в кассационной жалобе документы. Назначенное подзащитному наказание считает слишком суровым.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Получение Пацюком от П. взятки в размере ... долларов США подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Дав оценку совокупности этих доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину Пацюка и правильно квалифицировал его действия.

Доводы кассационной жалобы о том, что Пацюк не был осведомлен о передаче ему П. ... долларов США опровергаются показаниями П. согласно которым он по телефону предупредил осужденного о том, что привезет ему деньги, после чего приехал к Пацюку на работу с ... долларов США, завернутыми в белую бумагу, и передал их осужденному. Из показаний свидетелей К. и Е., а также видеозаписи осмотра следует, что Пацюк после обнаружения в его сумке барсетке бумажного свертка высказал свою осведомленность о том, что в свертке находятся деньги.

Содержащееся в жалобе утверждение о том, что сверток с долларами мог быть подложен осужденному, является предположением, не основанным на рассмотренных доказательствах. Оно опровергается показаниями свидетеля Е. в поле зрения которого находилась барсетка Пацюка в течение всего времени осмотра.

Имеющиеся в кассационной жалобе ссылки на нарушения требований ст. 166 УПК РФ при оставлении протоколов вручения П. специальной техники её выдаче П. осмотра места происшествия (рабочего места Пацюка) несостоятельны. Положения ст. 166 УПК РФ касаются составления протоколов следственных действий, в то время как указанные действия поводились в ходе оперативного эксперимента, что подтверждается соответствующим постановлением от 31 января 2003 года.

Видеокассета с записью осмотра рабочего места Пацюка законно и обоснованно признана судом вещественным доказательством, поскольку видеозапись содержит сведения, способствующие установлению обстоятельств уголовного дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа доказательств денежных купюр, сумки-барсетки, микроаудиокассеты, протоколов осмотра предметов. Не приведено таких оснований и в кассационной жалобе. Постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и постановление о передаче вещественных доказательств на хранение доказательствами не являются.

Выводы суда в отношении Пацюка основаны не на показаниях свидетелей М. К. и К. данных на предварительном следствии, а на их показаниях в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами.

Наказание Пацюку назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Калининградского областного суда от 12 февраля 2004 года в отношении Пацюка А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Баранова С.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Магомедов

Судьи

А.В. Куменков

А.А. Сергеев