Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2004 г. N 71-О04-15 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в покушении на вымогательство взятки и в краже подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2004 г. N 71-О04-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Куменкова A.B., Сергеева A.A.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2004 года кассационные жалобы осужденного Андреева Д.В. и защитника Зигангирова P.A. на приговор Калининградского областного суда от 2 марта 2004 года, которым

Андреев Д.В., осужден:

по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Заслушав доклад судьи Сергеева A.A., мнение прокурора Хомицкой Т.П., просившей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах, поданных осужденным Андреевым и адвокатом Зигангировым в его защиту, говорится о недоказанности вины Андреева и отсутствии в его действиях состава преступления. Утверждается, что осужденный не являлся работником милиции и не был ознакомлен со своими служебными полномочиями, в связи с чем не может быть признан субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Осужденный считает недоказанной передачу ему Щ. одного телефона и кражу им другого телефона, а защитник обращает внимание на неустановленность нахождения похищенного телефона. Осужденный также утверждает, что досматривал Щ. в салоне автомобиля. Адвокат полагает, что личность подзащитного не изучена. В жалобах содержатся просьбы об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Совершение Андреевым преступлений, за которые он осужден, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами: уличающими его показаниями потерпевшего Щ. свидетелей В., Щ., Ч., Л. и других, протоколами выемки и осмотра коробки от мобильного телефона, заключением по результатам проверки. Все доказательства подробно изложены в приговоре. Дав оценку совокупности этих доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину Андреева в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что Андреев не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что приказом И.О. начальника УВД ... от 15 июля 2003 года утверждена штатно-именная расстановка личного состава ... патрульно-постовой службы милиции, согласно которой рядовой милиции Андреев является милиционером ... патрульно-постовой службы милиции. В соответствии с Законом РФ "О милиции" от 18 апреля 1991 года и положениями "Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности", работники указанной службы наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. Таким образом, Андреев осуществлял функции представителя власти, в связи с чем обоснованно признан субъектом получения взятки.

Покушение Андреева на получение взятки, совершенное с вымогательством взятки, подтверждается показаниями потерпевшего Щ. свидетелей Л., С., Ч., Щ. которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Передача потерпевшим Щ. осужденному мобильного телефона и кража Андреевым из квартиры другого мобильного телефона подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершения преступлений, показаниями несовершеннолетнего свидетеля В. обнаружившей пропажу мобильного телефона из квартиры, показаниями свидетелей Л. и С. о том, что в ходе служебной проверки Андреев признавал факты завладения и распоряжения двумя мобильными телефонами, а также выданной потерпевшим коробкой от мобильного телефона, показаниями свидетелей Щ., Щ., А.

Во время предварительного расследования дела принимались меры к установлению места нахождения похищенного мобильного телефона, но положительных результатов достигнуто не было, однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Доводы жалобы Андреева о том, что досмотр потерпевшего он производил в салоне автомобиля опровергаются показаниями потерпевшего Щ. и свидетеля Ч. согласно которым досмотр происходил на улице.

Наказание Андрееву назначено с учетом требований закона. Личность осужденного изучалась в судебном заседании, для чего исследовались его характеристики и другие имевшиеся в материалах дела и дополнительно поступившие документы, допрашивались родственники и сослуживцы. Оснований считать, что личность Андреева недостаточно изучена для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора не имеется.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.

Предусмотренные законом основания для отмены приговора и прекращения уголовного дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Калининградского областного суда от 2 марта 2004 года в отношении Андреева Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Андреева Д.В. и Зигангирова P.A. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Куменков A.B.

Сергеев A.A.