Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N 71-О04-28 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве и разбое подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N 71-О04-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующей - Похил А.И.,

судей - Куменкова A.B. и Сергеева A.A.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2004 года кассационное представление государственного обвинителя Коноваленко А.Б. и кассационную жалобу осужденного Мамалиги Г.И. на приговор Калининградского областного суда от 12 августа 2004 года, которым

Мамалига Г.И.,

осужден по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 11 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Шевелев А.А., судимый,

оправдан по п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Сергеева A.A., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Хомицкой Т.П., не поддержавшей кассационное представление и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия установила:

в кассационном представлении государственного обвинителя по делу говорится, что показания свидетелей П. и Ч. подтверждают предварительный сговор осужденных на убийство и хищение имущества потерпевших. Показания Мамалиги о совершении убийства Шевелевым подтверждаются, по мнению автора представления, записками Шевелева, наличием следа его пальца на похищенном телевизоре, показаниями ряда свидетелей о совместной продаже осужденными похищенного имущества. Показания Ч. подтверждают знакомство Шевелева с потерпевшими. Перечисленные доказательства подтверждают вину осужденных в предъявленном обвинении, а вывод суда о непричастности Шевелева к разбою и убийству не соответствует фактическим обстоятельствам. В представлении содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Осужденный Мамалига в кассационной жалобе тоже просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы утверждает, что потерпевшие знали Шевелева, в связи с чем и открыли ему дверь дома. Показания свидетелей П. и Ч. считает противоречивыми. Полагает, что кровь потерпевших на его одежде могла появиться при переноске похищенного имущества. Считает неправильной оценку, данную судом записке Шевелева.

Судебная коллегия считает, что кассационное представление и кассационная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Совершение Мамалигой и Шевелевым преступлений, за которые они осуждены, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Дав оценку совокупности этих доказательств, суд правильно квалифицировал действия Мамалиги и Шевелева.

Доводы кассационного представления о том, что показаниями свидетелей Ч. и П. подтверждается предварительный сговор осужденных на совершение разбоя и убийства супругов Щ. несостоятельны. Свидетель Ч. при разговоре Мамалиги и Шевелева не присутствовала и знает об этом от П. Из показаний П. на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании, усматривается, что в ночь на 13 апреля 2003 года Мамалига говорил Шевелеву об имевшихся у Щ. телевизорах и другом имуществе, предлагал убить потерпевших, на что Шевелев отвечал, что не хочет туда идти и не хочет никого убивать. То обстоятельство, что после этого разговора Шевелев вышел из дома вслед за Мамалигой, не свидетельствует о его согласии совершить разбой и убийство.

Имеющаяся в представлении ссылка на показания Ч. о совместном приобретении осужденными один раз самогона у Щ., что, по мнению автора представления, свидетельствует о знакомстве Шевелева с потерпевшими, является предположением, так как Ч. обстоятельств приобретения самогона не знает, кроме того, указанное обстоятельство само по себе не уличает Шевелева в разбое и убийстве потерпевших.

В записках Шевелева, выданных Мамалигой, отсутствует какая-либо информация об участии Шевелева в разбойном нападении на Щ. и их убийстве.

Наличие на одном из похищенных телевизоров следа пальца руки Шевелева также не свидетельствует о совершении им разбоя и убийства и не опровергает его показаний о том, что он лишь переносил похищенное имущество.

Показания М., Х. и И. свидетельствуют о совместной продаже осужденными похищенного имущества, а не о совершении Шевелевым преступлений, в которых он обвинялся.

Судебная коллегия считает, что в кассационном представлении не приведено оснований для отмены приговора, а вывод суда о непричастности Шевелева к разбою и убийству не опровергнут.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы Мамалиги.

Противоречивыми показания свидетелей Ч. и П. не являются. Изменению П. показаний на предварительном следствии суд дал в приговоре правильную оценку, основанную на материалах дела. Согласно показаниям П. на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании, после высказывания предложения убить Щ. Мамалига вышел из дома, взяв с собой монтировку.

Указанная монтировка была обнаружена на месте происшествия. Из показаний эксперта М. следует, что телесные повреждения потерпевшим могли быть причинены монтировкой.

Как следует из заключения эксперта-биолога, большинство пятен крови на куртке и брюках Мамалиги могло произойти от потерпевших. На одежде и обуви Шевелева, по заключению эксперта, крови не найдено. Доводы Мамалиги о том, что кровь на его одежде появилась потому, что он вытирал окровавленные руки, опровергаются заключением эксперта о расположении пятен крови в труднодоступных местах. Утверждение о появлении пятен крови на одежде при переноске похищенного имущества опровергаются протоколом осмотра предметов, из которого следует, что пятен крови на похищенных телевизорах, занавесках и простынях, в которые они были завернуты, не обнаружено.

Вопрос о знакомстве Шевелева с потерпевшими не влияет на доказанность и квалификацию действий Мамалиги.

Оценку запискам Шевелева суд дал в соответствии с их содержанием. С оценкой суда первой инстанции соглашается и Судебная коллегия.

Наказание осужденным назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру оно не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Предусмотренных законом оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 387, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Калининградского областного суда от 12 августа 2004 года в отношении Мамалиги Г.И. и Шевелева А.А. (он же Д.) оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Коноваленко А.Б. и кассационную жалобу осужденного Мамалиги Г.И. без удовлетворения.

Председательствующая

Похил А.И.

Судьи

Куменков A.B.

Сергеев A.A.