Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2004 г. N 71-О04-5 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденных ввиду исключения новой редакцией уголовного закона некоторых квалифицирующих признаков совершенных осужденными преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2004 г. N 71-О04-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Рудакова С.В., Колоколова H.A.

рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2004 года кассационные жалобы осужденного Митрофанова С.С. и потерпевшей Г. на приговор Калининградского областного суда от 12 ноября 2003 года, которым

1. Митрофанов С.С.

судимый: 15 августа 2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 мес.;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам 6. мес. лишения свободы; ст. 158 ч. 3 УК РФ (в ред. от 31 октября 2002 года) к 3 годам лишения свободы; ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 226 ч. 3 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы; на основании ст. 74 п. 5 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 9 годам и 3 мес. лишения свободы в воспитательной колонии;

2. Велик А.К.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы; ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ (в ред. от 31 октября 2002 года) к 2 годам лишения свободы; ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 226 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам 3 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору:

- 21 января 2003 года Велик и Митрофанов группой лиц, с причинением значительного ущерба потерпевшему, Митрофанов неоднократно, совершили тайное хищение имущества Г. на сумму ... руб.;

одновременно они же тайно похитили взрывчатые вещества, Митрофанов неоднократно, которые последний незаконно хранил;

- 22 января 2003 года Велик и Митрофанов группой лиц совершили убийство Г.;

- сразу после этого Велик и Митрофанов путем поджога уничтожили имущество Г. на сумму ... руб.

Преступления совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Велик и Митрофанов вину в части хищения чужого имущества и взрывчатых веществ признали полностью; по эпизодам убийства потерпевшего и поджога его дома заявили, что данные преступления Митрофанов совершил в одиночку.

Заслушав доклад судьи Колоколова H.A., объяснения осужденного Митрофанова, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей:

приговор изменить:

- переквалифицировать действия Митрофанова со ст. 158 ч. 3 УК РФ (в ред. от 31 октября 2002 года) на ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года);

- переквалифицировать действия Митрофанова со ст. 226 ч. 3 УК РФ на ст. 226 ч. 1 УК РФ;

- исключить из осуждения Велика п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 31 октября 2002 года);

- в остальной части приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Митрофанов, не отрицая доказанности его вины в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, утверждает, что убийство Г., поджог его дома он совершил в одиночку, ранее в стадии предварительного расследования Велика оговорил, а поэтому просит переквалифицировать им содеянное на ст. 105 ч. 1 УК РФ, применить к нему ст. 64 УК РФ, существенно снизить размер наказания.

В кассационной жалобе потерпевшая Г. просит назначить обоим осужденным более строгое наказание, удовлетворить ее исковые требования о возмещении вреда в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Велика и Митрофанова являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Версия осужденного Митрофанова в кассационной жалобе о том, что убийство Г., поджог дома им совершены в одиночку, высказывалась им и Великом ранее, в судебном заседании она тщательно проверена и в приговоре обоснованно отвергнута, как несостоятельная.

Основывая свой вывод о доказанности соисполнительства Митрофанова и Велика в совершении убийства Г. поджоге его дома, суд первой инстанции правильно сослался на показания свидетелей С. и М., а также на показания обоих осужденных в стадии предварительного расследования.

Осужденные Митрофанов и Белик, будучи неоднократно допрошенными в стадии предварительного расследования, последовательно и непротиворечиво показывали, что и убийство Г., и поджог дома они совершили вдвоем.

Оснований не доверять данным показания у суда не было, поскольку Митрофанов и Белик допрашивались следователем прокуратуры в соответствии с УПК РФ, с участием избранных ими защитников, в разное время, о показаниях друг другу не знали.

Высказанное осужденными в судебном заседании суждение о том, что они договорились на допросах в правоохранительных органах придерживаться версии о том, что убийство и поджог, якобы, совершили вдвоем опровергается показаниями свидетелей М. и С.

Так, свидетель М. в судебном заседании показала, что 21 января 2003 года ее брат Митрофанов и его друг Велик вернулись домой поздно. На обуви Велика она заметила кровь. На ее вопрос, что случилось, брат вечером, а Велик на другой день ей рассказали, что они убили Г. При этом потерпевшего они сначала сильно избили, а затем вдвоем задушили его шнуром. Также они ей заявили, что дом Г. сгорит, поскольку после убийства потерпевшего они подожгли его с целью уничтожения следов преступления. Развитие последующих событий показало, что Митрофанов и Велик говорили правду.

Свидетель С. в судебном заседании также показал, что в конце января 2003 года из рассказа Митрофанова узнал, что Г. убили он, Митрофанов, и Велик, после чего они также вдвоем подожгли дом потерпевшего.

Показания свидетелей М. и С. осужденным Митрофановым в кассационной жалобе не оспариваются.

Кроме того, как правильно указано в приговоре, показания обоих осужденных в стадии предварительного расследования в деталях соответствуют фактическим данным, полученным при проведении осмотра места происшествия, обысков, судебных экспертиз.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы Митрофанов вменяем. Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом и научно мотивированы.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Велика и Митрофанова на момент рассмотрения уголовного дела был постановлен законно и обоснованно как в части квалификации их действий, так и в части размера назначенного им наказания.

Все выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе потерпевшей Г. о том, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким, а суд первой инстанции необоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного вреда, несостоятельны.

Наказание Митрофанову и Белику назначено с учетом тяжести и степени общественной опасности ими содеянного, данных об их личности.

В виду необходимости провести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, суд, признав за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска, обоснованно передал вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в виду внесения изменений в УК РФ Федеральным законом РФ "О внесении изменений и дополнений в УК РФ" от 8 декабря 2003 года приговор в отношении обоих осужденных подлежит изменению, а назначенное Митрофанову наказание снижению по следующим основаниям.

В виду исключения названным Законом из ст. 158 УК РФ квалифицирующих признаков "совершения хищения группой лиц" и "совершение хищения неоднократно", из ст. 226 УК РФ "совершение хищения неоднократно " действия Митрофанова

- со ст. 158 ч. 3 УК РФ в ред. от 31 октября 2002 года подлежат переквалификации на ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года);

- со ст. 226 ч. 3 УК РФ подлежат переквалификации на ст. 226 ч. 1 УК РФ;

- а из осуждения Велика должен быть исключить п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 31 октября 2002 года);

В виду изменения объема осуждения Митрофанова по ст. 158 и ст. 226 УК РФ размер назначенного ему по данным статьям наказания подлежит снижению в пределах санкций действующего уголовного закона.

В тоже время, оснований к снижению ему размера наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ст. 105 и ст. 167 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу не имеется. В этой связи судом первой инстанции в применении ст. 64 УК РФ к Митрофанову обоснованно отказано.

Оснований для снижения размера наказания Белику также не имеется, поскольку назначенное ему наказание соразмерно содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Калининградского областного суда от 12 ноября 2003 года в отношении Велика А.К. и Митрофанова С.С. изменить:

- переквалифицировать действия Митрофанова С.С. со ст. 158 ч. 3 УК РФ (в ред. от 31 октября 2002 года) на ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года), по которой ему назначить 2 года 6 мес. лишения свободы;

- переквалифицировать действия Митрофанова С.С. со ст. 226 ч. 3 УК РФ на ст. 226 ч. 1 УК РФ, по которой ему назначить 3 года лишения свободы;

- Митрофанову С.С. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ; ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года); ст. 167 ч. 2 УК РФ; ст. 222 ч. 1 УК РФ; ст. 226 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 8 лет 9 мес. лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии;

- исключить из осуждения Велика п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 31 октября 2002 года);

В остальной части приговор в отношении них оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Митрофанова С.С. и потерпевшей Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Рудаков С.В.

Колоколов Н.А.