Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 71-О04-33СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении убийства подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 71-О04-33СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.,

судей - Рудакова С.В. и Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2005 года кассационную жалобу осужденного Пятернева О.Н. на приговор суда присяжных заседателей Калининградского областного суда от 9 августа 2004 года, которым

Пятернев О.Н.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 29 июля 2004 года Пятернев О.Н. признан виновным в том, что 10 марта 2003 года около 19 часов в доме ... на почве личных неприязненных отношений и ревности нанес О. удар ножом в грудь, причинив ей смерть. После этого Пятернев О.Н. нанес четыре удара кулаком и удары ножом в грудь и правое плечо И. от которых его смерть наступила на месте происшествия.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осужденного Пятернева О.Н., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, но дополнительно просившего в случае подтверждения правильности обвинительного приговора о смягчении наказания, мнение прокурора Хомицкой Т.П., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пятернев О.Н. указывает, что его вина не доказана, преступления он не совершал и осужден необоснованно. Дает подробный анализ приведенным в приговоре доказательствам, дает им оценку с точки зрения достоверности и допустимости. Ссылается на ложность показаний Б. неполноту исследования доказательств и ненадлежащую их оценку. По его мнению, государственный обвинитель сослался перед присяжными заседателями, как на доказательство виновности осужденного, на выводы судебно-медицинских исследований трупов потерпевших, однако не огласил часть их заключений о времени смерти потерпевших, что свидетельствует о его непричастности к содеянному, поскольку к установленному судом времени убийства они уже были мертвы. Были исследованы вещественные доказательства с пятнами бурого цвета, однако характер этих пятен и их биологическая природа экспертным путем не подтверждена, что не дает оснований для вывода образования этих пятен кровью. В жалобе дает оценку доказательствам и излагает свою версию событий. На следствии ему было отказано в проведении ряда следственных действий по собиранию доказательств, а его жалобы органами прокуратуры оставлены без удовлетворения. Версии о причастности к лишению потерпевших жизни других лиц не проверялись, в отношении его обвинение сфабриковано на основании ложных показаний свидетелей. Просит приговор в отношении его отменить и оправдать его или осудить за недонесение о совершенном преступлении.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Коноваленко А.Б. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда в приговоре соответствуют вердикту коллегии присяжных заседателей.

Как видно из материалов дела, Пятернев О.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, ему были разъяснены особенности такого рассмотрения и юридические последствия вердикта, в том числе, и отсутствие права на его обжалование.

Несмотря на это, в кассационной жалобе и дополнениях Пятернев фактически обжалует лишь вердикт присяжных заседателей, ссылаясь на недоказанность его вины в убийстве, дает собственную оценку доказательствам с точки зрения их допустимости и достоверности и фактически не указывает, какие нарушения уголовно-процессуального закона допущены по делу председательствующим судьей, которые бы повлияли на объективность и беспристрастность присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не соответствуют процедуре рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей и порядку обжалования приговора, а поэтому не могут быть приняты во внимание и удовлетворены.

В то же время, судебная коллегия в полном объеме проверила законность рассмотрения дела и постановления приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование состава коллегии присяжных заседателей проведено в полном соответствии с требованиями закона, с соблюдением процессуальных прав всех участников судопроизводства, при этом не усматривается, чтобы указанные права каким-либо образом были стеснены председательствующим судьей, или им допущены факты проявления предвзятости или заинтересованности по делу.

Нарушений принципа состязательности сторон в судебном заседании допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 243, 335 УПК РФ, председательствующим судьей обеспечено равноправие сторон, приняты меры по реализации ими принципа состязательности и созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела не имеется данных об отказе осужденному в исследовании доказательств, полученных с соблюдением требований закона.

В ходе судебного следствия Пятернев О.Н. действительно заявлял ходатайство о проведении судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств, и судом данное ходатайство не было отклонено, а лишь окончательное его разрешение было отложено до исследования других доказательств.

В конце судебного следствия суд возвратился к его разрешению, однако осужденный Пятернев после согласования своей позиции с защитником отказался от проведения указанной экспертизы и снял свое ходатайство, что отражено в протоколе судебного заседания.

Данный отказ от заявленного ходатайства является добровольным волеизъявлением осужденного и не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав и неполноте исследования доказательств, которые могли повлиять отрицательно на мнение присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

По окончании судебного следствия ходатайств о дополнениях от сторон заявлено не было.

Приложенное к делу напутственное слово, с которым председательствующий судья обратился к присяжным заседателям, соответствует положениям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме его мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339, 343 УПК РФ, правила оценки доказательств им были надлежащим образом разъяснены.

Постановленный по делу приговор полностью отвечает требованиям ст.ст. 350, 351 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного Пятернева судом проверено с достаточной полнотой, выводы судебно-психиатрической экспертизы получили в приговоре мотивированную оценку, не вызывающую сомнений в вопросе о вменяемости осужденного.

Доводы осужденного в жалобе о применении недозволенных методов ведения следствия и фальсификации доказательств в ходе судебного следствия проверялись и подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно признаны несостоятельными.

С учетом обстоятельств дела, как они установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон судом применен правильно, и действия Пятернева законно и обоснованно квалифицированы председательствующим судьей по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Доводы осужденного в жалобе о неправильной юридической квалификации его действий, образующих лишь состав недонесения о совершенном другими лицами преступлении, также являются несостоятельными и противоречат вердикту коллегии присяжных заседателей.

Наказание Пятерневу назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о его личности, и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, а также для снижения осужденному наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных заседателей Калининградского областного суда от 9 августа 2004 года в отношении Пятернева О.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Пятернева О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Пелевин Н.П.

Судьи

Рудаков С.В.

Колоколов Н.А.