Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2005 г. N 71-О05-19 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве на почве ревности и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2005 г. N 71-О05-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Пелевина Н.П. и Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2005 года кассационные жалобы осужденного Овичкина В.Н. и потерпевшей О. на приговор Калининградского областного суда от 15 июля 2005 года, которым

Овичкин В.Н.,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. З. УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Овичкин В.Н. признан виновным в убийстве на почве ревности брата С., ... и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своей сожительнице Б.

Преступления совершены 12 апреля 2005 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осужденного Овичкина В.Н., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Яшина С.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Овичкин В.Н. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Овичкин В.Н. указывает, что он не согласен с выводами суда об осознанном и умышленном убийстве своего брата, обвинение считает основанным на предположениях. Во время дачи показаний он находился в стрессовом состоянии и не воспринимал происходящее, не мог давать показания. Органы предварительного следствия не провели следственного эксперимента, очных ставок с потерпевшей и свидетелями. В связи с этим по просьбе адвоката он в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался дать показания пока не вспомнит происшедшего. Судебно-психиатрическую экспертизу в отношении его провели не сразу и не могли определить его психического состояния в момент совершения преступления. Не согласен с выводами суда о противоречивости показаний свидетелей на следствии и в судебном заседании, что свидетельствует о подписании ими протоколов следственных действий без их прочтения, он протоколы подписывал также в стрессовом состоянии. Свидетель Ю. и его жена Б. дали неправдивые показания из личной заинтересованности. Происходившие события он вспомнил лишь в следственном изоляторе и дал о них правдивые показания, раскаявшись в содеянном, но его действиям дана неправильная правовая оценка. Просит учесть его доводы, состояние здоровья, чрезмерную суровость наказания и принять справедливое решение.

В кассационной жалобе потерпевшая О. наказание осужденному считает чрезмерно суровым. Судом не учтено, что действия осужденного были спровоцированы систематическим неправомерным поведением его сожительницы и брата по отношению к нему, в том числе, и в день совершения преступления, когда он в состоянии алкогольного опьянения потерял контроль над своим поведением при выяснении отношений с ними. Свои действия во время возникшей драки осужденный помнит лишь фрагментарно. Судом не в полной мере учтены его состояние здоровья, нуждаемость в постоянном врачебном наблюдении. Просит учесть указанные обстоятельства при решении вопроса о наказании осужденному.

в возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Бульба О.В. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Овичкина основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного Овичкина В.Н. в судебном заседании видно, что 12 апреля 2005 года при возвращении домой от соседа Ю. узнал, что его сожительница Б. находится дома не одна. Его охватила ревность и сильное возбуждение. В доме он увидел спящего на диване брата со спущенными штанами, разозлился и перестал осознавать свои дальнейшие действия. Помнит, что оттолкнул Б., которая упала и ударилась головой о кресло, стащил с дивана брата и бросил его на пол лицом вниз, после чего ударил его обухом топора по ягодицам и пнул два раза. После этого велел сестре Н. забрать брата и вернулся домой, где брат оставался лежать в той же позе. Он выпил самогона и дальнейшие события не помнит. Не отрицает, что мог наносить удары топором брату и сожительнице и убить брата, но сделал это неумышленно, сожительницу избивать не хотел.

Его показаниям в приговоре дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний потерпевшей О. усматривается, что ее братья С. и В. с сожительницей последнего Б. жили в одном доме, все употребляли спиртные напитки. 12 апреля 2005 года к ней приходил осужденный и просил забрать брата С., но она отказалась, и он ушел, а через некоторое время сосед Ю. сообщил о смерти С. Она пошла туда и увидела С. лежавшим на полу мертвым, на кровати лежали пьяный В. и Б.

Потерпевшая Б. показала, что 12 апреля 2005 года домой пришел брат ее сожителя С. с самогоном, который она отказалась пить. Он выпил один и уснул на диване в комнате их с осужденным. Она находилась дома, когда вернулся осужденный, который в коридоре сразу же ударил ее лезвием топора по голове, отчего она упала на пол и потеряла сознание, очнулась в комнате возле кресла. С. лежал на полу, а осужденный поочередно наносил удары ему и ей топором. Помнит, что когда осужденный бросил ее на кровать, сказал, что брата добьет, а ее сделает инвалидом, после чего она снова потеряла сознание. Очнулась от плача Г. и О., рядом лежал Овичкин В.

Из показаний свидетеля Г. видно, что от соседа Ю. ей стало известно о смерти брата С. Она пришла к ним в дом и увидела брата лежащим на полу мертвым, а на диване лежали брат В. и Б.

Из показаний свидетеля Ю. следует, что на автобусной остановке к нему в нетрезвом состоянии подошел Овичкин В.Н. с топором в руках. На вопрос осужденного он ответил, что дома находятся его брат С. и Б., осужденный пошел домой, а через некоторое время оттуда послышались глухие удары и крики Б.. Он зашел к Овичкиным узнать, что там произошло, и увидел на полу мертвого С. с пробитой головой. В кресле сидел осужденный, у кресла стоял топор, Б. вся в крови лежала на кровати и стонала. Овичкин В.Н. подошел к ней, ударил рукой и лег на кровать рядом с ней.

Свидетели Е. и Д. чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании, показали, что братья Овичкины В. и С. и сожительница осужденного Б. проживали в одном доме, все трое злоупотребляли спиртным, нигде не работали. В. ревновал Б., часто ссорился с братом, угрожал убить его. (т. 1 л.д. 92-95).

Факт обнаружения трупа С. с характерными признаками насильственной смерти, следов и орудия преступления - топора подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 22-33).

Из акта судебно-медицинского исследования трупа С. видно, что его смерть наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди и живота с переломами свода и основания черепа, ушибом головного мозга, множественными переломами ребер с обеих сторон, разрывами внутренних органов, которая осложнилась травматическим шоком; на трупе также установлены другие множественные телесные повреждения различной степени тяжести и локализации, описанные в акте экспертизы и приговоре (т. 1 л.д. 110-138).

По заключению судебно-медицинского эксперта у Б. установлены открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, рубленые раны головы, закрытая травма груди с переломами ребер, закрытая тупая травма живота, а также другие телесные повреждения, осложнившиеся травматическим шоком 2 степени; указанная политравма квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 143-147).

Приведенные доказательства в их совокупности получили в приговоре полную и мотивированную оценку с точки зрения их достоверности и допустимости, и они полностью опровергают доводы кассационной жалобы осужденного о предположительности этих доказательств и недоказанности его умысла на лишение жизни брата, в том числе характером, тяжестью и множественностью причиненных ему телесных повреждений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, доказательства каких-либо противоречий не имеют, являются последовательными. Доводы Овичкина о неправдивости показаний потерпевшей Б. и свидетеля Ю. судом проверяли и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о том, что он находился в состоянии сильного душевного волнения и не мог контролировать свои действия. Ситуация для него была повседневной, поведение потерпевших не могло вызвать у него стрессового состояния, о чем суд в приговоре также дал мотивированное обоснование.

Психическое состояние осужденного проверено должным образом и в приговоре получило соответствующую оценку, правильность которой сомнений не вызывает, поэтому в этой части доводы кассационных жалоб также нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Овичкина В.Н. по ст.ст. 105 ч. 1, 111 ч. 1 УК РФ является правильной, законной и обоснованной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Наказание Овичкину В.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и тех смягчающих наказание обстоятельств, на которые ссылаются в жалобах он и потерпевшая.

Данное наказание не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб и снижения осужденному наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Калининградского областного суда от 15 июля 2005 года в отношении Овичкина В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Овичкина В.Н. и потерпевшей О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Пелевин Н.П.

Рудаков С.В.