Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2005 г. N 71-О05-5 Оснований для изменения приговора нет, поскольку действия осужденного за разбойное нападение с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью и за умышленное убийство, сопряженное с разбоем, квалифицированы правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2005 г. N 71-О05-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Рудакова С.В.,

судей Подминогина В.Н. и Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2005 года кассационные жалобы осужденных Петрова В.А. и Кайриса Р.С. на приговор Калининградского областного суда от 21 декабря 2004 года, которым

Петров В.А.

судимый

27 февраля 2001 года с постановлением судьи от 22 января 2004 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 12 декабря 2003 года) к 2 годам лишения свободы, -

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату названного ФЗ следует читать как "8 декабря 2003 года"

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию назначено 14 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Кайрис Р.С.

судимый

28 декабря 2000 года с постановлением судьи от 2 февраля 2004 года по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции от 12 декабря 2003 года) к 2 годам лишения свободы, -

осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей кассационные жалобы осужденных Петрова и Кайриса оставить без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

приговором суда Петров признан виновным в совершении разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью и умышленном убийстве К. сопряженного с разбоем, а Кайрис в совершении кражи чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления ими совершены 27 февраля 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров и Кайрис свою вину признали частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Петров не согласен с квалифицирующим признаком "незаконное проникновение в жилище" считая, что потерпевший сам впустил его в квартиру. Считает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства оскорбление его потерпевшим, хотя этот факт установлен в судебном заседании. Считает, что суд не учел состояние его здоровья и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит об изменении приговора, исключении квалифицирующего признака "незаконное проникновение в жилище", признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего и снизить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Осужденный Кайрис в своей кассационной жалобе указывает, что суд не принял во внимание его показаний в судебном заседании, хотя сговора на совершение преступления с Петровым не было. Указывает, что преступление им совершено под угрозой со стороны Петрова, что им подтверждено в судебном заседании. Считает, что К. его оговорила, поскольку у него с ней сложились неприязненные отношения. Просит приговор суда пересмотреть, исключить квалифицирующие признаки "незаконное проникновение в жилище" и "предварительный сговор", учесть, что преступление им совершено под угрозой насилия над ним, переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 1 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель просит об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что виновность Петрова и Кайриса в совершении указанных в приговоре преступлений основана на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Судом дана оценка показаниям осужденных Петрова и Кайриса, данных ими в процессе расследования дела и в судебном заседании. Судом обоснованно приняты за основу показания осужденных данных ими в процессе расследования дела, поскольку они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами по делу: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий. Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного Кайриса о том, что суд не принял во внимание его объяснений в судебном заседании являются неосновательными. Доводы жалобы осужденного Кайрис о случайном появлении его в квартире были предметом обсуждения суда при постановлении приговора и по указанным в нем основаниям правильно признаны неосновательными.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Петрова и Кайриса дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационных жалоб осужденных об исключении квалифицирующего признака "незаконное проникновение в жилище" являются неосновательными. Показаниями Петрова и Кайриса судом установлено, что договорившись о совершении кражи имущества из квартиры К. Петров, представившись работником милиции, вошел в квартиру потерпевшего незаконно, как незаконно вошел в квартиру и Кайрис. Доводы жалобы Кайриса об исключении из приговора квалифицирующего признака "предварительный сговор" также неосновательны, поскольку приведенными в приговоре доказательствами установлено, что осужденные проникали в квартиру с целью кражи имущества К. предварительно договорившись, что первым входит Петров, так как К. знал Кайриса. Доводы жалобы Кайриса о том, что он шел к К. были предметом обсуждения суда при постановлении приговора и правильно признаны неосновательными.

При решении вопроса о наказании Петрову и Кайрису, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих личность осужденных, обстоятельств смягчающих наказание осужденных, в том числе и тех на которые Петров ссылается в своей кассационной жалобе..

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Калиниградского областного суда от 21 декабря 2004 года в отношении Петрова В.А. и Кайриса Р.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Рудаков С.В.

Судьи

Подминогин В.Н.

Колоколов Н.А.