Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2005 г. N 71-О05-6 Оснований для изменения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора нет, поскольку обязательное участие адвоката осужденного при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения приговора законом не предусмотрено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2005 г. N 71-О05-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Куменкова А.В.Э,

судей - Магомедова М.М., Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2005 года кассационную жалобу осужденного Пятернева О.Н. на постановление судьи Калининградского областного суда от 3 марта 2005 года, которым

Пятерневу О.Н.,

осужденному Калининградским областным судом с участием присяжных заседателей 9 августа 2004 года по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, -

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденного Пятернева О.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Морозовой Л.М., просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобе, Судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе Пятернев просит отменить постановление судьи в отношении него, ссылаясь на то, что при рассмотрении ходатайства отсутствовал адвокат, что нарушило, как он считает, его право на защиту. Считает также нарушенными положения ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, полагает, что суд не учел инвалидности его сестры. Все доводы прокурора, участвовавшего в рассмотрении ходатайства считает несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое постановление является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права Пятернева на защиту несостоятельны. Обязательное участие адвоката осужденного при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения приговора законом не предусмотрено, в ч. 4 ст. 399 УПК РФ говорится лишь о возможности осужденного осуществлять свои права с помощью адвоката. Такой возможностью Пятернев не воспользовался, просьбы о помощи адвоката не заявил. Поэтому предусмотренных законом оснований для привлечения адвоката к рассмотрению ходатайства осужденного у суда не имелось.

В кассационной жалобе не указано, в чем конкретно выразилось нарушение принципа состязательности сторон. Из материалов же уголовного дела усматривается, что при рассмотрении ходатайства Пятернева судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая, что основаниями к отсрочке исполнения приговора могут быть только исключительные обстоятельства, а инвалидность родственника таковым не является, данное обстоятельство не может являться и основанием к отмене постановления от 3 марта 2005 года в отношении Пятернева.

Оснований считать несостоятельными доводы прокурора, участвовавшего в судебном заседании, не имеется. Не приведено таких оснований и в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление судьи Калининградского областного суда от 3 марта 2005 года в отношении Пятернева О.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пятернева О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Куменков А.В.

Судьи

Магомедов М.М.

Сергеев А.А.