Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 71-О06-14 Оснований для изменения приговора нет, поскольку действия осужденного за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, квалифицированы правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 71-О06-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Степанова В.П. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2006 года кассационную жалобу осужденного Каверза А.Н. на приговор Калининградского областного суда от 2 февраля 2006 года, по которому

Каверза А.Н.,

судимый:

14.07.99 г. по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

3.10.2001 г. по ст. 158 ч. 2 п. "в", 70 УК РФ на 5 лет лишения свободы,

осужден по ст. 321 ч. 3 УК РФ на 5 лет лишения свободы, по ст. 70 УК РФ на 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Каверза по приговору суда признан виновным в том, что отбывая наказание в виде лишения свободы в учреждении ... с целью дезорганизации нормальной деятельности исправительного учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, совершил нападение на сотрудника исправительного учреждения А., применив насилие опасное для здоровья.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Степанова В.П., объяснение осужденного Каверзы А.Н. в поддержку жалобы и мнение прокурора Морозовой Л.М. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах осужденный просит о пересмотре приговора и указывает, по его мнению, на неправильную квалификацию его действий по части 3 статьи 321 УК РФ, а также на суровость наказания в связи с состоянием здоровья. Указывает, что причинил потерпевшему легкий вред здоровью, что по его мнению, не является насилием опасным для жизни и здоровья; "дезорганизацией" осужденных он не занимался; суд необоснованно присоединил неотбытую часть приговора от 3.10.2001 г.; состояние здоровья у него плохое.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре: показаниями потерпевшего А. инспектора о том, что осужденный отказался добровольно выдать "запрещенный предмет", а положил его себе в рот. На его требование осужденный схватил его зубами за указательный палец правой руки и стал сжимать, причинив рану концевой фаланги второго пальца, после чего осужденный выдал штекер от зарядного устройства мобильного телефона; показаниями свидетеля Е. о том, что осужденному было предложено выдать запрещенные предметы, но тот отказался, положил предмет в рот и пытался убежать, а когда А. пытался извлечь предмет, то осужденный укусил его за палец. Перед этим А. палец в рот осужденному не засовывал, а держал руку перед лицом. Поэтому доводы осужденного о том, что потерпевший засунул свой палец ему в рот, являются надуманными; протоколом осмотра места происшествия и обнаружением и изъятием штекера с куском провода к мобильному телефону ... заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы о том, что у А. в области концевой фаланги указательного пальца правой кисти имелась рана, которая могла быть причинена в результате укуса зубами человека, которая повлекла за собой его кратковременное расстройство и причинила легкий вред здоровью; должностной инструкцией младшего инспектора отдела безопасности по ПКТ и ШИЗО, А. обязан был перед водворением в камеры и освобождением подвергать осужденных тщательному обыску; заключением служебной проверки действия А. и Е. по применению физической силы и спецсредств признаны обоснованными и правомерными.

Поэтому судом сделан обоснованный вывод о наличии у осужденного прямого умысла на применение насилия к сотруднику места лишения свободы и причинения телесных повреждений в целях пресечения его служебной деятельности.

Доводы осужденного о случайном причинении телесных повреждений и о неосторожном характере его действий, являются несостоятельными.

Судом действия осужденного квалифицированы правильно как дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества с применением насилия, опасного для здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Согласно закону под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать причинение легкого, средней тяжести и тяжкого вреда здоровью потерпевших, а поэтому доводы жалоб осужденного являются несостоятельными.

Вопрос о наказании разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности виновного.

Поскольку осужденный совершил новое преступление в период отбывания наказания, то в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединено из неотбытого по предыдущему приговору частично два месяца лишения свободы и оснований для смягчения наказания не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Калининградского областного суда от 2 февраля 2006 года в отношении Каверзы А.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Магомедов

Судьи

В.П. Степанов

А.А. Сергеев