Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2006 г. N 71-О06-31 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве, совершенном группой лиц, подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2006 г. N 71-О06-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Сергеева А.А., Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2006 года кассационные жалобы осужденных Степанова Ю.В. и Овсянникова Ю.Ю., защитника Лебедева Г.П. на приговор Калининградского областного суда от 17 февраля 2006 года, которым

Степанов Ю.В.

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Овсянников Ю.Ю.

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденных Степанова Ю.В. и Овсянникова Ю.Ю., защитника Лебедева Г.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Морозову Л.М., просившую оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Степанов утверждает, что приговор постановлен на предположениях, совершение им убийства потерпевшего не доказано, умысла на совершение этого преступления не имел. Протокол судебного заседания неправильно отражает ход судебного разбирательства. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ и снизить наказание.

В защиту Степанова адвокатом Лебедевым подана кассационная жалоба с просьбой о переквалификации действий подзащитного на ч. 1 ст. 115 УК РФ. В обоснование жалобы адвокат отрицает наличие подзащитного умысла на убийство, полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, считает, что состояние здоровья потерпевшего могло повлиять на наступление смерти. Просит переквалифицировать действия Степанова на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Осужденным Овсянниковым поданы кассационная жалоба и дополнения к ней, в которых говорится о неустановленной причине смерти потерпевшего, недоказанности возникновения умысла на убийство возле колодца. Считает, что в протоколе судебного заседания неправильно отражен ход процесса, а приговор не подписан двумя судьями. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также направить дело на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Совершение Степановым Ю.В. и Овсянниковым Ю.Ю. преступления, за которое они осуждены, подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний осужденных, свидетелей К., Б., С. в судебном заседании, П. и С. на предварительном следствии усматривается, что в ночь на 11 июля 2004 года в течение нескольких часов осужденные неоднократно избивали потерпевшего, окунали его в воду залива. Позже, связав находившегося в бессознательном состоянии потерпевшего и привязав к нему камень, они сбросили его в старый колодец с водой.

По заключению судмедэксперта, на трупе потерпевшего обнаружены причиненные прижизненно ушибленные раны, кровоподтеки и кровоизлияния в области лица и головы, переломы ребер, повлекшие легкий и средней тяжести вред здоровью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, у извлеченного из колодца трупа потерпевшего были связаны руки и ноги, к трупу также был прикреплен камень.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал их действия. Переквалификации на ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 112 УК РФ их действия не подлежат, поскольку содержат признаки преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Об умысле осужденных на убийство потерпевшего свидетельствует избранный ими способ совершения преступления, выразившийся в сбрасывании в колодец с водой связанного и с привязанным к нему камнем потерпевшего, что лишало последнего принять меры к спасению.

Согласно обвинению, Степанов и Овсянников, решив убить потерпевшего, привезли к заброшенному колодцу. Из приговора же следует, что умысел на убийство возник у осужденных, когда они привезли потерпевшего к колодцу. Такое изменение нарушением пределов судебного разбирательства не является, так как не ухудшило положения подсудимых и не нарушил их право на защиту.

Не установленность причины смерти потерпевшего не влияет на доказанность вины и квалификацию действий осужденных. На основании рассмотренных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что смерть потерпевшего наступила в результате насильственных действий Степанова и Овсянникова.

Доводы о влиянии состояния здоровья потерпевшего на его смерть являются предположениями, не основанными на материалах дела.

Утверждение о том, что приговор не подписан двумя судьями, не соответствует действительности. Приговор подписан тремя рассматривавшими уголовное дело судьями.

Доводы о неправильном отражении в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства не могут быть приняты, так как замечания осужденных, изложенные в дополнениях к кассационным жалобам, рассмотрены в установленном порядке и отклонении.

Наказание Степанову и Овсянникову назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Калининградского областного суда от 17 февраля 2006 года в отношении Степанова Ю.В. и Овсянникова Ю.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы Степанова Ю.В., Овсянникова Ю.Ю. и Лебедева Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Сергеев А.А.

Старков А.В.