Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2006 г. N 71-О06-34 Оснований для изменения приговора нет, поскольку при назначении наказания осужденному за умышленное причинение вреда здоровью, убийство и умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, тяжесть наступивших последствий, данные о личности виновного и потерпевшего

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2006 г. N 71-О06-34

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.,

судей - Степанова В.П. и Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2006 года кассационную жалобу осужденного Парфенова Д.Е. на приговор суда с участием присяжных заседателей Калининградского областного суда от 22 июня 2006 года, которым

Парфенов Д.Е.

осужден к лишению свободы.

по ст. 112 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "е, к" УК РФ на 11 лет;

по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

Судом присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Парфенов признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью П. - средней тяжести, а затем в его убийстве и умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Погореловой В.Ю. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Парфенов просит об изменении приговора и смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то. что судом не учтено неправильное поведение потерпевшего, а также смягчающие обстоятельства - явку с повинной и активное способствование в раскрытии преступления, вердикт присяжных - заслуживающим снисхождения, а также и семейное положение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в содеянном, основанном на всесторонней и полной проверке материалов дела, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии со статьями 243 и 335 УПК РФ, приняты судьей меры по обеспечению состязательности и созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования статей 338-339 УПК РФ.

Совещание коллегии присяжных заседателей осуществлялось по правилам ст. 341-344 УПК РФ и постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, а приговор суда основан на вердикте и отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.

К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно. Судом установлено, что 28 октября 2005 года осужденный причинил потерпевшему средней тяжести вред здоровью, а затем с целью сокрытия этого преступления, совершил его убийство обще опасным способом и умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Назначенное Парфенову наказание является справедливым и соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

Вердиктом присяжных заседателей Парфенов признан заслуживающим снисхождения и это учтено судом при назначении наказания.

Решая вопрос о наказании, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений и обстоятельства их совершения и тяжесть наступивших последствий и данные о личности виновного и потерпевшего, в том числе и те, на которые указывается в кассационной жалобе и смягчающих обстоятельствах.

Однако эти обстоятельства не являются исключительными и не дают оснований для применения ст. 64 УК РФ и смягчения наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда с участием присяжных заседателей Калининградского областного суда от 22 июня 2006 года в отношении Парфенова Д.Е. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Пелевин Н.П.

Судьи

Степанов В.П.

Колоколов Н.А.