Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2006 г. N 74-О06-16 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за разбойное нападение, убийство, сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц, а также неправомерное завладение автомобилем подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2006 г. N 74-О06-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Магомедова М.М.

судей Истоминой Г.Н. и Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2006 года кассационные жалобы осужденных Миронова К.В., Карпунина В.П. и адвоката Таланова И.В. на приговор Калининградского областного суда от 29 декабря 2005 года, которым

Каграманян А.Э.

осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет, по ч. 1 ст. 166 УК РФ сроком на 2 года, по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 11 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Миронов К.В.

осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет, по ч. 1 ст. 166 УК РФ сроком на 2 года, по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 11 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 2 ст. 167 УК РФ Миронов и Каграманян оправданы за отсутствием состава преступления.

Карпунин В.П.

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Он же оправдан по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, по ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлено взыскать в пользу Д. в счет компенсации морального вреда с Миронова К.В. и Каграманяна А.Э. по ... рублей с каждого, в возмещение материального ущерба с Миронова К.В., Карпунина В.П. и Каграманяна А.Э. солидарно ... рублей.

Каграманян, Миронов и Карпунин осуждены за разбойное нападение на Д. группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а Миронов и Каграманян и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Миронов и Каграманян осуждены также за убийство Д., сопряженное с разбоем, группой лиц.

Преступления совершены ими 26 мая 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения адвоката Таланова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Таланов И.В. в защиту Каграманяна, подробно приводя показания Каграманяна в судебном заседании, указывает, что у осужденных не было сговора на разбойное нападение и убийство Д., шнурок на потерпевшего Миронов набросил, чтобы дать возможность Каграманяну и Карпунину убежать и не платить за извоз, удары ногами по туловищу и голове лежащему Д. Каграманян нанес с целью пресечь сопротивление потерпевшего, поездку на автомобиле совершили, чтобы отогнать автомобиль подальше от дороги, а когда открыли багажник, увидели, что Д. мертв, после чего они похитили его имущество.

Причина смерти потерпевшего не установлена. Полагает, что на основе исследованных доказательств может быть несколько версий о причине смерти Д. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что смерть Д. наступила о черепно-мозговой травмы и травмы тела, в приговоре не приведены. Этот вывод суда является предположительным.

Обвинение утверждает, что умысел на убийство потерпевшего возник у осужденных после разбойного нападения, следовательно, обвинение в убийстве, сопряженном с разбоем, по его мнению, несостоятельно и не может быть им вменено. Если все события развивались стихийно, то никто из осужденных не мог предвидеть реакцию Д., его активное сопротивление. Договориться о совершении убийства не было времени, действия складывались спонтанно. В части разбойного нападения все подсудимые пояснили, что хотели бесплатно доехать до места жительства Миронова, умысел на хищение возник у них тогда, когда водитель был мертв.

Каграманян не имел корыстного мотива, никаких благ он не намеревался получить. Действия Каграманяна и Миронова не охватывались единством умысла.

Не указано в приговоре, в чем выразилась объективная сторона действий Каграманяна по угону автомобиля. Поскольку Каграманян стал управлять автомобилем после того, как им уже неправомерно завладел Миронов, то он не угонял этот автомобиль. Суд не установил, что подсудимые совершили преступление по предварительному сговору, с распределением ролей, следовательно данное преступление может быть инкриминировано только один раз и только одному осужденному. Нахождение Каграманяна в салоне автомашины в момент ее угона Мироновым не образует состав преступления.

Просит приговор изменить: оправдать Каграманяна по п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ и квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111, ст. 175 УК РФ, при назначении наказания применить положения ст. 96 УК РФ.

Осужденный Миронов К.В. в своей кассационной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства, просит снизить ему наказание, ссылаясь на то, что с начала следствия он оказывал активную помощь следствию, показал место нахождения автомобиля с телом потерпевшего, сделал явку с повинной, до преступления не состоял на учете в милиции наркологическом диспансере, учился в колледже градостроительства и готовился к защите диплома, преступление совершил в молодом возрасте, в содеянном глубоко раскаялся.

Осужденный Карпунин В.П. в кассационной жалобе указывает, что не договаривался с Каграманяном и Мироновым о разбойном нападении на водителя, передавая шнурок Миронову, не знал, что он использует его в качестве удавки при нападении на водителя. Получая деньги от Каграманяна за проданный им телефон потерпевшего, не знал, что это деньги от продажи телефона Д.

На предварительном следствии под влиянием оказанного на него психологического и физического давления оговорил себя.

Показания свидетеля Р., по его мнению, вызывают сомнения, поскольку она наблюдала происходящее в машине короткий промежуток времени во время движения автомобиля, данное ею описание внешнего вида нападавших не соответствует внешнему виду ни одного из осужденных. Исходя из этого, считает недоказанной вину. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб о непричастности Каграманяна и Карпунина к разбойному нападению на Д., а Каграманяна и к умышленному причинению смерти потерпевшему не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, осужденный Миронов на предварительном следствии пояснял, что он, Карпунин и Каграманян договорились напасть на водителя, набросить на шею удавку, и испугав его, отобрать деньги, которые они заплатят ему за проезд. С этой целью они остановили автомашину "..." зеленого цвета, и попросили водителя довезти их до деревни Я. за ... рублей. Кто-то из них отдал водителю деньги вперед в сумме ... рублей, а тот отдал им сдачу.

В пос. ..., когда Каграманян кивнул ему, он указал Карпунину на шнурок и тот вытащил из кроссовки и передал ему шнурок, после чего он набросил шнурок водителю на шею сзади. Водитель оказал сопротивление, стал наносить ему удары руками, а Каграманяна вышиб ногой из машины. Он отпустил его и выбрался из машины. На дороге они стали бороться с водителем, он оказался сверху, подбежавший Каграманян начал бить водителя ногами по туловищу и голове, после чего тот перестал совершать активные действия, и они положили его в багажник автомобиля.

Затем он сел за руль автомобиля, и они поехали в сторону пос. ..., а потом свернули на проселочную дорогу. За мостом за руль сел Каграманян, который заехал в лес и врезался в дерево.

Они с Каграманяном открыли багажник, чтобы забрать деньги, но тот набросился на них. Они стали с ним бороться. Он оказался сверху потерпевшего, а Каграманян наносил водителю удары палкой по голове, отчего у него на голове образовалась "кровавая каша". Когда водитель перестал подавать признаки жизни, они положили его в багажник, взяли из нагрудного кармана ... рублей, а Каграманян вытащил из машины автомагнитолу, но с собой ее не взял. Кто взял телефон он не видел. Он поджег чехол водительского сиденья, и они убежали.

Приведенные показания Миронова соответствуют показаниям осужденных Каграманяна и Карпунина, на предварительном следствии который также признавали свое участие в разбойном нападении на водителя по предварительной договоренности с Мироновым путем накидывания потерпевшему на шею шнурка.

Каграманян признавал также совместное с Мироновым избиение водителя с целью его убийства руками и ногами в пос. ..., а также палками в лесу. Когда потерпевший перестал подавать признаки жизни, они с Мироновым положили его в багажник, забрали ... рублей, а Карпунин забрал мобильный телефон, который он (Каграманян) впоследствии продал знакомому за ... рублей.

Карпунин признал факт передачи Миронову шнурка от своей кроссовки для набрасывания его на шею водителя, чтобы забрать у него заплаченные за проезд деньги. Пояснил Карпунин и о действиях Миронова и Каграманяна, которые у пос. ... нанесли потерпевшему множественные удары ногами по голове и телу, а затем в лесу нанесли водителю удары ногами по голове и телу, а также палками по спине и голове, отчего вся голова была в крови.

Показания осужденных о характере примененного к потерпевшему Д. насилия, об использовании в качестве орудий преступления шнурка, который Миронов набросил на шею потерпевшего, о помещении потерпевшего в багажник автомобиля, о поджоге автомобиля, о похищении денег и телефона, о вытаскивании автомагнитолы соответствуют другим доказательствам:

показаниям свидетеля Р., которая пояснила, что около 6 часов 26 мая 2005 года проезжая из пос. ... в сторону дороги, ..., она видела недалеко от поворота автомашину "..." зеленого цвета, при этом видела, как сидевший сзади парень душил водителя, поскольку голова того была прижата к сиденью, второй парень наносил водителю удары, а третий - выбежал из машины, открыл багажник, испугавшись, она поехала быстрее;

протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен обгоревший автомобиль "...", в багажнике которого находился обгоревший труп человека, а возле машины на земле были обнаружены автомагнитола, кожаный черный чехол от мобильного телефона;

заключению судебно-медицинского эксперта, согласно которому на изъятой по месту жительства Миронова куртке обнаружена кровь, которая могла произойти от Д.;

протоколу изъятия у Карпунина черных кроссовок со шнурками, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств.

Принимая во внимание соответствие показаний осужденных на предварительном следствии как друг другу, так и другим доказательствам, а также то, что допрошены были Миронов, Карпунин и Каграманян с соблюдением норм уголовно-процессуального закона суд обоснованно признал их показания достоверными.

Эти показания осужденных, а также совместный согласованный характер их действий свидетельствуют о наличии между всеми осужденными предварительного сговора о нападении на водителя с целью завладения его деньгами путем применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно, путем набрасывания на его шею удавки из шнурка. Далее в процессе разбойного нападения Миронов и Каграманян умышленно причинили смерть Д.

Об умысле Каграманяна и Миронова на лишение жизни Д. свидетельствует характер их действий, нанесение множества ударов ногами, а также палкой в жизненно-важный орган потерпевшего - голову. Причем, как последовательно поясняли осужденные на предварительном следствии, избивали они водителя ногами, палкой до тех пор, пока тот не перестал подавать признаки жизни, после чего они положили его багажник.

С учетом этих показаний осужденных суд, несмотря на то, что судебно-медицинским экспертом причина смерти Д. не установлена, правильно пришел к выводу о том, что смерть потерпевшего явилась результатом совместных и согласованных действий Каграманяна и Миронова.

По указанным мотивам Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом не установлена причинная связь между действиями осужденных и наступлением смерти Д.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности всех осужденных в разбойном нападении на Д., а Каграманяна и Миронова и в убийстве Д. в процессе разбойного нападения на него является обоснованным.

Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку по ч. 4 ст. 162, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Умысел на убийство потерпевшего возник у осужденных в процессе разбойного нападения, а не после него, как утверждается в жалобе. Имуществом потерпевшего осужденные завладели сразу после его убийства. При таких данных суд верно расценил действия осужденных по причинения смерти потерпевшему как сопряженные с разбоем.

Довод жалобы о том, что такая квалификация действий осужденных исключается, не основан на законе.

Правильным является и вывод суда о виновности Каграманяна и Миронова в угоне автомобиля потерпевшего.

Сами осужденные не отрицали факта завладения автомобилем Д. после его избиения и помещения в багажник и поездки на автомобиле.

Действия Миронова и Каграманяна были совместными как в процессе применения насилия к Д., так и в процессе завладения его автомобилем. То обстоятельство, что Мироновым первый стал управлять автомобилем, а Каграманян - второй, не может поставить под сомнения участие Каграманяна в угоне автомобиля.

Эти действии Миронова и Каграманяна верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом смягчающих обстоятельства, данных об их личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление, условия жизни их семей.

Все смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о личности осужденных в полной мере учтены судом, а потому Судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его снижения, о чем ставится вопрос в жалобе Миронова и жалобе адвоката в защиту Каграманяна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Калининградского областного суда от 29 декабря 2005 года в отношении Каграманяна А.Э., Карпунина В.П. и Миронова К.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Таланова И.В. и осужденных Карпунина В.П., Миронова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Истомина Г.Н.

Старков А.В.