Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2005 г. N 72-О04-47 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в умышленном убийстве, совершенном группой лиц, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2005 г. N 72-О04-47

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего: Кудрявцевой Е.П.

судей: Боровикова В.П. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Андреева А.В., Горюнова С.П., Грехнева А.А., Грехнева О.А., Иванищева А.Л., адвокатов Трушкова В.Г. и Бланк В.А. на приговор Читинского областного суда от 17 декабря 2003 года, которым

Андреев А.В.

судимый 16 ноября 2000 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, -

осужден: по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 (семнадцати) годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Андреева по предыдущему приговору отменено, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытого наказание по приговору Петровска-абайкальского городского суда от 16 ноября 2000 года, Андрееву А.В. осужден к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 4 февраля 2003 года.

Горюнов С.П.

осужден: по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 4 февраля 2003 года.

Грехнёв А.А.

судимый 20 октября 1997 г. по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от 22 августа 1996 года к 3 годам лишения свободы, был освобождён из мест лишения свободы 19 октября 2000 года после отбытия срока наказания, -

осужден: по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 4 февраля 2003 года.

Грехнёв О.А.

осужден: по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 4 февраля 2003 года.

Иванищев А.Л.

осужден: по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 4 февраля 2003 года.

Этим же приговором

Крупенников А.М.

осужден: по ст. 116 УК РФ к штрафу в сумме 5 (пять) тысяч рублей.

Приговор в отношении Крупенникова в кассационном порядке не обжалован.

Приговором постановлено взыскать солидарно с Андреева А.В., Горюнова С.П., Грехнёва А.А., Грехнёва О.А., Иванищева А.Л.: в пользу С. в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение ...; в пользу Т.

С них же постановлено взыскать по ... рублей в пользу Т., Т., С., и С., по ... рублей с каждого осужденного.

Андреев, Горюнов, Иванищев, Грехнёв О.А. и Грехнёв А.А. признаны виновными в том, что они группой лиц умышленно совершили умышленное убийство С. и Т. на почве личных неприязненных отношений к ним.

Преступления совершены 14 ноября 2002 года при обстоятельствах указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденных Андреева А.В., Горюнова С.П., Грехнёва А.А., Иванищева А.Л. по доводам своих кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах осужденные просят об отмене приговора.

Андреев утверждает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано. Он считает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, что предварительное и судебное следствие проведены с нарушением уголовно-процессуального закона. Показания О. и К., по его мнению, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку они являются заинтересованными лицами и сами должны были нести уголовную ответственность по настоящему делу.

Грехнёв О.А. утверждает, что он к преступлению не причастен. Он ссылается на то, что К., О. и их дети оговорили его. По его мнению показания указанных лиц противоречат выводам, проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз. Считает, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Грехнев А.А. утверждает, что свидетели К., Р., дали ложные показания. По его мнению, по делу были проведены не качественные судебно-медицинские экспертизы. Он ссылается на применение в период расследования дела противозаконные меры в отношении несовершеннолетних свидетелей.

Горюнов просит об отмене приговора. Он считает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона и его конституционных прав. Он считает, что показания К., О. и их детей не нашли своего подтверждения в других материалах дела, поэтому они необоснованно признаны доказательством его вины. Кроме того он считает, что у К. имелись основание к оговору его, поскольку она сама опасалась привлечения ее к уголовной ответственности. Он считает, что принятые судом за основу их вины доказательства содержат существенные противоречия, причины возникновения которых судом не выяснены. По мнению Горюнова, выводы суда о доказанности его вины основаны на предположении.

Иванищев просит об отмене приговора с прекращением дела производством в отношении него. Он утверждает, что к смерти потерпевшего он не причастен, что действия Т. и П. для него были неожиданными. По его мнению, судебное следствие по делу проведено не объективно, его показания не были проверены должным образом и поэтому получили неправильную оценку в приговоре.

Адвокат Бланк в защиту интересов осужденного Иванищева обращает внимание на наличие противоречий в собранных по делу доказательствах. Причины возникновения которых, остались не выясненными. В жалобе обращается внимание на наличие в деле данных свидетельствующих о заинтересованности О. и К. в оговоре осужденных. По мнению адвоката, не могут являться доказательством вины осужденных и показания несовершеннолетних свидетелей, Адвокат считает, что судебное следствие проведено с нарушением закона. В жалобе обращается внимание на наличие противоречий в собранных по делу доказательствах.

Адвокат Трушков В.Г. в защиту интересов Андреева просит об отмене приговора с прекращением дела производством в отношении Андреева. Он так же ссылается на недопустимость показаний свидетелей К., О. и их детей, поскольку они противоречат другим доказательствам, в частности, заключению судебно-медицинского эксперта, а также в связи с сильным отставанием их в умственном развитии.

В возражениях на кассационные жалобы:

Потерпевшие С., Т. и Т. просят об оставлении приговора без изменения.

Государственный обвинитель B.C. Минин просит об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, полагая, что собранными по делу доказательствами вина осужденных подтверждена, действия их квалифицированы правильно, наказание им назначено соразмерно тяжести совершенного каждым из них преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Вина осужденных в совершении ими преступлений при обстоятельствах указанных в приговоре подтверждена собранными по делу доказательствами, которые полно изложены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.

В судебном заседании осужденные не признали своей вины.

Все показания осужденных данные ими в стадии судебного следствия, их объяснения, приведенные в свою защиту, и указанные ими в своих кассационных жалобах были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, по мнению судебной коллегии, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

В подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался на показания свидетеля К., явившейся очевидцем преступных действий осужденных. Она видела, как осужденные избивали Т. и С., нанося им удары ногами и руками. После чего Андреев и П. сказали, что потерпевших надо убить. Затем все осужденные стали избивать потерпевших различными предметами, в том числе ножами, электрической плиткой, кирпичами, тумбочкой, шампурами, вилкой. Все осужденные наносили потерпевшим множественные удары в различные части тела. Наиболее активное участие в избиении потерпевших принимали Андреев, П. и Грехнев О.

После избиения потерпевших на полу, на ковре, на печке в кухне было большое количество крови и мозгового вещества. В печке она сожгла шторы, ковер, окровавленные орудия преступления, в том числе ножи, остатки от тумбочки, вилку. Через некоторое время П. ей сообщил о том, что трупы вывезли на свалку и сожгли их там.

Показания К. были проверены в судебном заседании, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований к оговору кого-либо из осужденных у нее не было.

Помимо вышеприведенных показаний свидетеля К., каждый из осужденных был уличен в причастности к убийству потерпевших, приведенными в приговоре показаниями очевидцев преступления О., О., К., К. и К., которые полно приведены в приговоре.

Малолетние свидетели О. и К. были допрошены с соблюдением требований закона, в присутствии педагога З., который, будучи допрошенным по делу в качестве свидетеля, дал подробные показания об обстоятельствах и деталях дачи показаний малолетними свидетелями, явившимися очевидцами тяжкого преступления.

Обоснованно суд сослался и полно привел в приговоре также показания свидетелей К., А., Р., признал доказательствами вины осужденных протоколы осмотра места происшествия, выводы судебно-медицинских экспертиз, заключение медико-криминалистической экспертизы, выводы судебно-медицинских экспертиз по исследованию вещественных доказательств.

Судом были приняты меры к выяснению причин противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах. По мнению судебной коллегии, суд дал правильную оценку этим доказательствам, полно мотивировав свои выводы в этой части.

Исследовались в судебном заседании и показания свидетелей, подтверждавших алиби осужденных. Показания данных свидетелей, по мнению судебной коллегии, обоснованно были признаны судом не состоятельными. Выводы суда в этой части в приговоре полно мотивированы, и не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется оснований.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины осужденных и признавая правильной квалификацию их преступных действий, судебная коллегия считает, что назначенное каждому из осужденных наказание соответствует тяжести совершенного ими преступления и данным об их личности. Поэтому оснований к изменению приговора в этой части судебная коллегия так же не усматривает.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Читинского областного суда от 17 декабря 2003 года в отношении Андреева А.В., Горюнова С.П., Грехнева А.А., Грехнева О.А., Иванищева А.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий:

Кудрявцева Е.П.

Судьи:

Боровиков В.П.

Линская Т.Г.