Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2004 г. N 72-О04-46 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве, совершенном группой лиц, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2004 г. N 72-О04-46

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Линской Т.Г.

судей: Русакова В.В. и Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2004 года дело по кассационным жалобам осужденного Шеломенцева А.Л. на приговор Читинского областного суда от 5 апреля 2004 года, которым

Шеломенцев А.Л.

судимый 26 мая 1994 по ст. 15 ч. 1 и ст. 117 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, был освобожден после отбытия наказания 13 марта 1998 года, -

при установлении в действиях наличия опасного рецидива, осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором

Перевалова И.А.

осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении Переваловой в кассационном порядке не обжалован.

Шеломенцев осужден за убийство Ю., совершенное 23 ноября 2001 года ... в группе с Переваловой при обстоятельствах указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного Шеломенцева А.Л. по доводам своих кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы прокурора Тришевой A.A., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах осужденный Шеломенцев просит о смягчении ему наказания. Он отрицает наличие у него умысла на убийство и наличие между ним и Переваловой сговора на совершение преступления. Ссылается на то, что поводом к совершению им преступления явилось неправомерное поведение потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.

Из дела видно, что осужденная по этому же делу Перевалова признала себя виновной в совершении умышленного убийства Ю. в группе с Шеломенцевым. Из показаний, данных ею судебном заседании видно, что ее сожитель Шеломенцев приревновал ее к односельчанину Ю. Вечером 22 ноября 2001 года Шеломенцев привел ее в дом Ю., сам спрятался за печь, а ее заставил разбудить Ю. Когда Ю. проснулся, Шеломенцев вышел из-за печи, вытащил из рукава своей одежды нож, которым стал наносить удары Ю., стал избивать потерпевшего, нанося ему удара руками и ногами. После того как избитый Ю. лег на кровать, Шеломенцев, продолжая свои преступные действия, нанес потерпевшему удары табуретом. Ю., находившийся в сильной степени алкогольного опьянения, практически не оказывал сопротивления Шеломенцеву, который стащил потерпевшего с кровати, а затем потребовал, чтобы и она нанесла Ю. удары ножом. Она по требованию Шеломенцева, нанесла потерпевшему три удара ножом в спину.

Показания потерпевшей о роли Шеломенцева в преступлении, о характере его действий в процессе совершения преступления были последовательны. Подвергать сомнению достоверность показаний Переваловой у суда не имелось оснований, поскольку ее показания были объективно подтверждены другими материалами дела.

Сам Шеломенцев, признавший свою вину частично, не оспаривал того, что имел намерение выяснить с потерпевшим отношения в связи со "слухами" о наличии между Переваловой и Ю. интимных отношений. В связи с тем, что Ю. отказался от принесения извинений Переваловой, между ним и Ю. возникла ссора. На почве личной неприязни к Ю., в связи с его неправильным поведением, он нанес Ю. несколько ударов табуретом. После того, как потерпевший улегся на кровать, он стащил его с кровати и стал избивать его. В судебном заседании он утверждал, что инициатором убийства был не он, а Перевалова, которая сама нанесла потерпевшему удары ножом. Однако в этой части, при проверке, показания Шеломенцева не нашли своего подтверждения.

В период расследования дела Шеломенцев показывал, что, именно, он причинил потерпевшему ножевое ранение в области шеи.

Утверждение Шеломенцева о том, что он оговорил себя с целью смягчения ответственности Переваловой, опровергаются его собственными показаниями, данными им, как в период расследования дела, так и в суде. Из его показаний усматривается, что он последовательно уличал в преступлении Перевалову, как инициатора убийства Ю. и отводил ей более активную роль в совершении указанного преступления.

В подтверждение вины Шеломенцева суд обоснованно сослался в приговоре на протокол осмотра места происшествия, на выводы судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего, и о причине его смерти, на показания свидетелей Ш. и Е., которым о совершении убийства Ю. стало известно со слов Шеломенцева и Переваловой, признавшимся им в том, что это они совершили убийство.

Все приведенные в приговоре доказательства были проверены в стадии судебного разбирательства.

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что о наличии у Шеломенцева умысла на убийство свидетельствует сам характер его действий, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, повлекших его смерть. При проверке дела судебной коллеги не было выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Шеломенцева признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерным поведением потерпевшего, на что ссылается в жалобе осужденный.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд правильно квалифицировал его преступные действия и назначил ему наказание с учетом тяжести преступления и данных характеризующих его личность. Обоснованно судом признано в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение им преступления при опасном рецидиве. Оснований для признания приговора в этой части не обоснованным, у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Читинского областного суда от 5 апреля 2004 года в отношении Шеломенцева А.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Линская Т.Г.

Судьи

Русаков В.В.

Ермолаева Т.А.