Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2004 г. N 72-О04-40 Оправдательный приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2004 г. N 72-О04-40

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей: Ермолаевой Т.А. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2004 года кассационное представление Государственного обвинителя Бушуева A.B. на приговор Читинского областного суда от 10 октября 2003 года, которым

Иванов С.Ю.

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г"; 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "а, б, е, к"; 222 ч. 2 УК РФ за его непричастностью к совершению преступлений.

Иванов В.Ю.

судимый 12 июля 1995 года Московским городским судом по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 103, 218 ч. 2 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г"; 222 ч. 2; 324 УК РФ за его непричастностью к совершению преступлений.

Меру пресечения Иванову С.Ю. и Иванову В.Ю. - содержание под стражей - отменена, из-под стражи они освобождены в зале суда. Ш. в удовлетворении гражданского иска отказано.

Иванову С.Ю. и Иванову В.Ю. было предъявлено обвинение в разбойном нападении, совершенном, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Иванов С.Ю., кроме того, обвинялся в покушении на умышленное убийство двух и более лиц, в связи с выполнением ими общественного долга, совершенным общеопасным способом, с целью скрыть другого преступления.

Иванову С.Ю. и Иванову В.Ю. также было предъявлено обвинение в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном неоднократно, а Иванову В.Ю. - в незаконном приобретении официального документа паспорта гражданина РФ, предоставляющего предусмотренные Конституцией РФ гражданские права.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской Т.Т., объяснения адвоката Дудко В.П. в защиту интересов Иванова С.Ю., мнение прокурора Тришевой A.A. поддержавшей доводы протеста об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

в кассационном представлении Государственный обвинитель Бушуев A.B. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выражая свое несогласие с оправдательным приговором по мотивам недоказанности вины Ивановых, в кассационном представлении приводятся доказательства, которые, по мнению государственного обвинителя, получили неправильную оценку в приговоре.

Так в представлении содержится ссылка на показания Г. и Ш., которые явились непосредственными очевидцами преступления и указали на Ивановых В. и С. как на лиц, совершивших разбойное нападение на А. и В. Они же показали, что Иванов С.Ю. покушался на их жизнь, и подтвердили свои показания на очных ставках с Ивановым С.Ю.

Указание суда в приговоре о том, что у Ш. сложилось ложное убеждение о том, что преступление совершено Ивановыми, по мнению государственного обвинителя, не основано на материалах дела. В обоснование данного довода в кассационном представлении содержится ссылка на показания Ш. неоднократно допрошенного как в период расследования дела, так и в судебном заседании. Ш. последовательно показывал, что 18 мая 1999 года в подъезде дома в г. ... он, О., Г., С. и Л. прибежав на крики женщин о помощи, пытались задержать Иванова С.Ю. и Иванова В.Ю. В момент задержания, в процессе борьбы, он снял с Иванова С.Ю. шапку-маску, а с Иванова В.Ю. шапка-маска сама слетела. В то время когда Иванов С.Ю. стал стрелять из пистолета в него и его товарищей, он, Ш., будучи раненым, выбежал из подъезда и упал. В это время Иванов С.Ю., проходя мимо него, посмотрел на него и произвел еще один выстрел, ранив его в ногу. После этого он потерял сознание.

При проведении опознания 2 июня 1999 года Ш. в присутствии адвоката и понятых опознал Иванова В.Ю. по общим чертам лица, а 23 июня 1999 года в присутствии адвоката и понятых Ш. опознал Иванова С.Ю. по лицу и глазам.

Полагая, что у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний Ш., Государственный обвинитель обращает внимание на то, что каких-либо замечаний о нарушении уголовно-процессуального закона участниками данного следственного действия заявлено не было.

В кассационном представлении отмечается, что свидетели П., К., К., К., на которые сослался суд в опровержение показаний Ш. и Г., были допрошены спустя 4 года, по ходатайству защиты, которой ранее законность вышеуказанных следственных действий не оспаривалась. В представлении содержится ссылка на то, что суд в обоснование своих выводов о недоказанности вины осужденных, указал в приговоре, что во время опознания Иванова В.Ю. Ш. опознаваемые лица значительно различались по физическому состоянию и по телосложению. Не соглашаясь с выводами суда в этой части, государственный обвинитель, считает эти выводы не основанными на материалах дела, в которых не содержится данных, подтверждающих наличие существенного физического отличия Иванова В.Ю. от статистов.

Приведенное в приговоре обоснование признания не состоятельными показаний Ш. и Г. со ссылкой на показания свидетелей З., С., по мнению Государственного обвинителя, не соответствуют материалам дела и опровергаются показаниями свидетеля Л., принимавшего участие в расследовании дела.

К показаниям свидетеля З., считает Государственный обвинитель, следовало отнестись критически с учетом содержащихся в деле данных (показаний свидетелей Б. и К.) о наличии между нею и Ивановым С.Ю. близких отношений. Причины изменения Б. и К. своих показаний в судебном заседании в этой части, по мнению государственного обвинителя, не являются убедительными.

В представлении утверждается, что причин к оговору Ивановых у Г. и Ш. не было. Ранее они Ивановых не знали. На месте происшествия они во время задержания Ивановых находились с ними в непосредственном контакте и запомнили их лица.

Расхождение их показаний с показаниями других опрошенных по делу свидетелей, по мнению государственного обвинителя, не является существенными, поскольку на месте происшествия имелась реальная угроза их жизни, что лишало возможности точно зафиксировать все детали касающиеся внешности преступников. Однако потерпевшие Г., Ш., В., дали одинаковое описание одежды преступников и запомнили лица нападавших, что позволило им впоследствии опознать их. В представлении обращается внимание на показания потерпевших Г., Ш., В., из которых видно, что в ноябре 1999 г. к ним обращались неизвестные лица с предложением изменить показания в пользу Ивановых. Однако Г. и Ш. отказались от этого предложения, а Г. 4 мая 2000 года был убит неизвестными лицами. Государственный обвинитель выражает свое несогласие с решением суда о признании недопустимым доказательством протокол опознания Г. Ивановых только по тем основаниям, что одна из фотографий, представленная для опознания была цветной. Государственный обвинитель считает, что эти доказательства подлежали оценки в совокупности с другими, представленными органами следствия доказательствам, с учетом того, что при опознании Г. твердо опознал Иванова В.Ю. Также суду, необходимо было учесть, и дать оценку заключению экспертов психологов о том, что Г. и Ш. в момент совершения против них противоправных действий не находились в состоянии не лишающим их способности правильно воспринимать события, участниками которых они были, и впоследствии давать правильные показания об этих событиях.

В представлении обращается внимание на то, что органы следствия и суд признали установленным, что 18 мая 1999 Иванов С.Ю. взял у Х. в 8 часов 45 минут автомобиль "..." гос. N ..., которую должен был вернуть после обеда. Свидетель С. показал, что в то время когда он находился на патрульном участке по ул. ..., он заметил как со стороны дома 26, на большой скорости выехал автомобиль "...", именно, с вышеуказанным номером. Он видел как автомобиль, повернув в сторону площади им. ... и быстро удалился, двигаясь вдоль встречной полосы. В автомобиле сидели трое парней, двое из которых были на заднем сидении. На одном парне верхняя одежда была разорвана. В это время он услышал, что по ул. ... совершено вооруженное нападение. Поэтому по рации он сообщил, что видел подозрительный автомобиль и указал направление его движения. Затем, он и напарник поехали на место происшествия. Суд же, сославшись в приговоре на то, что никто из свидетелей не дал показаний о том, что они видели автомашину "...", на которой скрылись преступники, оставил без оценки то обстоятельство, что данный автомобиль, указанный свидетелем С. находился недалеко от места преступления. В представлении также обращается внимание на то, что Иванов С.Ю. отрицал в суде то, что указанная выше автомашина находилась в его распоряжении 18 мая 1999 до ее обнаружения. В свою квартиру он не пошел, так как, увидев там работников милиции, решил, что что-то случилось с его братом. На следующий день он узнал о том, что его подозревают в совершении разбойного нападения, и уехал в гор. ... искать брата.

Суд признал, что выдвинутое Ивановым С. алиби не опровергнуто материалами дела. Сославшись на то, что показания Иванова С.Ю. подтвердили свидетели С. и Г., суд оставил без должного внимания показания указанных лиц, данные ими в период предварительного следствия, несмотря на то, что в стадии судебного разбирательства они не смогли привести убедительных объяснений причины изменения ими показаний.

Сомнительным, по мнению Государственного обвинителя, является и представленное Ивановым В.Ю. алиби о том, что он находился в день происшествия у О. Поскольку О. является сожительницей Иванова В. и данное обстоятельство, читает Государственный обвинитель, не может исключить ее заинтересованности в даче показаний в защиту интересов Иванова В. Поэтому показания указанного свидетеля подлежали проверки и оценки в совокупности с другими доказательствами по делу.

В представлении указано, что в качестве вещественного доказательства вины Ивановых в совершении вышеуказанного преступления, органами следствия была представлена куртка. В этой куртке, согласно выводам органов следствия, был одет один из преступников. После осмотра куртки в стадии судебного следствия, суд пришел к выводу о том, что куртка явно велика Иванову С.Ю., и по этим основаниям суд отверг указанное доказательство, оставив без внимания показания потерпевшего Ш. о том, что, именно, в короткую куртку был одет Иванов С.Ю. во время совершения преступления и дал описание ее цвета. Впоследствии, как видно по делу, эта куртка была обнаружена между гаражами во дворе дома N ... по ул. ... вместе с пистолетом, который, согласно показаниям потерпевшего, Иванов С.Ю. бросил в подъезде дома N ... по ул. ... В представлении обращается внимание на то, что в своих показаниях Ш. не указывал размеры куртки, так как не обратил на это внимания.

В представлении указывается, что приговоре содержится ссылка на наличие в деле явки с повинной К., осужденного за совершение особо тяжких преступлений к 25 годам лишения свободы, с которым Иванов В.Ю. с 11 января 2002 года, в период его пребывания в СИЗО, неоднократно содержался вместе в одной камере. Однако, при проверке, показания К. не нашли своего подтверждения в материалах дела, но данное обстоятельство, по мнению Государственного обвинителя, не получило должной оценки в приговоре.

В представлении высказывается мнение о том, что в приговоре, при наличии противоречивых показаний свидетелей в стадии следствия и в суде не указано, по каким основаниям суд принял за основу одни из этих доказательств и отверг другие. Государственный обвинитель считает, что представленные органами следствия доказательства подтверждают вину Ивановых в совершении разбойного нападения на А. и В. незаконном ношении оружия и боеприпасов к ним, а вину Иванова С.Ю. в покушении на убийство общеопасным способом двух и более лиц, в связи с выполнением ими общественного долга, с целью скрыть другого преступление.

В возражениях на кассационное представление осужденный Иванов С.Ю. и адвокат Пичуев Г.А. просят об оставлении приговора без изменения, полагая, что все представленные органами следствия доказательства были тщательно исследованы в судебном заседании и правильно оценены судом в их совокупности. Доводы, изложенные в кассационном представлении об отмене оправдательного приговора, по их мнению, находятся в противоречии с законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления об отмене оправдательного приговора в отношении Ивановых.

Органами следствия Иванову С.Ю. и Иванову В.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Согласно обвинительному заключению, Иванов С.Ю. вступил в сговор со своим братом Ивановым В.Ю. и неустановленным следствием лицом на совершение разбойного нападения на частного предпринимателя В. и ее сестру А. с целью хищения денег.

18 мая 1999 около 17 часов Иванов С., вооруженный штатным пистолетом ПМ 1968 года выпуска и 16 патронами к нему, а Иванов В. газовым пистолетом, переделанным под боевой патрон калибра 9 мм и 8 патронами указанного калибра, на автомашине "..." гос. N ..., принадлежащей С., приехали к дому N ..., расположенному по ул. ..., где проживали В. и А.

Заранее распределив роли, поручив неустановленному следствием соучастнику преступления дожидаться их в автомашине в соседнем дворе дома N ... по ул. ... для обеспечения быстрого отхода с места совершения преступления, Иванов С. и Иванов В., одетые в маски, изготовленные из спортивных шапочек, проследовали за В. и А. В соответствии с заранее оговоренным планом Иванов, на лестничной площадке 2-го этажа дома, напал на А. и потребовал у нее деньги. Так как А. стала громко звать на помощь, Иванов С. нанес ей один удар кулаком по голове. Защищаясь А. имеющимся у нее массивным ключом от квартиры, нанесла Иванову С. несколько ударов по телу. После этого Иванов С. нанес А. удары кулаками по лицу и другим частям тела. Оказывая сопротивление, А. укусила Иванова С. за руку. В ответ Иванов С. нанес А. рукояткой, имеющегося у него пистолета, удар по голове, от которого она упала на пол. Продолжая свои преступные действия, Иванов С. нанес А. удары ногами по голове, от чего А. потеряла сознание. После этого Иванов С. завладел сумкой потерпевшей, в которой находились деньги в сумме ... руб. и личные вещи А. и с похищенным имуществом на общую сумму ... руб. и побежал вниз по лестнице. Иванов В., в соответствии с заранее оговоренным планом, напал на В., нанеся ей один удар кулаком по голове, отчего она упала и скатилась вниз по ступеням. Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение деньгами, Иванов В. Нанес потерпевшей удары кулаками по голове и другим частям тела, вырвал у нее из рук пластиковый пакет с личными вещами, на общую сумму ... руб.

Увидев сбегавшего вниз по лестнице с сумкой в руках Иванова С., Иванов В. тоже побежал к выходу из подъезда, желая скрыться с места происшествия.

Скрываясь с места происшествия Иванов С. и Иванов В., после совершения разбойного нападения, увидели на лестничной площадке первого этажа Г., Ш,. Л. и С., которые, выполняя свой общественный долг, прибежали в подъезд на крики о помощи и вступили в борьбу с преступниками.

В то время когда Г. и Ш. принимали меры к задержанию преступников, Иванова С., пытаясь избежать задержания на месте происшествия, с целью убийства, из имевшегося при нем пистолета ПМ произвел один выстрел в грудь в Ш. Ш. успел снять с Иванова С. шапку-маску, но после причиненного ему ранения, вынужден был прекратить борьбу. Иванов С., по причине, не зависящей от его воли не смог осуществить умысел на убийство Ш.

Иванов В., осуществляя умысел на убийство четырех лиц, принимавших участие в его задержании и, сознавая общеопасный способ своих действий, то, что во дворе дома находилось значительное количество людей, из подъезда произвел один выстрел в сторону проема входной двери, около которой находились Г., С., Л., но ни в кого не попал. Затем, выбегая из подъезда, Иванов В., продолжая свои противоправные действия, произвел еще один выстрел в сторону Г. и Л. находящихся около подъезда и ранил Г., причинив ему, непроникающее слепое огнестрельное пулевое ранение живота, что повлекло, причинение легкого вреда его здоровью. Иванов С. увидев, что, преследуя его, из подъезда выбежал Ш., осуществляя умысел на убийство Ш., произвел в него один выстрел, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Благодаря оперативно оказанной квалифицированной медицинской помощи жизнь Ш. была спасена.

После выстрела в Ш., Иванов С. побежал вслед за братом в соседний двор. В подъезде дома N ... по ул. ... он бросил свою куртку, перчатки, кобуру, пистолет ПМ с четырьмя патронами, обойму с 8 патронами, затем, на ожидавшей их автомашине "...", Ивановы вместе с неустановленным следствием лицом скрылись с места происшествия.

19 мая 1999 года при производстве обыска в квартире Иванова С., были обнаружены и изъяты принадлежащие ему боеприпасы: 20 патронов калибра 7,62 мм, которые он без соответствующего разрешения органов внутренних дел незаконно приобрел 18 мая 1999 года у неустановленного следствием лица в г. ... и впоследствии хранил в своей квартире.

Кроме того, 18 мая 1999 около 17 часов Иванов С., ранее совершивший преступление, предусмотренное ст. 222 ч. 1 УК РФ, имел при себе огнестрельное оружие - штатный пистолет ПМ 1968 г. выпуска с частично уничтоженным номером ... 26 калибра 9 мм, боеприпасы - 16 патронов калибра 9 мм, которые незаконно приобрел 18 мая1999 года у неустановленного лица в г. ..., а затем хранил и носил при себе без соответствующего разрешения.

Иванов В., ранее судимый, в том числе по ст. 218 ч. 1 УК РСФСР, 18 мая 1999 года во время совершения разбойного нападения имел при себе огнестрельное оружие газовый пистолет, переделанный под боевой патрон калибра 9 мм, а так же 8 патронов указанного калибра, которые незаконно приобрел в конце апреля-начале мая 1999 года у неустановленного следствием лица в г. ..., хранил и носил при себе без соответствующего разрешения органов внутренних дел в указанный период времени. 18 мая 1999 при производстве обыска в квартире, в которой скрывался и был задержан Иванов В., у него был обнаружен и изъят штатный боевой припас осколочного действия - промышленно изготовленная граната Ф-1 со взрывателем, которую он без соответствующего разрешения органов внутренних дел незаконно приобрел в период апреля-мая 1999 года г. ... у неустановленного следствием лица, и хранил у себя в указанный период времени.

Иванов В., кроме того, обвинялся в том, что он в период с 18 по 29 мая 1999 года в г. ... незаконно приобрел у неустановленного следствием лица паспорт гражданина РФ на имя Ш. с целью его дальнейшего использования.

В подтверждение указанных обстоятельств органы следствия сослались на приведенные выше, и подробно изложенные в кассационном представлении доказательства. Указанные доказательства требовали тщательной проверки и оценки в совокупности, с приведением обоснования признания достоверными тех доказательств, которые были признаны судом достоверными и не состоятельными тех доказательств, которые были отвергнуты судом.

Как видно из приговора суд признал установленным, что сотрудник милиции С. видел, как автомобиль на большой скорости выехал из дворов домов на ул. ... Он запомнил номер этой машины. Вскоре по рации он получил сообщение о разбойном нападении в районе ул. ... Поскольку заподозренная им автомашина выезжала именно из этого района, он сообщил об этом в дежурную часть и продиктовал ее регистрационный номер ... На обнаружение указанной автомашины были ориентированы сотрудники милиции, и было установлено, на указанной автомашине ездят сотрудники милиции Х. и И. Об этом был информирован начальника отдела УБОП М. так как Х. в течение всего рабочего дня находился на рабочем месте, он позвонил Иванову и потребовал, чтобы он явился в отдел. Иванов сказал, что машину он передал Х. после чего прервал разговор. Ни в этот, ни в последующие дни Иванов в отдел не явился. Вечером того же дня автомашина была обнаружена брошенной возле одного из жилых домов первого микрорайона г. ...

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что подозрение о причастности Иванова С. к вышеуказанному преступлению возникло после случайного обнаружения в районе места происшествия автомашины, принадлежащей на тот период времени Иванову, не получили должной оценки в приговоре.

В качестве доказательств вины Ивановых органы следствия сослались на то, что, на месте происшествия были обнаружены две вязаные шапочки черного цвета с прорезями для глаз, пистолет, стреляные гильзы, пули, часть ткани от рубашки одного из нападавших, были обнаружены и изъяты другие, принадлежащие нападавшим лицам вещи, оставленные ими в подъезде дома N ... (куртка, пистолет, перчатки).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, выявленные на изъятых с места происшествия шапках-масках следы выделений, и обнаруженный на них волос не исключают принадлежности их Ивановым. (В акте указанной экспертизы отмечено, что на маске под N 1 обнаружены пот и волосы, которые происходят от Иванова В.Ю., а на маске под N 2 - пот и волосы, принадлежащие Иванову С.Ю.).

Суд признал, что показания потерпевших Г., Ш. и В. и свидетелей Л., С. не являются достаточными доказательствами вины Ивановых, без приведения надлежащего обоснования признания несостоятельным такого доказательства, как личное опознание потерпевшими Ивановых, показаний Ш. о том, что он видел Иванова С. и запомнил его лицо.

Не получили надлежащей оценки в приговоре такие доказательства, как показания потерпевшей А. и выводы судебно-биологической экспертизы. Из показаний потерпевшей А. видно, что она опознала Иванова В., как лицо, похожее на нападавшего на нее человека. Кроме того, А. показала, что в момент нападения на нее, она нанесла массивным дверным ключом несколько ударов в грудь одному из нападавших на нее лиц, и укусила его за руку. От резкого движения у нее вырвался зуб с кровью. Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на одной из изъятых перчаток, принадлежавших нападавшим, обнаружена примесь пота и крови. Происхождение пота от Иванова В.Ю., а крови от потерпевшей А. не исключается.

Суд, ссылаясь на неточности в исследовательской части заключения судебно-биологической экспертизы, признал ее выводы о сходности волос-улик с волосами Ивановых необоснованными, но не указал в приговоре в чем, конкретно, суд усмотрел нарушения в исследовательской части указанной экспертизы. С целью всестороннего и полного исследования указанного доказательства, суду следовало обсудить вопрос о назначении повторной судебно-биологической экспертизы, либо проведении генетической экспертизы о принадлежности Ивановым, изъятых с места происшествия волос. При этом суду следовало учесть наличие в деле первичной экспертизы с выводами о том, что происхождение обнаруженных на месте происшествия волос братьям Ивановым.

Исключение из числа доказательств выводов судебно-биологической экспертизы по указанным в приговоре основаниям совпадения группой принадлежности крови потерпевшей и нападавшего Иванова В., без надлежащего исследования приведенных выше доказательств нельзя признать достаточным.

По существу, без проверки и анализа доказательств суд пришел к выводу о том, что потерпевшие, при опознании нападавших находились под влиянием следователя Л. полагавшего, что преступление совершили Ивановы, которым иные версии не отрабатывались.

Суд не дал оценки содержащимся в деле документам, в частности, нотариально удостоверенному заявлению З. о, якобы, имевших место нарушениях закона при опознании Ивановых потерпевшим Ш. датировано ею 6 декабря 2000 года, тогда как 22 ноября 2000 года (за 2 недели до ее заявления), Иванов В. обратился с ходатайством о допросе З. по обстоятельствам, указанным в ее заявлении.

Не мало важным, для всестороннего полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, является установление и оценка всех обстоятельств, связанных с поведением Иванова, после того как он попал в число подозреваемых в совершении вышеуказанного преступления.

Суд, без надлежащей проверки, признал достоверными показания Иванова о том, что, увидев в день происшествия в своей квартире сотрудников милиции (своих коллег), он испугался, что будет задержан, так как знал, в связи с чем "штурмуют" его квартиру.

Без оценки суд оставил показания начальника отделения М. о том, что он предложил Иванову приехать в отдел и разобраться с проблемой возникшей в связи с использованием его автомашины, Иванов игнорировал его указания, прервал с ним связь, и не пытался выяснить что-либо по этому поводу, даже после того, как Иванову стало известно о том, что он подозревается в совершении разбойного нападения.

Из дела видно, что суд по ходатайству защиты допросил свидетелей П. и К., принимавших участие в опознании Ивановых, один в качестве статиста, второй в качестве понятого. Согласно их показаниям при проведении данного процессуального действия были нарушены требования. На основании показаний указанных свидетелей, суд признал протоколы опознания Ивановых потерпевшими недопустимыми доказательствами, оставив без оценки, содержащиеся в деле данные о том, что с указанными процессуальными документами все участники следственного действия были ознакомлены, и заявлений о нарушении уголовно-процессуального закона не было. Протоколы были подписаны и обвиняемыми, их защитниками.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая решение об отмене оправдательного приговора в отношении Иванова С.Ю. и Иванова В.Ю., считает, что при новом рассмотрении дела, суду надлежит тщательно исследовать все, содержащие в деле доказательства, дать им оценку, и в соответствии с установленными, в стадии судебного разбирательства, данными, решить вопрос об обоснованности или несостоятельности предъявленного Ивановым обвинения. В соответствии со ст. 305 или ст. 307 УПК РФ, суд, в зависимости от принятого решения, обязан привести в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда, в случае признания обвинения не состоятельным указать мотивы, по которым были отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения, основания оправдания подсудимых и признания достоверными доказательств, подтверждающих принятое судом решение в этой части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Читинского областного суда от 10 октября 2003 года в отношении Иванова С.Ю. и Иванова В.Ю. отменить и дела в отношении них направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Линская Т.Г.