Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2004 г. N 72-О04-4 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденной на убийство двух лиц, в связи с исключением квалифицирующего признака убийства "неоднократно"

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2004 г. N 72-О04-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.

судей Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2004 года кассационные жалобы осуждённой Шамшиной E.H. на приговор Читинского областного суда от 26 ноября 2003 года, по которому

Шамшина Е.Н.

осуждена по п.п. "в, н" ч. 2 ст. 105 УКРФ к одиннадцати годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Шамшина признана виновной и осуждена за убийство ... П., совершённое на почве личной неприязни в ночь на 23 февраля 2003 года ... заведомо находившегося в беспомощном состоянии; за убийство ... И. совершённое на почве неприязни 1 марта 2003 года ... заведомо находившегося в беспомощном состоянии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Тригиевой А.А., полагавшей судебное решение в отношении Шамшиной изменить, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах (основной и дополнительных) осуждённая Шамшина просит либо отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, либо изменить приговор со смягчением наказания, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, при этом указывая на то, что в судебном заседании не был допрошен её сожитель, а также другие свидетели, показания которых имеют существенное значение для правильного разрешения дела; полагает, что ей не было оказано квалифицированной юридической помощи; утверждает, что умысла на убийство у неё не было.

В возражении государственный обвинитель - прокурор области Ляхов H.A. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осуждённой Шамшиной в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Шамшина не отрицала того обстоятельства, что, проживая в квартире Д. она, будучи раздражённой плачем своего сына И. несколько раз ударила того ладошкой по лицу и с силой нажала указательным пальцем выше щеки, а затем, взяв ребёнка за горло надавила на него.

При проверке показаний на месте Шамшина показала, где она спрятала трупы своих детей - П. и И.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Шамшиной в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на территории школы ... между гаражом и забором под листом шифера был обнаружен труп ребёнка мужского пола, завёрнутый в одеяло и пелёнки. На сопке ... на расстоянии 150 метров от общежития ... обнаружен свёрток из одеяла, в котором находился труп ребёнка мужского пола.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть ... П. наступила от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей мягким предметом.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ... И. последовала в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи пальцами рук человека.

Виновность Шамшиной в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Шамшиной в убийстве двоих детей, совершённом заведомо для Шамшиной находившихся в беспомощном состоянии, верно квалифицировав её действия по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Шамшиной прямого умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Шамшиной в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Шамшиной при совершении убийства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Шамшиной с п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ как утративший свою силу на п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершённое в отношении двух лиц

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Шамшиной. Её ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Шамшина показания в ходе предварительного следствия давала в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывалась от дачи показаний (т. 1 л.д. 74-76), что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сама Шамшина, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждала, что показания давала добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия.

Доводы о том, что некоторые свидетели (О. и Д. не были допрошены в судебном заседании не свидетельствует о нарушении закона. Из имеющихся в материалах дела сообщений видно, что О. (сожитель Шамшиной) выбыл на сезонные работы в другой населённый пункт, а место нахождения Д. не было известно. При таких данных, суд первой инстанции обоснованно огласил показания указанных свидетелей в ходе предварительного следствия. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания никто из участников прогресса, за исключением Шамшиной, не возражал против оглашения показаний О. и Д. и в данном случае суд не нарушил конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание назначено Шамшиной в соответствии с требованиями, ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ею и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Несмотря на переквалификацию действий Шамшиной на п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учётом того, что объём преступных действий, совершённых Шамшиной и данные о её личности оставлены без изменения, а наказание назначено близкое к минимально возможному, предусмотренному санкцией и является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Читинского областного суда от 26 ноября 2003 года в отношении Шамшиной Е.Н. изменить: переквалифицировать её действия с п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, считая её осуждённой по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы.

В остальной части тот же приговор в отношении Шамшиной E.H. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённой Шамшиной E.H. - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Русаков В.В.

Хлебников Н.Л.