Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2004 г. N 72-О04-30СП Суд исключил из осуждения одного из осужденных дополнительное наказание в виде конфискации имущества и прекратил уголовное дело в отношении другого осужденного в связи с истечением срока давности уголовного преследования

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2004 г. N 72-О04-30СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Верховного суда РФ Линской Т.Г. и Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2004 года кассационную жалобу осуждённого Бокка на приговор Читинского областного суда от 24 сентября 2003 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Бокк К.Ю.

осуждён к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 18 лет; по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ - на 12 лет с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 20 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Зозуля Д.В.

осуждён по ст. 316 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 2 года.

Приговор в отношении Зозули проверяется в порядке ст. 360 УПК РФ.

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление осуждённого Бокка, поддержавшего свою кассационную жалобу; возражения прокурора Найдёнова Е.М. против доводов, изложенных в кассационной жалобе, и полагавшего приговор изменить с исключением из осуждения Бокка дополнительное наказание в виде конфискации имущества в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 08.12.03 г., и тот же приговор в отношении Зозули отменить с прекращением производства в связи с истечением срока уголовного преследования, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Бокк признан виновным в том, что в мае 2002 года под предлогом продажи промышленного золота вызвал Г. из г. ... в г. ... 14 мая 2002 г. встретил его в аэропорту г. ... и на такси привёз его на заранее снятую им квартиру по адресу: ..., где в целях завладения деньгами и ценными вещами Г. ножом нанёс ему 3 удара в грудь с причинением колото-резаного проникающего ранения с повреждением сердца, дуги аорты и правого лёгкого. Затем гантелью нанёс 9 ударов по голове потерпевшего, причинив открытую черепно-мозговую травму.

Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резаных ранений груди с повреждением сердца и правого лёгкого.

После этого Бокк завладел принадлежавшими потерпевшему ... долларами США (эквивалентными ... руб.), ... руб., золотой цепью стоимостью ... руб., золотым перстнем стоимостью ... руб., наручными часами "..." стоимостью ... руб.

Зозуля смыл с пола кровь, упаковал труп, вывез его за город и спрятал в лесном массиве в районе телецентра "...". При этом Зозуля признан заслуживающим снисхождения.

На основании данного вердикта Бокк осуждён за разбой, совершённый с применением предметов, используемых в качестве оружия, с целью завладения чужим имуществом в крупном размере и с причинением тяжкого вреда здоровью, а также за умышленное убийство Г., сопряжённое с разбоем; Зозуля осуждён за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.

В кассационной жалобе осуждённый Бокк свою причастность к содеянному отрицает.

Ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона в судебном заседании председательствующим судьёй, а также на нарушения присяжными заседателями тайны совещательной комнаты, просит об отмене приговора.

В этой связи осуждённый обращает внимание на то, что был лишён председательствующим судьёй возможности принести замечания на напутственное слово; присяжные заседатели, выйдя из совещательной комнаты через 55 минут, были возвращены председательствующим судьёй в совещательную комнату по неизвестной ему причине, поскольку не слышал содержание разговора председательствующего судьи с присяжными заседателями.

Кроме того, осуждённый считает, что председательствующий судья при назначении ему наказания не учёл того, что он ранее не был судим, имел работу и его семейные обстоятельства.

С учётом изложенного он просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель в своих возражениях с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего судьи и влечёт постановление обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии присяжными заседателями вердикта, в том числе и указанных в кассационной жалобе, по делу нет.

Из материалов уголовного дела усматривается, что присяжные заседатели удалились в совещательную комнату в 14 часов 35 минут и при не единодушном вердикте в нарушение ч. 1 ст. 343 УПК РФ вышли из неё в 15 часов 25 минут, т.е. спустя 50 минут.

При таких обстоятельствах председательствующий обоснованно возвратил коллегию присяжных заседателей для соблюдения положений ст. 343 УПК РФ в совещательную комнату.

При этом председательствующий судья разъяснил причину возврата присяжных заседателей в совещательную комнату. После чего коллегия присяжных заседателей находилась в совещательной комнате ещё 3 часа 14 минут.

Изложенное соответствует требованиям названного уголовно-процессуального закона (т. 4, л.д. 99-100).

Ссылка осуждённого на то, что он был лишён председательствующим судьёй возможности принести замечания на напутственное слово, не основана на материалах дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья после произнесения напутственного слова выяснял у участников процесса, имеются ли у них возражения по поводу напутственного слова по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. Таких возражений у сторон, в том числе и у Бокка, не было (т. 4, л.д. 81).

Не имеется по делу и иных нарушений уголовно-процессуального закона. Вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Вердикт присяжных заседателей является ясным и не противоречивым. Приговор постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы только допустимые доказательства.

Юридическая оценка содеянному дана правильно.

Приговор в отношении Зозули в связи с истечение срока давности уголовного преследования подлежит отмене с прекращением уголовного дела.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, Бокк по своему психическому состоянию здоровья мог руководить своими действиями и отдавать в них отчёт в момент совершения инкриминированных ему преступлений. С учётом изложенного и обстоятельств совершения преступлений суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Наказание Бокку назначено с учётом степени общественной опасности содеянного им, а также обстоятельств, характеризующих осуждённого.

Оснований для отмены приговора, равно как и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного и со смягчением назначенного ему наказания, по делу не имеется.

Однако с учётом изменений, внесённых в Уголовный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2003 года судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Бокка дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Читинского областного суда от 24 сентября 2003 года в отношении Бокка К.Ю. изменить: исключить из его

осуждения по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ и по ст. 69 ч. 3 УК РФ дополнительное наказание в виде конфискации имущества:

Этот же приговор в отношении Зозули Д.В. по ст. 316 УК РФ отменить с прекращением уголовного дела.

В остальном тот же приговор в отношении Бокка и Зозули оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Бокка - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцев Е.П.,

Судьи

Линская Т.Г.

Ермолаева Т.А.