Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2004 г. N 72-О04-29СП Суд изменил приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств и определил хранить вещественные доказательства при деле

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2004 г. N 72-О04-29СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.,

судей - Ермолаевой Т.А. и Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 4 августа 2004 года кассационное преставление государственных обвинителей Алехиной И.П. и Кириенко Т.С. на приговор Читинского областного суда от 29 апреля 2003 года, по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, по которому

Шестаков С.И.,

оправдан по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "а, з", 167 ч. 2 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта о непричастности его к преступлению.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Модестову A.A., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Шестаков обвинялся в том, что 28 апреля 2002 года около 3 часов ночи пришел в дом Т., и узнав, что в доме имеются ценности решил совершить разбойное нападение и убийство Т. и Т. С целью завладения деньгами, взял в ограде дома распределительный вал от автомобиля, намереваясь использовать его в качестве оружия при совершении преступления.

Зайдя на веранду, применяя насилие, опасное для жизни, желая наступления смерти Т. напал на нее, нанес множественные, не менее трех ударов, по голове распределительным валом, причинив потерпевшей дырчатый перелом костей свода черепа, несовместимый с жизнью и повреждения на своде черепа в теменно-затылочной области.

Продолжая преступные действия, прошел дальше в дом и нанес Т. один удар распределительным валом по голове, причинив вдавленный перелом лобно-теменной области справа, повлекший тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений потерпевшие на месте преступления - скончались. Убедившись в их смерти, Шестаков обыскал квартиру и завладел деньгами в сумме ... рублей, а затем желая скрыть следы преступления, облил бензином и поджег трупы потерпевших. В результате возникшего пожара сгорело имущество Т. на сумму ... руб., что является значительным ущербом.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей было признано недоказанным совершение Шестаковым указанных выше деяний, в связи с чем он был оправдан по предъявленному обвинению за непричастностью его к совершению преступлений.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые, по мнению, гособвинителей путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на законность его постановления.

Так, в обоснование представления государственные обвинители ссылаются на то, что при формировании коллегии присяжных заседателей присяжный заседатель П. скрыла важные сведения о себе, в частности то, что 21 января 2003 г. привлекалась к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ, а 19 февраля 2003 г. дело в отношении нее было прекращено по не реабилитирующим основаниям. Это обстоятельство лишило стороны возможности воспользоваться правом мотивированного и безмотивного отвода в соответствии со ст. 338 УПК РФ.

Гособвинители считают также, что судьей при произнесении напутственного слова не выполнены требования п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ о напоминании присяжным заседателям исследованных в суде доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, поскольку как указано в представлении содержание доказательств председательствующий не приводил, ограничившись лишь их перечнем, что является одним из оснований отмены приговора в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ.

Имеется в представлении ссылка и на то, что судьей незаконно в нарушение требований ст. 281 УПК РФ удовлетворено ходатайство защиты об оглашении показаний свидетеля Л., не явившейся в судебное заседание при возражении стороны обвинения, в то время как аналогичные ходатайства стороны обвинения о допросе свидетелей Ф. и Б. при возражении защиты отклонялись, что свидетельствует о необъективности судьи, повлиявшей на вынесение присяжными оправдательного вердикта. Указанные нарушения закона, как изложено в представлении, подтверждены протоколом судебного заседания.

При формулировании вопросов присяжным заседателям судьей незаконно удовлетворено ходатайство стороны защиты о постановке вопроса о том, заслуживает ли Шестаков особого снисхождения, т.к. действующий на момент рассмотрения дела уголовно-процессуальный закон предусматривал лишь вопрос о возможности снисхождения к подсудимому.

Незаконным является приговор в части уничтожения вещественных доказательств, т.к. по смыслу закона при оправдательном приговоре дело направляется прокурору для расследования с целью установления виновника, а потому вещественные доказательства должны храниться при деле.

В возражениях адвокат Розенберг С.Л. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки утверждению в кассационном представлении по делу не имеется нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами государственных обвинителей о том, что присяжный заседатель П. скрыла важные сведения о себе, что повлекло нарушение норм УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей.

Как видно из дела, председательствующий при формировании коллегии присяжных заседателей задал следующие вопросы (т. 4 л.д. 62): "Привлекается ли к уголовной ответственности кто-нибудь из кандидатов в присяжные заседатели в настоящее врем", "Привлекается кто в настоящее время к уголовной ответственности из ваших родственников и возбуждено уголовное дело" и "У кого были судимы ранее родственники, или кто-то из вас сам был судим?".

Заявлений от кандидатов в присяжные заседатели, в т.ч. и от П., в связи с вышеуказанными вопросами не поступило.

Из представленных документов следует, что в отношении П., действительно 21 января 2003 г. было возбуждено уголовное дело по ст. 119 УК РФ, которое прекращено на основании ст. 25 УПК РФ 19 февраля 2003 г. за примирением сторон.

Следовательно, на момент формирования коллегии присяжных заседателей 27 апреля 2003 г. П. судима не была и к уголовной ответственности не привлекалась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на вопросы председательствующего кандидат в присяжные заседатели П. ответила правдиво и никаких данных о себе не скрыла.

Из протокола судебного заседания видно, что стороны, в том числе и сторона обвинения, не использовали, предусмотренную ч. 8 ст. 328 УПК РФ возможность задать при формировании коллегии присяжных заседателей каждому из кандидатов вопросы, которые по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, в т.ч. касающиеся данных о личности и сведений о том, привлекался ли ранее кто-либо из кандидатов в присяжные или их родственников к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что присяжный заседатель П. вопреки утверждению в кассационном представлении, никакой информации о себе не скрывала и ее участие в рассмотрении дела в качестве присяжного заседателя не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Ссылка на то, что судьей не выполнены требования п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ при произнесении напутственного слова не основана на материалах дела.

Приобщенный к делу текст напутственного слова свидетельствует о том, что председательствующий подробно изложил все исследованные по делу доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого: показания подсудимого, свидетелей, заключения экспертиз, письменные вопросы, а также отразил и иные предусмотренные законом обстоятельства.

При этом из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 173) следует, что после обращения председательствующего к присяжным заседателям с напутственным словом, каких- либо возражений от сторон в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности не поступало.

Замечания государственных обвинителей и потерпевшего на содержание напутственного слова постановлением судьи отклонены как необоснованные

Ссылка на то, что председательствующий судья в нарушение требований ст. 281 УПК РФ удовлетворил ходатайство защиты об оглашении показаний свидетеля Л. при возражении стороны обвинения не соответствует материалам дела. т.к. из протокола судебного заседания следует (т. 4 л.д. 160), что сторона обвинения не возражала против заявленного ходатайства, и замечаний на протокол судебного заседания в этой части сторона обвинения не приносила.

Что касается ссылки на то, что председательствующий отклонил ходатайство об оглашении показаний свидетелей Ф. и П., то, как следует из протокола судебного заседания, это ходатайство стороной обвинения не заявлялось и в судебном заседании не обсуждалось.

Постановка вопроса об особом снисхождении к Шестакову, включенная в вопросный лист по ходатайству защиты, не противоречит требованиям ст. 65 УК РФ, действовавшей на момент рассмотрения дела. В судебном заседании стороны обвинения против постановки этого вопроса не возражала.

Ссылка в кассационном протесте на несвоевременность ознакомления стороны обвинения с протоколом судебного заседания, не может являться основанием к отмене приговора. Сторона обвинения (государственные обвинители и потерпевший) с протоколом судебного заседания была ознакомлена. Замечания, принесенные ими на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отклонены как необоснованные.

Что касается ссылки на неправильно разрешение судьбы вещественных доказательств, то судебная коллегия считает, что этот довод не является основанием для отмены приговора, однако, полагает необходимым внести в приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств соответствующие изменения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Шестаков оправдан ввиду вынесения коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта о непричастности его к преступлению, а поэтому считает необходимым вещественные доказательства хранить при деле.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Читинского областного суда от 29 апреля 2003 года в отношении Шестакова С.И. по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств и хранить вещественные доказательства при деле. В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.,

Судьи

Ермолаева Т.А.

Дубровин Е.В.