Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2004 г. N 72-О04-28СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц, назначено с учётом степени общественной опасности содеянного, роли каждого из осужденных в совершении преступления, данных, касающихся их личности, а также с учётом вердикта коллегии присяжных заседателей о снисхождении

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2004 г. N 72-О04-28СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Верховного суда РФ Линской Т.Г. и Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2004 года по кассационным жалобам осуждённых Александрова и Рязанова, законного представителя несовершеннолетнего осуждённого А. на приговор Читинского областного суда от 8 декабря 2003 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Александров М.Г.

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к лишению свободы на 6 лет в воспитательной колонии;

Рязанов К.В.

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "ж", 65 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., объяснения осуждённого Александрова, поддержавшего свою кассационную жалобу, возражения прокурора Саночкиной Е.А. на доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Александров признан виновным в том, что 6 января 2003 года около 5 часов утра в квартире Рязанова на почве ссоры молотком нанёс Т. множественные удары (не менее семи) в область головы, а затем после того как она упала на пол, подавая признаки жизни, предложил добить её Рязанову, который в свою очередь нанёс её удары лезвием топора в голову и левое бедро.

Этим же вердиктом Александров и Рязанов признаны заслуживающими снисхождения.

На основании данного вердикта Александров и Рязанов осуждены по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ за умышленное убийство, совершённое группой лиц.

В кассационных жалобах:

осуждённый Александров, ссылаясь на чрезмерную суровость приговора, с ним не согласен. По его мнению, суд при назначении наказания не учёл его несовершеннолетний возраст и то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности. С учётом изложенного он просит о смягчении назначенного ему наказания;

Законный представитель осуждённого Александрова просит учесть состояние здоровья сына, в виновность которого она не верит;

осуждённый Рязанов также находит приговор в отношении себя чрезмерно суровым. По его мнению, суд при назначении наказания не учёл его второстепенную роль в содеянном, его участие в боевых действиях, а также его семейные обстоятельства. С учётом изложенного он также просит о смягчении назначенного ему наказания.

В дополнительной кассационной жалобе Рязанов утверждает, что потерпевшую не убивал, а удары топором нанёс по мертвой потерпевшей, в содеянном раскаивается и просит о смягчении наказания.

Государственный обвинитель в своих возражениях на доводы, изложенные в кассационных жалобах, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего судьи и влечёт постановление обвинительного приговора. Согласно названному закону, а также ст. 334 УПК РФ, установление фактических обстоятельств содеянного и разрешение вопросов о доказанности совершения деяния конкретным лицом и его виновности в содеянном, является исключительной компетенцией присяжных заседателей. Обжалование вердикта коллегии присяжных заседателей по существу принятого присяжными заседателями решения при отсутствии нарушения процедуры принятия вердикта уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта коллегией присяжных заседателей не допущено.

Юридическая оценка содеянному осуждёнными в приговоре дана председательствующим в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ.

Наказание осуждённым назначено с учётом степени общественной опасности содеянного ими, роли каждого в совершении преступления, данных касающихся их личности, а также с учётом вердикта коллегии присяжных заседателей о снисхождении. Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 УК РФ. Вопрос о возможности назначения наказания наказания по правилам ст. 64 УК РФ судом обсуждён и обоснованно отвергнут в приговоре.

Оснований как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного осуждёнными и со смягчением назначенного им наказания по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Читинского областного суда от 8 декабря 2003 года в отношении Рязанова К.В. и Александрова М.Г. по делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Линская Т.Г.

Ермолаева Т.А.