Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2004 г. N 72-О04-24СП Суд изменил приговор и исключил дополнительное наказание в виде конфискации имущества с учётом новой редакции уголовного закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2004 г. N 72-О04-24СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Верховного суда РФ Дубровина Е.В. и Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2004 года кассационную жалобу осуждённого Булгакова на приговор Читинского областного суда от 18 июля 2003 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Булгаков М.Е.

осуждён к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества; по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 3 года. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 17 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По данному делу осуждены: Верхушин С.А. по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии и Пластинин А.С. по ст. 316, 73 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, приговор в отношении которых не обжалуется.

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление осуждённого

Булгакова, поддержавшего свою кассационную жалобу, возражения прокурора Козусевой H.A. на доводы, изложенные в кассационной жалобе и полагавшей приговор изменить с исключение дополнительного наказания конфискации имущества на основании Федерального закона от 08.12.03 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Булгаков признан виновным в том, что 1 декабря 2002 года в период с 6 часов до 7 часов 30 минут с целью завладения автомашиной ... напал на её владельца Б. и нанёс ему множественные удары руками и ногами в различные части тела, а также ножом в область лица, шеи головы кистей рук. От массивной кровопотери в результате резаного ранения боковой поверхности шеи с повреждением крупных сосудов шеи потерпевший скончался на месте. После этого Булгаков забрал дублёнку Б. стоимостью ... рублей, норковую шапку стоимостью ... рублей, кожаную жилетку стоимостью ... рублей, кожаный ремень стоимостью ... рублей. Кроме того, Булгаков забрал у потерпевшего ключи от квартиры, паспорт, водительское удостоверение и временное разрешение к водительскому удостоверению.

На основании данного вердикта Булгаков осуждён за умышленное убийство Б., сопряжённое с разбоем, и за разбой с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за кражу чужого имущества с причинением значительного материального ущерба.

В кассационной жалобе осуждённый Булгаков с приговором не согласен. По его утверждению, приговор является необоснованным, так как по делу не проведена судебно-медицинская экспертиза в целях определения ДНК. Кроме того, он считает заключение судебно-медицинской экспертизы, показания свидетеля Н. и обвиняемого Пластинина недопустимыми доказательствами в силу их противоречивости, а показания Пластинина, к тому же, по его утверждению, добыты с нарушением уголовно-процессуального закона. При этом осуждённый не указывает, какие нормы уголовно-процессуального закона нарушены при получении показаний Пластинина.

Он также считает, что судом необоснованно отказано в проведении судебно-химической экспертизы пятен машинного масла, обнаруженных на месте происшествия, а также не допрошены свидетели В. и Н. показания которых, по мнению осуждённого, могли иметь значение для разрешения данного дела.

В дополнительной кассационной жалобе осуждённый считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом он ссылается на обстоятельства, не являющиеся кассационным поводом, связанные с оценкой доказательств.

Ссылается осуждённый и на нарушения уголовно-процессуального закона, заключающиеся в применении в отношении него недозволенных методов следствия; в нарушении его права на защиту в связи с ненадлежащим исполнением адвокатами своих обязанностей.

Осуждённый также обращает внимание на нарушение ст. 339 УПК РФ при формулировании вопросного листа, полагая, что не по каждому деянию перед присяжными заседателями поставлены вопросы в вопросном листе.

Булгаков оспаривает правильность применения в отношении него уголовного закона. С учётом изложенного осуждённый просит об отмене приговора с прекращением производства по делу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего судьи и влечёт в силу ст. 351 УПК РФ постановление обвинительного приговора.

Вердикт по данному уголовному делу является ясным не противоречивым, постановленным в соответствии с требованиями ст.ст. 343-345 УПК РФ.

Вопреки утверждению осуждённого, вопросный лист председательствующим судьёй сформулирован в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ по каждому деянию. С учётом того, что действия Булгакова, связанные с посягательством на жизнь потерпевшего с целью завладения автомашиной потерпевшего представляют одно деяние, квалифицируемое двумя статьями Уголовного кодекса РФ (идеальная совокупность преступлений) председательствующий судья обязан был поставить вопросы один раз, а не дважды, как об этом говорит осуждённый.

Не имеется по делу и нарушений уголовно-процессуального закона, связанного с исследованием в судебном заседании доказательств, а также с нарушением права осуждённого на защиту.

Из протокола судебного заседания усматривается, что по делу исследованы доказательства, в том числе и показания Пластинина, добытые на следствии с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Из дела усматривается, что Пластинин задержан по данному делу 01.12.02 г. Уже 02.12.02 года по делу был допущен его законный представитель и в качестве защитника адвокат ... областной коллегии адвокатов (т. 1, л.д. 6, 73, 74), с участием которого он и допрашивался. Разъяснены были Пластинину и положения ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого. Очная ставка между Пластиным и Булгаковым была проведена с участием адвоката Булгакова. Защитник Пластинина не участвовал в этом следственном действии по заявлению последнего.

Ссылка на недопустимость в качестве доказательств показаний указанных выше свидетелей по тем основаниям, что они являются противоречивыми, не основана на законе, как и ссылка на неправильную оценку исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания свидетелей Н. и В. вопреки утверждению осуждённого в судебном заседании исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ. Из дела усматривается, что судом принимались меры к обеспечению названных свидетелей в судебное заседание (т. 3, л.д. 34, 36). Участники процесса, в том числе и осуждённый, не возражали в судебном заседании против оглашения показаний названных свидетелей. Более того, по содержанию показаний этих свидетелей, их допрос в судебном заседании, как и назначение химической экспертизы, указанной в кассационной жалобе, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств не могли повлиять на исход дела.

С учётом того, что оценка исследованных в судебном заседании доказательств в силу ст.ст. 334, 299 ч.ч. 1 и 2 УПК РФ является исключительной компетенцией присяжных заседателей, председательствующий судья, а также суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в указанную деятельность присяжных заседателей при отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при принятии присяжными заседателями вердикта.

Доводы о применении в отношении осуждённого незаконных методов расследования по делу проверены, в связи с чем в возбуждении уголовного преследования по данным обстоятельствам отказано (т. 2, л.д. 111, 112). Кроме того, Пластинин последовательно, как до утверждения о применении недозволенных методов следствия, так и в ходе проверки этого заявления, а также в судебном заседании, давал показания уличающие Булгакова в совершении инкриминированных тому деяний.

Не соответствуют материалам уголовного дела и доводы осуждённого о нарушении его прав на защиту. Из дела усматривается, что Булгаков в течение суток после его задержания был обеспечен защитой (т. 1, л.д. 54-55), с участием которой и проводились следственные действия в отношении осуждённого. Обеспечен защитой он был и в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания защита активно реализовывала свои обязанности.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании, исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения уголовного дела.

Юридическая оценка содеянному дана в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, признанными доказанными коллегией присяжных заседателей, что соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.

Психическое состояние осуждённого по делу проверено. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Булгаков по своему психическому состоянию мог руководить своими действиями и отдавать в них отчёт. С учётом изложенного и обстоятельств совершения преступлений суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Наказание осуждённому назначено с учётом степени общественной опасности содеянного, его отрицательной характеристики.

Оснований как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного и со смягчением назначенного ему наказания по делу не имеется.

Вместе с тем, с учётом изменений, внесённых в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.12.03 года судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Булгакова по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и из наказания, назначенного по совокупности преступлений, дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Читинского областного суда от 18 июля 2003 года в отношении Булгакова М.Е. по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, изменить:

исключить из наказания по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и из наказания, назначенного на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в", 158 чч. 2 п. "в" УК РФ, дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

В остальном тот же приговор в отношении Булгакова M.E. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Дубровин Е.В.

Ермолаева Т.А.