Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2004 г. N 72-О04-23СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве на почве возникших неприязненных отношений и в убийстве с целью сокрытия другого преступления подтверждается совокупностью доказательств, требования закона при рассмотрении дела судом были соблюдены, в судебном заседании исследовались лишь допустимые доказательства, действия осужденного квалифицированы в соответствии с вердиктом присяжных заседателей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2004 г. N 72-О04-23СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Хлебникова Н.Л. и Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного Шмакова И.В. на приговор Читинского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 декабря 2003 года, которым

Шмаков И.В.,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 29 апреля 2003 года и окончательно назначено 24 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Тришевой A.A., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

вердиктом присяжных заседателей от 19 декабря 2003 года признано доказанным, что Шмаков в ходе ссоры с С. с целью убийства нанес ему не менее 15 ударов молотком по голове, причинив тяжкий вред здоровью, затем, с целью сокрытия преступления лишил жизни О., нанеся ему не менее 4 ударов молотком по голове.

При этом он признан не заслуживающим снисхождения.

На основании данного вердикта Шмаков осужден по ст.ст. 105 ч. 1, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ за убийство С. на почве возникших неприязненных отношений, и за убийство О с целью сокрытия другого преступления.

В кассационной жалобе осужденный Шмаков И.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что осужден несправедливо и незаконно.

При этом он не оспаривает, что присяжные заседатели пришли к выводу, что он виновен в совершении преступления, и от этого, как он указывает в жалобе, "никуда не денешься".

К такому решению, по его мнению, привело то обстоятельство, что председательствующий по делу вел процесс с нарушением закона, а именно, без достаточных оснований его удалили из зала судебного заседания, в его отсутствии были допрошены несколько свидетелей, показания которых могли оказать существенное влияние на мнение присяжных заседателей, если бы они были допрошены в его присутствии.

Вместе с тем, понимая, что он не вправе обжаловать вердикт присяжных заседателей, просит при возможности смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Алехина И.П. считает, что требования закона при рассмотрении дела судом были соблюдены, в судебном заседании исследовались лишь допустимые доказательства, действия осужденного квалифицированы в соответствии с вердиктом. Наказание назначено с учетом содеянного, данных о личности Шмакова, оснований к его смягчению не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела Шмаков изъявил желание о рассмотрении уголовного дела в отношении него судом с участием присяжных заседателей.

Его просьбы была удовлетворена, при этом ему подробно был разъяснен порядок рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, последствия вынесения обвинительного вердикта и процессуальные особенности его обжалования.

Свое желание о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей он подтвердил при проведении предварительного слушания.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением закона.

Коллегией признано доказанным, что он на почве возникшей ссоры лишил жизни С., а затем, с целью сокрытия данного преступления лишил жизни О.

В судебном заседании использовались лишь допустимые доказательства, приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, и по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 379 УПК РФ, не может быть отменен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Доводы кассационной жалобы в той части, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения закона, выразившиеся в том, что он необоснованно был удален из зала суда, являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, Шмакову председательствующим неоднократно были сделаны замечания на нарушение им порядка в судебном заседании, в связи с чем он в соответствии со ст. 258 УПК РФ был удален из зала судебного заседания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Читинского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 декабря 2003 года в отношении Шмакова И.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Хлебников Н.Л.

Ермолаева Т.А.