Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2004 г. N 72-О04-22 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного и исключив указание о совершении им преступления при особо опасном рецидиве, признав установленным совершение им преступления при опасном рецидиве

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2004 г. N 72-О04-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей: Ермолаевой Т.А. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного Синникова Ю.С. на приговор Читинского областного суда от 28 февраля 2003 года, которым

Синников Ю.С.

судимый 30 августа 1999 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", ст. 228 ч. 1, ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Читинского областного суда от 6 декабря 2001 года) к 3 годам и 3 месяцам лишения свободы, освобожденного после отбытия наказания 28 июня 2002 года, -

При установлении в действиях особо опасного рецидива осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы без штрафа; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, и с исчислением рока отбытия лишения свободы с 6 августа 2002 года.

Приговором постановлено взыскать; с Синникова Ю.С. в пользу Ш. и С. за причиненный моральный вред по ... рублей каждой и в счет возмещения материального ущерба ... рублей в пользу Ш.

Синников признан виновным в том, что он во время ссоры и драки совершил умышленное убийство Ш. и С., а также в совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены вечером 31 июля 2002 г. ... при обстоятельствах указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного Синникова Ю.С. по доводам своей кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы прокурора Тришевой A.A., полагавшей, что приговор подлежит изменению с переквалификацией действий осужденного с п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и с ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением ему наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Также просившей об исключении из приговора указания о совершении Синниковым преступления при особо опасном рецидиве, с признанием установленным наличие в действиях осужденного опасного рецидива, с изменением вида режима исправительной колонии с особого на строгий, и об оставлении в остальной части приговор без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Синников Ю.С. просит о переквалификации его действий со ст. 105 ч. 2 УК РФ на ст. 107 ч. 2 УК РФ со смягчением ему наказания. Он считает, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку доказательства, оправдывающие его, не были учтены. Осужденный полагает, что приговор постановлен на основании противоречивых доказательств. Он считает необоснованными выводы суда о том, что преступление им совершено в нетрезвом состоянии. Он утверждает, что инициаторами драки были сами потерпевшие. В жалобе высказывается мнение о том, что психолого-психиатрическая экспертиза проведена с нарушением закона и судом необоснованно было отклонено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы. По мнению Санникова выводы некачественно проведенной экспертизы повлекли неправильную юридическую оценку его действий. В связи с этим в жалобе обращается внимание на наличие у Синникова ряда заболеваний, в частности, невроза, психоза, которые не были учтены экспертами при даче заключения. Синников, не оспаривая самого факта своей причастности к смерти потерпевших, ссылается на то, что он не помнит событий преступления. Кроме того, в жалобе оспаривается обоснованность осуждения Синникова по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Осужденный утверждает, что он не преследовал умысла на присвоение чужого имущества, ссылаясь на то, что вещи и деньги было взяты с места происшествия только с целью сокрытия преступления

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая С. просит об оставлении приговора без изменения, полагая, что вина Синникова в совершении выше указанного преступления материалами дела подтверждена, и действия его квалифицированы правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Вина Синникова, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждена, действия его квалифицированы правильно.

Из дела видно, что Синников в судебном заседании признал себя виновным частично. Он не оспаривал, по существу своей вины в похищении чужого имущества, пояснив, что 31 июля 2002 г. он вместе с братом В. распивал спиртное в компании друзей по случаю дня рождения Е. Вечером они с братом на мотоцикле поехали в с. ... На трассе их остановили ранее незнакомые С. и Ш., которые были в нетрезвом состоянии. Они требовали отдать им мотоцикл, оскорбляли их. Они пытались их успокоить. Однако Ш. и С. спровоцировали драку. Сначала его ударил несколько раз кулаком в лицо С., а затем Ш. нанес ему удар пустой бутылкой по локтю. Последующих событий он не помнит, так как он сильно разозлился на потерпевших и не давал отчета своим действиям. Когда сознание вернулось к нему, он увидел в своих руках нож. брат его успокаивал. Умысла на убийство кого-либо у него не было, он не помнит когда, и при каких обстоятельствах были убиты им С. и Ш. Нож, которым были совершены убийства, он выбросил в озеро. После убийства потерпевших, он не с целью хищения чужого имущества, а с целью сокрытия следов преступления собрал разбросанные вещи потерпевших и взял себе наручные часы, золотую цепочку, деньги в сумме ... рублей, свитер, при отсутствии умысла на совершение кражи.

В период предварительного расследования Синников показывал, что во время драки, начатой С. и Ш., один из потерпевших кинулся на него с ножом, который он стал отбирать, и после того, как он отобрал нож у потерпевшего, он не помнил, что делал, т.к. пришел в состояние бешенства, вызванное неправильным, агрессивным поведением потерпевших, пытавшихся отобрать у них с братом мотоцикл.

Свидетель С. - брат осужденного в суде по существу подтвердил вышеприведенные показания осужденного, суд исследовав в судебном заседании все собранные по делу доказательства, проверив все показания, данные братьями Синниковыми, как в судебном заседании, так в период предварительного расследования, обоснованно пришел к выводу о том, что убийство потерпевших было совершено Синниковым без признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения, а во время ссоры и драки с потерпевшими.

В период предварительного следствия С., как правильно отмечено в приговоре, будучи допрошенным неоднократно, давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Из этих показаний усматривается, что ссору и драку затеяли, незнакомые им, С. и Ш. Затем он видел, как брат ударил С. рукой по лицу, от чего тот упал на землю. Потом Ш. нанес Ю. удар по плечу, и они стали драться между собой, нанося удары друг другу. Видя, что на Ю. стали нападать оба потерпевших, он поспешил ему на помощь, стал драться с С. Ему удалось повалить С. на землю. Во время драки с С. он видел, что Ю переворачивал на земле Ш. то на спину, то на живот. После того, как он прекратил драку с С., оставив его лежащим на земле, он увидел, как брат переворачивал уже С. Затем, со словами "Все, валим отсюда, они готовы.", брат подошел к нему, держа в руках пакет, который был до этого у С.

Свидетель С. - жена осужденного показала, что 31 июля 2002 года в течении дня мужа не было дома. Вернулся он поздно. На следующий день она нашла дома купюру достоинством в ... рублей. После ареста мужа, он рассказал ей о ссоре и драке с потерпевшими. Со слов мужа она поняла, что двое незнакомых мужчин, просили подвезти их, а затем стали оскорблять, угрожать и затеяли драку.

Подтверждена вина осужденных также, приведенными в приговоре, показаниями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших и о причине их смерти, заключением судебно-биологической экспертизы.

Давая оценку показаниям осужденного и признавая несостоятельными его объяснения о том, что он вынужден был защищаться о напавших на него потерпевших, суд обоснованно сослался в приговоре на заключение судебно-медицинского эксперта, освидетельствовавшего Синникова, согласно выводам которого, на теле осужденного не было выявлено каких-либо телесных повреждений. Согласившись с выводами указанной экспертизы.

Правильно оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, в том числе и показания осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что о наличии умысла на убийство свидетельствует сам характер действий осужденного, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевших.

В материалах дела содержатся данные освидетельствования Синникова на предмет выявления признаков расстройства у него расстройства душевной деятельности, в том числе и на момент инкриминируемого ему деяния. Согласившись с выводами экспертов психолого-психиатрической экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Синников вменяем и на момент совершения им вышеуказанного преступления давал отчет своим действиям и мог руководить ими.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины осужденного в совершении им преступления при обстоятельствах указанных в приговоре, судебная коллегия считает, что приведенные в кассационных жалобах осужденного доводы о совершении им преступления "в состоянии необходимой обороны, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, и о не исследованности вопроса его психической полноценности, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Вместе с тем, считает, что в приговор необходимо внести следующие изменения.

В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 8 декабря 2003 года в Уголовный кодекс Российской Федерации, из которого исключен п. "н" ч. 2 ст. 105, предусматривающий ответственность за совершение умышленного убийства "неоднократно", действия осужденного подлежат переквалификации с п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку материалами дела установлено, и осужденным не оспаривается, что убийство потерпевших было совершено одновременно, без разрыва во времени, Данное обстоятельство подтверждает наличие у осужденного умысла на убийство двух лиц. В связи с изменениями, внесенными в УК РФ вышеназванным законом, из приговора подлежит исключению указание о совершении Синниковым кражи чужого имущества неоднократно, а поскольку судом установлено совершение Синниковым кражи чужого имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба, его действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением ему наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. В связи с указанными изменениями подлежит исключению из приговора также указание о совершении Синниковым преступления при особо опасном рецидиве, с признанием установленным наличие в действиях осужденного опасного рецидива, что влечет изменение и вида режима исправительной колонии с особого на строгий.

Наказание, назначенное Синникову по ст. 105 ч. 2 УК РФ за убийство двух лиц, по мнению судебной коллегии соответствует тяжести совершенного им преступления, данным характеризующим его личность. При решении вопроса о назначении наказания Синникову за указанное преступление суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в жалобах осужденного. Поэтому оснований к изменению приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Читинского областного суда от 28 февраля 2003 года в отношении Синникова Ю.С. изменить.

Переквалифицировать действия Синникова с п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. Исключить из приговора указание о совершении Синниковым преступления при особо опасном рецидиве, признав установленным совершение им преступления при опасном рецидиве.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ назначить Синникову Ю.С. наказание в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Синникова Ю.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи:

Ермолаева Т.А.

Линская Т.Г.