Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2004 г. N 72-О04-19СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем смерть потерпевшей по неосторожности, и в краже чужого имущества, причинившей значительный ущерб потерпевшей, совершённой по предварительному сговору группой лиц, подтверждается совокупностью доказательств, наказание осужденным назначено на основании вердикта присяжных заседателей, который является ясным и непротиворечивым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2004 г. N 72-О04-19СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Верховного Суда РФ Линской Т.Г. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2004 года кассационные жалобы осуждённого Русинова, адвоката Максимова В.В. на приговор Читинского областного суда по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Хаян А.А.

осуждён к лишению свободы: по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 6 лет; по ст. 158 ч. 2 п.л. "а, в" УК РФ - на 2 года. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 6 лет 6 месяцев в воспитательной колонии;

Русинов А.С.,

осуждён к лишению свободы: по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 6 лет 6 месяцев; по ст. 158 ч. 2 п.л. "а, в" УК РФ - на 2 года. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 7 лет в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление осуждённого Русинова, поддержавшего свою кассационную жалобу, возражения прокурора Саночкиной Е.А. на доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей признано установленным, что Хаян и Русинов 10 января 2003 года во время распития спиртного с С. и Ф. в квартире последних поссорились с ними. Около 3-х часов этого же дня они пришли к дому потерпевших, вооружившись: Хаян - ножом, а Русинов - топором. Там Русинов нанёс удар топором по голове С., но потерпевший успел подставить руку и выбежать из дома; после этого нанёс удар топором по голове Ф. и стал преследовать убегавшего от них С. Не догнав его, вернулся в дом, где, обнаружив, что Ф. также сбежал из дома, нанёс Ф. не менее двух ударов топором по голове и руке. Хаян, когда они пришли в дом к потерпевшим, стоя в проёме двери, препятствовал потерпевшим покинуть дом. Затем пытался нанести удар ножом в грудь Ф., который закрылся от удара рукой, в связи с чем ему была причинена рана на левом предплечье. После этого он также пытался догнать С. и не догнав, вернулся в дом. Там ножом нанёс не менее двух ударов ножом Ф. в область шеи.

В результате С. был причинён кровоподтёк на левой ушной раковине;

Ф. - рана левой теменной области и рана на левом предплечье;

Ф. - закрытая черепно-мозговая травма с ранениями левой теменной, затылочной области по серединной линии и затылочной области слева с кровоизлияниями в область мягких тканей головы, под мягкие мозговые оболочки и ушибом вещества серого мозга и прорывом крови в желудочки мозга; закрытый полный поперечный перелом локтевой и лучевой костей правого предплечья; две раны на правой боковой поверхности шеи и в заушной области справа без повреждения крупных сосудов. Смерть потерпевшей наступила от черепно-мозговой травмы.

После этого Хаян и Русинов забрали из дома Ф. принадлежавшие ей два кресла стоимостью ... рублей и унесли их.

Оба они по указанному обвинению были признаны заслуживающими снисхождения.

Со ссылкой на данный вердикт Хаян и Русинов по факту причинения Ф. смерти осуждены по ст. 111 ч. 4 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее смерть потерпевшей по неосторожности, и по ст. 158 ч. 2 п.л. "а, в" УК РФ за кражу чужого имущества, причинившую значительный ущерб потерпевшей, совершённую по предварительному сговору группой лиц.

Уголовное дело в отношении Хаяна и Русинова в части содеянного ими в отношении Ф. и С., квалифицированное судом по ст. 115 УК РФ, прекращено за отсутствием жалобы потерпевшего.

В кассационных жалобах:

осуждённый Русинов считает, что осуждён на основании недопустимых доказательств, к которым он относит протокол проверки его показаний на месте происшествия и протокол его показаний в качестве подозреваемого. Кроме того, он считает, что по делу не назначена имеющая значение для разрешения данного дела почерковедческая экспертиза для идентификации его подписи в протоколе проверки показаний, данных им на месте происшествия. Он также обращает внимание на то, что его отец незаконно был лишён статуса законного представителя. Кроме того, он считает. Что вопросы поставлены перед присяжными заседателями неправильно. С учётом изложенного осуждённый просит об отмене приговора на основании п.п. 2-4 ч. 1 ст. 379, 381 УПК РФ;

адвокат Максимов В.В., оспаривая вывод суда относительно умысла осуждённых на причинение потерпевшей Ф. тяжкого вреда, считает, что содеянное осуждёнными при отсутствии у них единого умысла должно квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий. При этом защита ссылается на то, что вопрос об умысле осуждённых на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью "не рассматривался как на предварительном расследовании, так и в суде".

С учётом изложенного в жалобе поставлен вопрос об изменении приговора в отношении Хаяна с переквалификацией его действий в отношении Ф. со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 115 УК РФ с назначением наказания по правилам ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшая Ф в своих возражениях с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласны и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Судебное заседание по данному уголовному делу было осуществлено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ, касающихся особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

С участием присяжных заседателей исследованы только допустимые доказательства, ходатайства об исключении из судебного разбирательства доказательств, в том числе и указанных в кассационных жалобах, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированно отклонены. С учётом выводов суда на основании соответствующей проверки в судебном заседании относительно допустимости указанных в кассационных жалобах доказательств у суда не было необходимости в назначении почерковедческой экспертизы.

Доводы осуждённого Русинова о том, что его отец был лишён статуса законного представителя осуждённого не соответствуют материалам уголовного дела, согласно которым на второй день после задержания " Русинова его отец постановлением следователя был признан законным представителем с разъяснением ему соответствующих прав, о чём он был извещён в тот же день (т. 1, л.д. 82).

В этот же день, т.е. 12.01.03 г. Русинов был допрошен с участием адвоката и своего законного представителя (т. 1, л.д. 84-85). Об этом же свидетельствует и собственноручная запись осуждённого в заявлении от 12.01.03 г. по поводу замены защитника. Участвовал законный представитель Русинова и при проведении иных следственных действий, в частности, при предъявлении обвинения, его допросе в качестве обвиняемого.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт присяжных заседателей обязателен для "председательствующего судьи. Данный приговор постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. Вопросный лист, сформулированный для присяжных заседателей, вопреки утверждению осуждённых, не содержал вопросов, ухудшающих положение осуждённых. В вопросном листе в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ нашла отражение и позиция осуждённых в судебном заседании, а также позиция государственного обвинения.

Приговор в отношении осуждённых постановлен в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ на основании вердикта, который является ясным и непротиворечивым. По делу установлено, что Хаян и Русинов действовали в отношении потерпевшей Ф. совместно. При этом Русинов нанёс ей не менее двух ударов по голове и руке, а Хаян - ножом не менее двух ударов в область шеи, что свидетельствует о наличии у обоих о осуждённых умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью Оснований для переквалификации содеянного осуждёнными по делу не имеется.

Наказание осуждённым назначено с учётом степени общественной опасности содеянного ими, роли каждого в содеянном, признания присяжными заседателями осуждённых заслуживающими снисхождения. В качестве смягчающего их наказание обстоятельства суд учёл их несовершеннолетие во время совершения преступления.

Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного и со смягчением назначенного осуждённым наказания, по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Читинского областного суда от 16 июля 2003 года в отношении Хаяна А.А. и Русинова А.С. по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Линская Т.Г.

Саввич Ю.В.