Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2004 г. N 72-О04-18 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2004 г. N 72-О04-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Линской Т.Г.,

судей: Хлебникова Л.Н. и Савича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного Комлева A.A. на приговор Читинского областного суда от 5 декабря 2003 года дело, которым

Комлев А.А.

осужден 24 марта 2003 г. Читинским районным судом Читинской области по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, -

осужден: по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам (двенадцати) годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа; по совокупности указанных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 12 (двенадцати) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа. С исчислением срока лишения свободы с 10 сентября 2003 года и зачетом в срок отбытого наказания время содержание под стражей Комлева с 8 по 10 сентября 2003 года.

Приговор Читинского районного суда Читинской области от 24 марта 2003 года, которым Комлев осужден к 2 годам лишения свободы условно постановлено исполнять самостоятельно.

Комлев осужден за умышленное убийство Т., совершенное группой лиц, с целью скрытия другого преступления, а также за тайное хищение чужого имущества, совершенное неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах указанных в приговоре. Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного Комлева по доводам своей кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу прокурора Тришевой A.A., полагавшей, что приговор подлежит изменению с переквалификацией действий осужденного со ст. 158 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, со смягчением осужденному наказания назначенного по совокупности преступлений, и просившей об оставлении приговора в остальной части без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе Комлев просит о переквалификации его действий со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, в" УК РФ на ст. 111 УК РФ. Он утверждает, что умысла на убийство потерпевшего он не преследовал, и у него не было оснований к совершению этого преступления, что смерть потерпевшего наступила не от его действий. Кроме того, он считает, что суд при решении вопроса о наказании не учел всех обстоятельств, смягчающих наказание, Он обращает внимание на то, что он воспитывался без родителей, характеризовался положительно, преступление совершил впервые.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Вина Комлева в совершении им преступления при обстоятельствах указанных в приговоре материалами дела подтверждена.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства преступления установлены судом на основании показаний самого Комлева, а также показаний соучастников данного преступления Е. и П., осужденных за указанное преступление ранее.

Комлев в судебном заседании виновным себя признал частично, Он показал, что он не совершал разбойного нападения на Т., его куртку он взял случайно, остальные вещи потерпевшего он не похищал. Он не оспаривал того, что причинял Т. телесные повреждения, но отрицал наличие у него умысла на убийство. Он пояснил, что когда он вместе с П., Е. и Т. распивал спиртные напитки в теплоузле, они узнали о том, что в отношении потерпевшего в местах лишения свободы было совершено сексуальное насилие. С целью проверки указанного обстоятельства он предложил Т. вступить с ним в половую связь, на что тот согласился и разделся. Это обстоятельство вызвало у него чувство неприязни к потерпевшему. Поэтому он стал избивать потерпевшего. Он нанес Т. несколько ударов по голове руками, ногами и, подобранным на месте происшествия топорищем. Он допускает, что мог разбить голову потерпевшего, но умысла на убийство его у него не было. В процессе избиения потерпевшего к нему присоединились П., а через некоторое время и Е. Потом он уснул, а когда проснулся, Е. и П. ему сказали, что избили Т. Когда показали еще труп О., он испугался, схватил куртку и убежал из теплоузла. Потом он увидел, что случайно взял не свою куртку, а куртку Т. Другие вещи Т. он не брал. Он считает, что Е. и П. оговаривают его.

Помимо вышеприведенных доказательств осужденного его вина подтверждена показаниями, ранее осужденного по настоящему делу Е. Из показаний Е. усматривается, что 28 декабря 2002 года, после убийства О., они с П. встретили на улице Комлева, и ранее не знакомого им Т. По жесту Комлева он понял, что Комлев желает завладеть курткой Т. В колодце они вчетвером распивали спиртные напитки, и Комлев им сообщил, о том, Т. является лицом, презираемым в местах лишения свободы. На этой почве они стали избивать потерпевшего руками и ногами. Затем по требованию Комлева Т. разделся. Не реагируя не просьбы потерпевшего не убивать его, Комлев продолжал избивать Т. Он и П. также нанесли Т. несколько ударов топорищем по голове. Избивали потерпевшего из чувства неприязни к нему и с целью сокрытия преступления. Потом Комлев забрал куртку Т. себе, а свою кожаную куртку, в соответствии с ранее состоявшей договоренностью, отдал ему.

Аналогичного содержания показания дала П.

Давая оценку показаниям осужденного Комлева и свидетелей Е. и П., суд правильно отметил в приговоре, что в показаниях осужденного и соучастников данного преступления Е. и П. не содержится существенных противоречий в части изложения обстоятельств совершенного преступления и направленности их умысла.

В подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался в приговоре на протоколы осмотра места происшествия и трупов, на выводы судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего и о причине его смерти.

О наличии у Комлева умысла на убийство Свидетельствует сам характер его действий, характер и локализация телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.

Обоснованно суд пришел к выводу о том, что убийство Т. Комлев совершил группой лиц, о чем свидетельствует согласованный характер действий соучастников преступления, которые содействовали друг другу, в процессе осуществления единого умысла, направленного на убийство потерпевшего в голову и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшему, выполнив тем самым Объективную сторону умышленного убийства. Так, в процессе действий Комлева, направленных на причинение смерти потерпевшему Т., к подсудимому присоединялась П., а затем Е. и в результате их совместных действий наступила смерть потерпевшего.

Признавая правильной квалификацию действий осужденного по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, в" УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Комлева со ст. 158 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ в соответствии с изменениями внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, которым устранен квалифицирующий признак совершение преступления "неоднократно", с назначением Комлеву за указанное преступление наказания в соответствии с законом и данными о личности осужденного.

Наказание, назначенное Комлеву по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, в" УК РФ, по мнению судебной коллегии соответствует тяжести совершенного им преступления и даны, характеризующим его личность.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор в отношении Комлева А.А. изменить.

Переквалифицировать действия Комлева со ст. 158 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы и назначить ему по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, в" УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний 12 (двенадцать) лет и 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Комлева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Линская Т.Г.

Судьи

Хлебников Л.Н.

Савич Ю.В.