Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 мая 2004 г. N 72-О04-1 Суд изменил приговор, исключив указание о применении к осужденному принудительного амбулаторного лечения от алкоголизма и дополнительного наказания в виде конфискации имущества, учитывая новую редакцию уголовного закона

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 мая 2004 г. N 72-О04-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Глазуновой Л.И.,

судей - Ермолаевой Т.А., Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 6 мая 2004 года кассационную жалобу осужденного Гапонова Б.А. на приговор Читинского областного суда от 3 июля 2003 года, по которому

Гапонов Б.А.

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 10 лет с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ - на 18 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 99 УК РФ назначено принудительное лечение от алкоголизма.

Брюханов А.С.

осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к лишению свободы на 7 лет в воспитательной колонии без конфискации имущества.

Дело в отношении Брюханова рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., мнение прокурора Титова В.П., полагавшего исключить указание о принудительном лечении Гапонова от алкоголизма и указание о применении к нему конфискации имущества, а также указание в отношении Брюханова о назначении ему наказания без конфискации имущества, Судебная коллегия установила:

Гапонов и Брюханов признаны виновными в разбойном нападении по предварительному сговору группой лиц с применением предмета, используемого в качестве оружия на потерпевших К. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а Гапонов и в убийстве в процессе разбойного нападения двух лиц - К. и К.

Преступления совершены в ночь с 23 на 24 февраля 2003 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Гапонов вину признал частично, Брюханов полностью,

В кассационной жалобе Гапонов оспаривает обоснованность осуждения, ссылаясь на то, что оговорил себя в убийстве потерпевших, взял вину на себя, чтобы помочь Брюханову избежать ответственности. Однако, Брюханов всю вину свалил на него, и он в суде рассказал, как все было на самом деле. Указывает, что предварительного сговора на хищение имущества потерпевших не было - имущество тайно похитили уже после того, как Брюханов убил потерпевших.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы Гапонова о необоснованности осуждения опровергаются:

- показаниями осужденного Брюханова, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дал подробные показания о фактических обстоятельствах дела, указав, что хозяйка К. узнала Гапонова, он требовал у нее имущество, велел подать ему топор, который они заранее приготовили. Гапонов нанес удары топором К., было много крови, а он в это время искал вещи.

- показаниями самого Гапонова в ходе предварительного следствия, который признавал вину в разбойном нападении вместе с Брюхановым и в том, что он убил потерпевших.

Эти показания он подтвердил и при проверке показаний на месте. При этом, в судебном заседании Гапонов подтвердил, что все показания он давал добровольно и зафиксированы они правильно. Вышеприведенные показания осужденных обоснованно признаны достоверными, т.к. объективно подтверждены приведенными в приговоре и протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинских экспертов о характере причиненных потерпевшим телесных повреждений и причине смерти К. выводами судебно-биологических экспертиз о наличии следов крови на вещественных доказательствах, показаниями свидетеля Гапоновой о том, что при задержании ее сына и Брюханова было обнаружено чужое имущество.

Оснований для оговора Брюхановым осужденного Гапонова не усматривается.

Суд обоснованно отверг доводы Гапонова о том, что он взял вину Брюханова на себя. Выводы суда в этой части мотивированы и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Юридическая оценка действий осужденных является правильной.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, соразмерно содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, в связи с изменениями внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, из приговора подлежит исключению указание о применении к Гапонову принудительного амбулаторного лечения от алкоголизма и дополнительного наказания - конфискации имущества, а в отношении Брюханова указание о том, что ему наказание назначается без конфискации имущества, т.к. такой вид наказания исключен из уголовного закона.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Читинского областного суда от 3 июля 2003 года в отношении Галенова Б.А. и Брюханова А.С. изменить. Исключить из приговора указание о применении к Гапонову принудительного амбулаторного лечения от алкоголизма и дополнительного наказания в виде конфискации имущества, а в отношении Брюханова - указание о назначении ему наказания без конфискации имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гапонова - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунов Л.И.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Дубровин Е.В.