Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г. N 72-О03-56 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного и исключив указание о совершении им преступления при особо опасном рецидиве, учитывая внесенные в уголовный закон изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г. N 72-О03-56

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 8 июня 2005 г. N 181-П05 настоящее Кассационное определение изменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Линской Т.Г.,

судей Ермолаевой Т.А. Чакар P.C.

рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2004 года дело по кассационным жалобам осужденного Днепровского В.М. на приговор Читинского областного суда от 22 сентября 2003 года, которым, -

Днепровский В.М.

судимый 5 июня 1996 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы; 28 ноября 1996 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 4, 325 ч. 2 УК РФ по ст. 103 УК РФ и на основании ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожден 10 июля 2001 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 20 дней, -

при установлении в действиях особо опасного рецидива осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы; по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору к 17 (семнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Днепровский осужден за умышленное убийство Д., ...

Преступление совершено ... в ночь на 1 января 2002 года при обстоятельствах указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного Днепровского по доводам своих кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы прокурора Филимонова А.И., полагавшего, что приговор подлежит изменению с переквалификацией действий осужденного на ст. 105 ч. 1 УК РФ с назначением ему наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и просившего об оставлении в остальной части приговора без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах Днепровский просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Он считает, что судебное следствие проведено не полно и не объективно. Отрицая свою причастность к совершению преступления, Днепровский утверждает, что убийство было совершено его сожительницей С., а он, жалея ее, оговорил себя в своих первоначальных показаниях. По мнению Днепровского в деле содержатся доказательства о причастности к преступлению С., которые не были проверены надлежащим образом. Он считает, что ему необоснованно было отказано в назначении предварительного слушания по делу и назначении дела к рассмотрению с участием присяжных заседателей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного при обстоятельствах изложенных в приговоре подтверждена, приведенными в приговоре доказательствами.

Из дела видно, что в судебном заседании Днепровский не признал своей вины. Он показал, что 31 декабря 2001 года его жена Д. поскандалила с его Сожительницей С., что между ними происходило, он не видел. Когда он вошел в комнату, он увидел, как С. тащит тело его жены к подполу и сбросила туда тело. Он видел, что его жена мертва, но ни о чем не спрашивал С. Потом С. уехала к своей матери, а через два дня по квартире стал распространяться запах трупа. Ночью он вытащил труп из подвала и утащил его в сарай, где сбросил в подпол. В последствии на предварительном следствии он оговорил себя, пожалев С.

В период расследования дела Днепровский показывал, что 31 декабря 2001 года в квартиру С. с которой он проживал, пришла его жена. Она была в нетрезвом состоянии, стала оскорблять его и бросилась драться. Он разозлился на жену, толкнул ее, они упали, стали бороться, и в борьбе резко дернул шарф, который был на шее жены. Он увидел, что жена умерла, и сбросил ее труп в подпол. Указанные показания Днепровский подтвердил и при выходе на место происшествия, и при проведении очной ставки с С., и в предыдущем судебном заседании.

В приговоре полно приведены показания потерпевшей Д. - дочери осужденного и поте5рпевшей, которая в судебном заседании стала утверждать, что убийство ее матери совершила С. Данные показания были проверены судом и обоснованно были признаны несостоятельными.

Данных, которые свидетельствовали бы о причастности к преступлению С. в деле не содержится.

Вина Днепровского, помимо его собственных показаний подтверждена показаниями свидетелей С., К., Л., С., Я., М., В., Ш., протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключениями, проведенных по делу экспертиз и другими доказательствами.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд дал им правильную оценку и мотивировал в приговоре свои выводы о признании состоятельными доказательств принятых судом за основу обвинительного приговора и несостоятельными тех, которые были отвергнуты судом. Не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется оснований.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы, кассационных жалоб осужденного противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.

Вместе с тем, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор. Из Уголовного кодекса РФ исключен квалифицирующий признак совершения преступления неоднократно, поэтому действия осужденного подлежат переквалификации со ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, с назначением ему наказания с учетом тяжести преступления и данных об его личности.

Кроме того из приговора видно, что по предыдущему приговору за совершение преступления, предусмотренного ст. 103 УК РФ, Днепровскому назначено наказания по совокупности, преступлений на основании ст. 40 ч. 3 УК РСФСР, поэтому он не является лицом ранее дважды судимым за тяжкое преступление и в соответствии со ст. 18 УК РФ основания для признания совершения им преступления при особо опасном рецидиве не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Читинского областного суда от 22 сентября 2003 года в отношении Днепровского В.М. изменить.

Переквалифицировать действия Днепровского В.М. со ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору, назначить Днепровскому В.М. наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Исключить из приговора указание о совершении Днепровским преступления при особо опасном рецидиве.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения

Председательствующий

Линская Т.Г.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Чакар P.C.